7B_699/2026 — Refus du monitoring électronique en cas de pronostic de récidive défavorable

Domaine du droit : Exécution des peines et des mesures · Autorité précédente : Tribunal d'appel du canton de Bâle-Ville, agissant comme tribunal administratif · Composition : IIe Cour de droit pénal, juge fédérale van de Graaf (présidente), juge fédérale Koch, juge fédéral Kölz, greffière Liniger · Issue de la procédure : Recours rejeté, dans la mesure où il a été entré en matière

Executive Summary

• Point central : Le refus d'exécuter la peine sous la forme du monitoring électronique (ME) en raison du risque de récidive n'est pas critiquable lorsque la personne condamnée fait des déclarations contradictoires aux autorités qui présentent des parallèles avec les infractions à l'origine de la condamnation.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme l'appréciation de l'autorité précédente quant à un pronostic de récidive défavorable et rejette le recours. Une éventuelle violation du droit d'être entendu a été guérie dans la procédure de recours ; le principe de proportionnalité ne peut pas primer la condition impérative d'absence de risque de récidive.
• Portée : L'arrêt confirme la jurisprudence constante relative au large pouvoir d'appréciation de l'autorité d'exécution dans le pronostic de récidive pour le ME et précise que des procédures pénales pendantes ne violent pas la présomption d'innocence lorsqu'elles ne sont pas seules déterminantes.

Faits

Le Tribunal pénal de Bâle-Ville a condamné A.________ le 12 avril 2024 pour escroquerie multiple, en partie tentée, falsification de titres multiple, obtention d'un acte authentique faux par des affirmations erronées, fausse accusation multiple, contrainte tentée et enregistrement non autorisé de conversations, à une peine privative de liberté de 28 mois, dont six mois fermes. L'exécution des 22 mois restants a été suspendue (délai d'épreuve : deux ans).

Par décision d'exécution du 19 août 2024, A.________ a été convoquée pour commencer l'exécution de sa peine le 18 novembre 2024. Elle a aussitôt déposé une demande d'autorisation de monitoring électronique. L'autorité d'exécution de Bâle-Ville a délégué l'exécution à titre d'entraide judiciaire au canton d'Argovie. Après que l'autorité d'exécution d'Argovie a annoncé le 5 mars 2025 que l'exécution prévue sous forme de ME ne pourrait pas démarrer, l'autorité d'exécution de Bâle-Ville a rejeté la demande par décision du 19 septembre 2025 — pour motif de risque de récidive. Un recours au Tribunal d'appel de Bâle-Ville est resté sans succès (arrêt du 6 mai 2026). Le présent recours en matière pénale au Tribunal fédéral est dirigé contre cet arrêt.

Considérants

Griefs de forme

Faits nouveaux et moyens de preuve nouveaux (art. 99 al. 1 LTF) : Les pièces produites par la recourante (contrat de travail, fiches de salaire, certificat, contrat de formation, plans budgétaires) concernent des périodes antérieures à la décision attaquée et constituent des faits nouveaux improprement dits, étant donné qu'il n'est pas démontré pourquoi ils n'ont pas déjà été soumis à l'autorité précédente. Un contrat de travail avec date de début au 2 juin 2026 et une lettre du 5 juin 2026 constituent des faits nouveaux proprement dits irrecevables. L'issue seule de la procédure devant l'autorité précédente ne constitue pas un motif suffisant au sens de l'art. 99 al. 1 LTF.

Droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) : La recourante reproche de ne pas avoir été entendue avant la décision de refus et de ne pas avoir été confrontée aux déclarations inexactes qui lui étaient reprochées ; par ailleurs, aucun interprète officiel n'aurait été requis. Le Tribunal fédéral laisse indéterminé la question de savoir si l'autorité d'exécution aurait dû l'entendre à nouveau avant la décision — la question peut rester ouverte, car une éventuelle violation du droit d'être entendu a été guérie dans la procédure de recours devant l'autorité précédente. L'autorité précédente disposait d'une cognition pleine en fait et en droit. La recourante aurait pu, dans son recours du 20 octobre 2025, se positionner de manière substantielle sur les incohérences. Un renvoi se révélerait, étant donné que la recourante ne réfute pas non plus les reproches dans la procédure devant le Tribunal fédéral, être un exercice purement formel et vain (cf. 7B_171/2025 du 27 novembre 2025 consid. 2.2.1 ; ATF 142 II 218 consid. 2.8.1).

Principe de célérité (art. 29 al. 1 Cst.) : Il n'est pas entré en matière sur le grief. La durée de la procédure d'examen de la demande ne fait pas l'objet de la décision de l'autorité précédente. La recourante n'a pas démontré avoir déjà présenté sa critique dans la procédure cantonale, ni que cela n'aurait pas été possible. Les objections de procédure qui auraient pu être soulevées dans la procédure cantonale sont for closes devant le Tribunal fédéral.

Au fond : Conditions du monitoring électronique (art. 79b CP)

Le Tribunal fédéral rappelle la disposition déterminante :

art. 79b CP (RS 311.0)«1 À la demande du condamné, l'autorité d'exécution peut ordonner l'utilisation d'un appareil électronique fixé au condamné (surveillance électronique) : a. au titre de l'exécution d'une peine privative de liberté ou d'une peine privative de liberté de substitution de 20 jours à douze mois, ou b. à la place du travail externe ou du travail et logement externes, pour une durée de trois à douze mois. 2 Elle ne peut ordonner la surveillance électronique que : a. s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné s'enfuie ou commette d'autres infractions ; b. si le condamné dispose d'un logement fixe ; c. si le condamné exerce une activité régulière, qu'il s'agisse d'un travail, d'une formation ou d'une occupation, pendant au moins 20 heures par semaine, ou s'il est possible de l'y assigner ; d. si les personnes adultes faisant ménage commun avec le condamné y consentent, et e. si le condamné approuve le plan d'exécution établi à son intention. 3 Si les conditions prévues à l'al. 2, let. a, b ou c, ne sont plus remplies ou si le condamné enfreint les obligations fixées dans le plan d'exécution, l'autorité d'exécution peut mettre fin à l'exécution sous la forme de la surveillance électronique et ordonner l'exécution de la peine privative de liberté sous la forme ordinaire ou sous celle de la semi-détention ou limiter le temps libre accordé au condamné.»

Les conditions pour admettre un risque de récidive en matière de monitoring électronique correspondent à celles de la semi-détention. Le risque de récidive doit revêtir une certaine importance et les nouvelles infractions prévisibles doivent présenter une certaine gravité. Pour le pronostic, l'autorité d'exécution doit notamment prendre en compte les condamnations antérieures, la personnalité, le comportement en général et au travail ainsi que les conditions de vie (ATF 150 IV 277 consid. 2.3.8 ; ATF 145 IV 10 consid. 2.2.1 ; 7B_130/2023 du 9 février 2024 consid. 2.2.3). Les autorités cantonales disposent en matière d'exécution des peines d'un large pouvoir d'appréciation ; le Tribunal fédéral n'intervient qu'en cas d'excès, de défaut ou d'abus du pouvoir d'appréciation.

Application au cas d'espèce

L'autorité précédente a retenu un pronostic de récidive défavorable sur la base de diverses incohérences qui présentent des parallèles avec les infractions à l'origine de la condamnation. La recourante avait fait des déclarations non concordantes à l'autorité d'exécution d'Argovie, au service de conseil en dettes et à l'office des poursuites concernant ses revenus, ses dépenses et son activité professionnelle. Elle a ainsi indiqué travailler à 40-60 % comme esthéticienne indépendante, alors qu'elle avait signalé au service de conseil en dettes le chômage et simultanément un emploi temporaire. Elle a nié auprès de l'office des poursuites percevoir des aides sociales, alors qu'elle en confirmait la perception auprès de l'autorité d'exécution. Par ailleurs, selon le service de conseil en dettes, elle disposait d'un leasing automobile de fr. 1'600.-- par mois, alors qu'elle indiquait à l'office des poursuites ne disposer d'aucun véhicule.

Ces déclarations contradictoires présentent — ainsi que l'a soutenu à bon droit l'autorité précédente — des parallèles avec les infractions à l'origine de la condamnation, qui consistaient en de nombreuses fausses déclarations auprès d'autorités, de banques et de particuliers, en partie au moyen de titres falsifiés, en vue de l'obtention indu de crédits-relais COVID-19, de l'inscription erronée au registre du commerce et de l'exploitation illicite d'une crèche. La situation financière instable avec une dette encore croissante constitue un facteur défavorable supplémentaire, puisque les infractions à l'origine de la condamnation étaient des infractions économiques motivées par l'appât du gain. Des procédures pénales pendantes complètent le tableau d'ensemble, sans toutefois être seules déterminantes.

Le Tribunal fédéral considère ces considérants comme détaillés et convaincants. La recourante ne s'y confronte pas de manière suffisante (art. 42 al. 2 LTF), mais se contente d'exposer son propre point de vue — critique appellatoire sur laquelle il n'est pas entré en matière.

Présomption d'innocence et proportionnalité

Présomption d'innocence (art. 10 al. 2 CPP) : La prise en compte de procédures pénales pendantes dans l'appréciation du risque de récidive ne viole pas la présomption d'innocence, étant donné que les procédures pendantes n'étaient pas seules déterminantes pour la décision, mais qu'elles complètent simplement le tableau d'ensemble (cf. 7B_130/2023 du 9 février 2024 consid. 2.4).

Proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst.) : L'absence de risque de récidive ou de fuite est une condition expressément prescrite par l'art. 79b al. 2 let. a CP. Le principe de proportionnalité ne peut pas conduire à faire abstraction de cette condition impérative (cf. 7B_315/2024 du 10 juin 2024 consid. 4.4). La séparation de la personne condamnée d'avec ses enfants est une conséquence inéluctable et directement prévue par la loi de l'exécution de la peine privative de liberté (ATF 146 IV 267 consid. 3.2.2).

Inscription dans la jurisprudence

L'arrêt s'inscrit dans une ligne constante d'arrêts du Tribunal fédéral confirmant le refus du monitoring électronique en cas de pronostic de récidive défavorable. Les principes juridiques déterminants ont été formulés dans l'arrêt de principe ATF 150 IV 277 (conjointement avec 7B_261/2023 du 18 mars 2024), qui certes clarifiait principalement la fixation de la peine maximale en cas de peines privatives de liberté partiellement assorties du sursis, mais qui a également formulé en consid. 2.3.8 les critères du pronostic de récidive. Le présent arrêt applique ces critères sans les modifier.

Dans la jurisprudence récente, le Tribunal fédéral a confirmé à plusieurs reprises le refus de demandes de ME en cas de risque de récidive : dans l'arrêt 7B_8/2026 du 17 juin 2026, le ME a été refusé parce que le condamné ne s'acquittait pas de son obligation d'entretien depuis plus de sept ans malgré une condamnation entrée en force — l'autorité précédente pouvait en déduire une indifférence à l'égard des normes et une incorrigeabilité. Dans l'arrêt 7B_691/2025 du 19 décembre 2025, le ME a été refusé en raison de nombreuses condamnations antérieures, d'un défaut de prise de conscience et de propos inappropriés à l'égard des autorités d'exécution. L'arrêt 7B_255/2023 du 5 décembre 2025 a également confirmé le refus en cas de risque de récidive qualifié de « très élevé », avec une délinquance polymorphe et des peines avec sursis révoquées à plusieurs reprises. Le présent arrêt confirme cette ligne : le risque de récidive est admis sur la base d'une appréciation globale de la personnalité, des condamnations antérieures et du comportement actuel, les déclarations contradictoires auprès des autorités suffisant comme indice lorsqu'elles présentent des parallèles avec les infractions à l'origine de la condamnation.

La présente décision apporte une accentuation à la jurisprudence à deux égards : premièrement, le Tribunal fédéral précise que la présomption d'innocence ne s'oppose pas à la prise en compte de procédures pénales pendantes dans le pronostic de récidive, pour autant que celles-ci ne soient pas seules déterminantes — une formulation qui était déjà esquissée dans 7B_130/2023 du 9 février 2024 consid. 2.4 et qui est confirmée ici à nouveau. Deuxièmement, le Tribunal précise que le principe de proportionnalité ne peut pas relativiser la condition impérative d'absence de risque de récidive prévue par l'art. 79b al. 2 let. a CP — les conséquences familiales de l'exécution de la peine, à savoir la séparation d'avec les enfants, sont inhérentes à la privation de liberté et ne justifient aucune exception. Cette argumentation concorde avec la systématique présentée sur la page thématique consacrée au système de sanctions suisse sur glossagens.ch, selon laquelle les formes particulières d'exécution (travail d'intérêt général, semi-détention, ME) ont toutes en commun la condition d'absence de risque de récidive et sont conçues comme un privilège accordé au condamné, non comme une alternative plus douce à l'exécution ordinaire en cas de pronostic défavorable. L'arrêt confirme cette appréciation : le ME n'est pas une faveur gouvernée par la proportionnalité, mais présuppose impérativement un pronostic de récidive favorable.

La question de la guérison de la violation du droit d'être entendu dans l'exécution administrative a également été traitée dans l'arrêt 7B_21/2025 du 24 juin 2025, où le Tribunal fédéral a considéré qu'une violation du droit d'être entendu dans la procédure de recours cantonale était guérie parce que l'autorité de recours disposait d'une cognition pleine. Le présent arrêt applique la même mesure.

Conclusion

L'arrêt confirme la jurisprudence constante relative à l'art. 79b CP sur tous les points centraux : le large pouvoir d'appréciation de l'autorité d'exécution dans le pronostic de récidive, la guérison des violations du droit d'être entendu dans la voie d'instance cantonale, l'admissibilité de la prise en compte de procédures pénales pendantes sous la condition qu'elles ne soient pas seules déterminantes, et l'inapplicabilité du principe de proportionnalité pour contourner la condition impérative d'absence de risque de récidive. Pour la pratique, cela signifie que les requérantes et requérants ayant des condamnations antérieures pertinentes dans le domaine de la délinquance économique, qui font également des déclarations contradictoires dans la procédure d'exécution, doivent s'attendre à un refus du monitoring électronique — et que l'examen par le Tribunal fédéral de cette décision relevant du pouvoir d'appréciation se limite au seuil de l'arbitraire.