7B_1091/2026 — Détention provisoire en cas de projet d'enlèvement international : droit d'être entendu et imputation de la détention extraditionnelle

Domaine du droit : Droit de la procédure pénale (détention) · Autorité précédente : Tribunal cantonal de Neuchâtel, Autorité de recours en matière pénale · Composition : IIe Cour de droit pénal, Juge fédéral Abrecht (président), Juge fédéral Koch, Juge fédérale Hofmann ; Greffière Pittet · Issue de la procédure : Recours rejeté, assistance judiciaire accordée

Executive Summary

• Point central : Un ressortissant chinois, extradé de Tchéquie vers la Suisse en tant qu'instigateur d'un projet d'enlèvement avorté, se plaint de la violation de son droit d'être entendu, d'une constatation arbitraire des faits et d'une durée de détention disproportionnée en incluant la détention extraditionnelle.
• Décision : Le Tribunal fédéral rejette le recours. Il constate une violation du droit d'être entendu (procès-verbaux d'audition non transmis), mais nie sa causalité pour la décision de détention, les charges suffisantes reposant de manière indépendante sur un rapport de police (D. 477). La détention provisoire de trois mois reste proportionnée même en incluant 113 jours de détention extraditionnelle.
• Portée : L'arrêt confirme l'arrêt de principe ATF 133 I 168 selon lequel la détention extraditionnelle doit être prise en compte dans l'examen de la proportionnalité de la durée de la détention provisoire, et précise qu'un rapport de police sommaire contenant des messageries traduites peut fonder les charges suffisantes à un stade précoce de l'instruction.

Faits

Le 24 octobre 2025, B.________ et C.________ ont été interpellés par la police ; ils étaient soupçonnés d'avoir voulu enlever D.________, le manager d'un hôtel à U.________. Une instruction pénale pour tentative de séquestration et d'enlèvement (art. 183 et 22 CP) a été ouverte contre eux deux, et ils ont été mis en détention provisoire, prolongée pour la dernière fois jusqu'au 25 octobre 2026.

Le 18 février 2026, le Ministère public de la République et canton de Neuchâtel a émis un mandat d'arrêt international contre A.________, un ressortissant chinois fortement suspecté d'avoir donné des instructions à B.________ et C.________ en vue de l'enlèvement. Après que les autorités tchèques eurent autorisé l'extradition le 11 juin 2026, A.________ a été remis à la Suisse. Le Ministère public a étendu l'instruction pénale le 30 juillet 2026 à son encontre et a demandé au Tribunal des mesures de contrainte (TMC), le lendemain, l'ordonnancement de la détention provisoire. A.________ a déposé le même jour des observations détaillées. Par ordonnance du 2 août 2026, le TMC a ordonné la détention provisoire pour une durée de trois mois à compter du 30 juillet 2026. L'autorité de recours cantonale a rejeté le recours par arrêt du 12 août 2026. A.________ saisit le Tribunal fédéral par un recours en matière pénale et conclut principalement à l'annulation de la décision attaquée et à sa libération, subsidiairement à l'ordonnancement de mesures de substitution au sens de l'art. 237 CPP.

Considérants

Droit d'être entendu : procès-verbaux d'audition non transmis

Le recourant se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst., art. 5 par. 4 CEDH), parce que les autorités précédentes se seraient fondées sur des pièces qui ne lui auraient pas été communiquées : les procès-verbaux d'audition de B.________ des 13 novembre 2025 et 7 janvier 2026 ainsi que le rapport technique d'extraction du téléphone mobile de B.________.

Le Tribunal fédéral constate que le recourant avait demandé à plusieurs reprises la transmission des procès-verbaux et de l'extraction téléphonique (courriers des 8 mai et 16 juin 2026 ainsi que dans ses déterminations du 31 juillet 2026 au TMC). L'autorité précédente ne pouvait pas lui reprocher de n'avoir pas demandé la consultation du dossier (art. 225 al. 2 CPP), comme elle l'a pourtant fait. S'agissant du rapport technique d'extraction, celui-ci n'existait pas encore au moment déterminant, de sorte qu'il n'y a pas de violation du droit d'être entendu. En revanche, le droit d'être entendu a été violé par le fait que les procès-verbaux d'audition de B.________ n'avaient pas été transmis au recourant, bien qu'il les eût demandés.

Cette violation ne conduit toutefois pas à l'annulation de la décision attaquée. Le droit d'être entendu n'est pas une fin en soi, mais constitue un moyen d'éviter des décisions erronées. Lorsqu'aucune influence de la violation sur l'issue de la procédure n'est reconnaissable, il n'y a pas lieu d'annuler (ATF 143 IV 168 consid. 5.1 ; ATF 143 IV 380 consid. 1.4.1). Les déclarations de B.________ dans les procès-verbaux litigieux ne sont pas décisives pour la procédure de détention, puisque les charges suffisantes ressortent de manière indépendante de la pièce D. 477, qui se trouve au dossier. Par ailleurs, les procès-verbaux figurent désormais au dossier cantonal, de sorte que la demande de transmission est devenue sans objet ; le recourant peut désormais demander la consultation du dossier.

Charges suffisantes fondées sur le rapport de police (D. 477)

art. 221 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 La détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre : a. qu'il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite ; b. qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves ; ou c. qu'il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d'autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre. 1bis La détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté peuvent exceptionnellement être ordonnées, aux conditions suivantes : a. le prévenu est fortement soupçonné d'avoir porté gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui en commettant un crime ou un délit grave ; et b. il y a un danger sérieux et imminent qu'il commette un crime grave du même genre. 2 La détention peut aussi être ordonnée s'il y a un danger sérieux et imminent qu'une personne passe à l'acte après avoir menacé de commettre un crime grave.»

Le recourant conteste qu'un simple courriel d'un agent de police puisse fonder les charges suffisantes. Il se prévaut de CourEDH Akgün c. Turquie (20 juillet 2021, n° 19699/18, par. 178, 199, 203, 204).

Le Tribunal fédéral s'oppose à ce raisonnement. La pièce D. 477 est un courriel d'un inspecteur scientifique de la police neuchâteloise du 20 janvier 2026 adressé au procureur. L'inspecteur y explique notamment qu'il a été déterminé en cours d'enquête que B.________ était en contacts réguliers par messagerie et par appel durant les faits, avec un raccordement tchèque qui, après contrôle, appartenait à un ressortissant chinois vivant en Tchéquie, soit A.________, avec comme prénom occidental «F.________». Après traduction des conversations écrites, il ressortait que ce A.________ devait officier en tant que commanditaire de l'enlèvement/meurtre ou à tout le moins intervenir en qualité d'intermédiaire devant diriger/aiguiller l'équipe sur place. L'inspecteur cite concrètement une discussion WeChat dans laquelle A.________ donne à B.________ notamment les instructions suivantes : «éviter la police pour le moment», «Quand tu arriveras à l'hôtel, viens prendre ton petit-déjeuner, boire un café et prendre une photo de cette personne pour moi», «J'ai dit au patron de te donner 5 000 supplémentaires pour un total de 40 000», ainsi que des coordonnées géographiques et un lieu de livraison.

Le Tribunal fédéral considère, contrairement à ce que soutient le recourant, que cette pièce n'est pas une «pure conclusion sans indication de la base». Elle contient des données techniques, des explications, des conclusions et des extraits de l'extraction des données téléphoniques. Le recourant a pu se déterminer sur ces éléments, ce qu'il ne prétend pas non plus avoir été une exigence déraisonnable. À ce stade très précoce de l'instruction, les autorités pénales pouvaient se contenter d'un tel courriel dans l'attente d'un rapport technique en bonne et due forme (cf. ATF 143 IV 316 consid. 2 : au début de l'instruction préliminaire, des éléments de soupçon suffisants et concrets suffisent). Les charges suffisantes au sens de l'art. 221 al. 1 CPP sont ainsi admises, comme il ressort du commentaire de l'art. 221 CPP sur glossagens.ch, selon lequel la norme est dynamique et des éléments de soupçon concrets suffisent à un stade précoce de l'instruction.

Proportionnalité de la durée de détention et imputation de la détention extraditionnelle

art. 51 CP (RS 311.0)«Le juge impute sur la peine la détention avant jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'être jugée ou d'une autre procédure. Un jour de détention correspond à un jour-amende.»

art. 110 al. 7 CP (RS 311.0)«La détention avant jugement est toute détention ordonnée au cours d'un procès pénal pour les besoins de l'instruction, pour des motifs de sûreté ou en vue de l'extradition.»

Le recourant fait valoir que les 113 jours de détention extraditionnelle doivent être inclus dans l'examen de la proportionnalité de la durée de la détention provisoire, et demande une réévaluation à compter du 8 avril 2026 (début de la détention extraditionnelle).

Le Tribunal fédéral concède au recourant que la détention extraditionnelle est, en principe, imputée sur la peine et doit être prise en compte dans l'examen de la proportionnalité (ATF 133 I 168 consid. 4.1 ; ATF 145 IV 179 consid. 3.1). L'art. 110 al. 7 CP définit la détention avant jugement comme toute détention ordonnée au cours d'un procès pénal, y compris la détention extraditionnelle. Dès lors que la détention extraditionnelle doit être imputée sur la peine, elle doit être incluse dans l'examen de la proportionnalité de la durée de la détention provisoire au regard de l'art. 31 al. 3 Cst. et de l'art. 5 par. 3 CEDH.

Cela étant, même en incluant les 113 jours de détention extraditionnelle, la détention provisoire de trois mois reste manifestement proportionnée au regard de la gravité des infractions reprochées (tentative de séquestration et d'enlèvement) et de la peine à laquelle il faut s'attendre en cas de condamnation. Le projet prévoyait le recours à la force et le transport de la victime dans des conditions rudes vers un pays limitrophe, ce qui s'éloigne d'une infraction de faible ou de moyenne gravité. La constatation erronée de l'autorité précédente selon laquelle le «lieu de livraison» se serait trouvé en France (en réalité en Suisse) n'est pas déterminante pour l'examen de la proportionnalité.

Mesures de substitution et obligation de motiver

art. 237 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. 2 Font notamment partie des mesures de substitution : a. la fourniture de sûretés ; b. la saisie des documents d'identité et autres documents officiels ; c. l'assignation à résidence ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble ; d. l'obligation de se présenter régulièrement à un service administratif ; e. l'obligation d'avoir un travail régulier ; f. l'obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles ; g. l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes. 3 Pour surveiller l'exécution de ces mesures, le tribunal peut ordonner l'utilisation d'appareils techniques qui peuvent être fixés à la personne sous surveillance. 4 Les dispositions sur la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté s'appliquent par analogie au prononcé des mesures de substitution ainsi qu'au recours contre elles. 5 Le tribunal peut en tout temps révoquer les mesures de substitution, en ordonner d'autres ou prononcer la détention provisoire ou la détention pour des motifs de sûreté si des faits nouveaux l'exigent ou si le prévenu ne respecte pas les obligations qui lui ont été imposées.»

Le recourant conclut subsidiairement à sa libération assortie de mesures de substitution, mais ne propose aucune mesure concrète et ne conteste pas le risque de fuite. Le Tribunal fédéral relève qu'il ne soulève aucun grief contre la motivation de l'autorité précédente quant à l'insuffisance des mesures de substitution et ne propose aucune mesure qui pourrait pallier le motif de détention retenu. Le grief reste ainsi non étayé (cf. la présentation du principe de subsidiarité sur glossagens.ch : le tribunal doit apprécier concrètement la pertinence des mesures de substitution dans chaque cas d'espèce, la défense devant présenter un ensemble de mesures étayé).

Pour autant que le recourant reproche à l'autorité précédente d'avoir écarté un moyen de preuve sans motivation, le Tribunal fédéral lui répond que l'obligation de motiver exige seulement que l'autorité expose au moins brièvement les motifs pertinents (ATF 146 II 335 consid. 5.1). Elle n'a pas l'obligation de discuter tous les arguments des parties, mais peut se limiter à ceux qui sont pertinents (ATF 147 IV 249 consid. 2.4). L'autorité précédente avait considéré que les arguments concernés (colonnes des langues dans le procès-verbal d'extraction) n'étaient pas pertinents pour l'appréciation des charges suffisantes. Cette appréciation doit être approuvée, dès lors que les instructions proviennent d'un numéro appartenant à A.________ et non l'inverse.

Défense d'office et assistance judiciaire en matière de recours contre la détention

Le recourant se plaint du refus de l'assistance judiciaire pour la procédure de recours cantonale. Le Tribunal fédéral confirme la jurisprudence constante selon laquelle la défense d'office dans la procédure principale n'entraîne pas automatiquement l'assistance judiciaire pour les recours en matière de détention : l'exigence des chances de succès peut être opposée au détenu dans le cadre des recours contre la détention, même s'il se trouve dans un cas de défense obligatoire (art. 132 al. 1 let. a en lien avec art. 130 CPP). La désignation d'un défenseur d'office pour la procédure principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux frais de l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire.

L'autorité précédente avait qualifié le recours cantonal d'objectivement dénué de chances de succès. Le Tribunal fédéral partage cette appréciation : le recourant n'expose pas en quoi son recours n'aurait pas été dénué de chances de succès. Pour le présent recours fédéral, les conditions de l'assistance judiciaire sont admises (art. 64 al. 1 LTF) ; Me Géraldine Veya est désignée comme avocate d'office et indemnisée à hauteur de 1'500 francs.

Insertion dans la jurisprudence

L'arrêt s'inscrit dans la jurisprudence bien établie en matière de détention provisoire et la confirme à plusieurs égards, sans fixer de nouvelles normes.

Imputation de la détention extraditionnelle sur la proportionnalité : La question juridique centrale — à savoir si la détention extraditionnelle doit être prise en compte dans l'examen de la proportionnalité de la durée de la détention provisoire — a déjà été tranchée par principe par le Tribunal fédéral dans l'ATF 133 I 168 consid. 4.1. Le Tribunal avait alors exposé que l'art. 110 al. 7 CP définit la «détention avant jugement» comme incluant la détention extraditionnelle et qu'il n'était par conséquent pas justifié de traiter différemment la détention extraditionnelle et la détention provisoire lors de l'examen de la proportionnalité. Le présent arrêt confirme expressément cette ligne et l'applique : les 113 jours de détention extraditionnelle sont inclus dans l'examen de la proportionnalité, mais ne conduisent pas en l'espèce, compte tenu de la gravité des infractions reprochées, à un caractère disproportionné de la détention provisoire de trois mois. La jurisprudence plus récente sur la proportionnalité de la durée de détention (ATF 143 IV 168 consid. 5.1 ; ATF 145 IV 179 consid. 3.1) est également confirmée, selon laquelle la durée de détention peut être maintenue aussi longtemps qu'elle ne s'approche pas étroitement de la peine privative de liberté concrètement attendue. Le commentaire de l'art. 237 CPP sur glossagens.ch présente cette ligne jurisprudentielle dans le contexte des limites temporelles de la détention et des mesures de substitution ; l'arrêt s'inscrit sans rupture. Un arrêt récent sur bger-update.ch (6B_738/2025) traite de l'imputation de la détention extraditionnelle selon l'art. 51 CP sur la peine et confirme également le principe selon lequel la détention extraditionnelle doit être imputée sur la peine.

Charges suffisantes à un stade précoce de l'instruction : L'arrêt confirme la jurisprudence selon laquelle les charges suffisantes peuvent être fondées, au stade précoce de l'instruction préliminaire, sur des éléments de soupçon suffisamment concrets, sans que les preuves ne doivent déjà avoir un caractère liquide (ATF 143 IV 316 consid. 2). Il précise cette pratique en ce sens qu'un rapport de police sommaire (courriel d'un inspecteur avec des contenus de messagerie traduits, des données techniques et des conclusions) peut fonder les charges suffisantes, pour autant qu'il contienne des indications concrètes et vérifiables et que l'occasion a été offerte au prévenu de se déterminer. Cela concorde avec la présentation des charges suffisantes sur glossagens.ch, selon laquelle la norme est dynamique et n'exige pas une appréciation exhaustive des preuves. La page thématique consacrée aux motifs de détention et mesures de substitution sur glossagens.ch présente que les charges suffisantes constituent la condition préalable indispensable de toute détention en matière pénale et que la cognition du juge de la détention en matière de soupçon doit être strictement distinguée de celle du juge du fond — une distinction que le présent arrêt confirme implicitement en refusant une appréciation approfondie des preuves au stade de la détention.

Droit d'être entendu et guérison : La constatation d'une violation du droit d'être entendu sans annulation de la décision attaquée suit la jurisprudence constante, selon laquelle le droit d'être entendu n'est pas une fin en soi et une violation n'entraîne pas l'annulation lorsque son influence sur l'issue de la procédure n'est pas reconnaissable (ATF 143 IV 380 consid. 1.4.1). L'arrêt confirme ainsi la systématique présentée dans le commentaire de l'art. 221 CPP sur glossagens.ch, selon laquelle les charges suffisantes peuvent être admises indépendamment de pièces de preuve individuelles lorsque les circonstances d'ensemble forment une base suffisante.

Mesures de substitution : Le bref traitement du grief relatif aux mesures de substitution confirme la pratique selon laquelle la défense doit présenter un ensemble de mesures étayé et ne peut pas se borner à invoquer le catalogue de l'art. 237 al. 2 CPP (cf. 7B_955/2026 consid. 5, où le Tribunal fédéral a examiné concrètement la pertinence des mesures de substitution proposées). L'arrêt 7B_955/2026 cité dans le présent arrêt traite également de la proportionnalité de la détention provisoire et de la pertinence des mesures de substitution en cas de risque de fuite.

Conclusion

L'arrêt traite plusieurs aspects pratiquement significatifs de la détention provisoire dans des affaires avec une dimension internationale. Il confirme la jurisprudence établie sur l'imputation de la détention extraditionnelle dans l'examen de la proportionnalité (ATF 133 I 168) et sur la norme dynamique des charges suffisantes à un stade précoce de l'instruction (ATF 143 IV 316). Juridiquement intéressante est la constellation dans laquelle une violation du droit d'être entendu est constatée, mais la décision de détention est néanmoins maintenue parce que les charges suffisantes reposent de manière indépendante sur une autre pièce figurant au dossier. Pratiquement significative est aussi la clarification qu'un rapport de police avec des contenus de messagerie traduits et des données techniques peut fonder les charges suffisantes — une question qui se pose régulièrement lors d'investigations transfrontalières avec des services de communication étrangers. L'injonction au Ministère public d'établir un rapport technique d'extraction formel et de le verser au dossier souligne l'obligation de compléter la base probatoire au cours de la suite de la procédure.