7B_849/2026 — Liberazione condizionale dalla misura terapeutica stazionaria contro la volontà del condannato

Ambito giuridico: Esecuzione delle pene e delle misure · Autorità inferiore: Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud · Composizione: II. Camera penale, giudici Abrecht (presidente), Kölz, Hofmann; cancelliere Valentino · Esito del procedimento: Ricorso respinto, gratuito patrocinio negato

Executive Summary

• Punto cruciale: Un condannato straniero privo di statuto di dimora si oppone alla propria liberazione condizionale dalla misura terapeutica stazionaria (art. 59 CP), poiché questa è collegata all'esecuzione del suo allontanamento ed egli desidera rimanere in Svizzera.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la liberazione condizionale. I presupposti dell'art. 62 cpv. 1 CP sono adempiuti (evoluzione favorevole, basso rischio di recidiva, beneficio terapeutico esaurito); gli art. 3 e 5 CEDU non sono violati.
• Portata: La sentenza chiarisce che un condannato può sì impugnare la liberazione condizionale concessagli (cfr. 7B_726/2025), ma con ciò non ottiene che la misura sia proseguita contro il parere professionale di tutti gli attori coinvolti. Il collegamento della liberazione all'allontanamento non viola né la CEDU né il diritto federale.

Sachverhalt

Il ricorrente, nato nel 1975 in Marocco, divorziato e privo di statuto di dimora in Svizzera, è stato condannato nel 2012 dalla Cour d'appel pénale vaudoise per tentato omicidio premeditato, lesione corporale semplice qualificata e privazione della libertà a 12 anni di pena privativa di libertà. Il 22 febbraio 2010 aveva inferto alla moglie 44 colpi di coltello. Il tribunale ha inoltre ordinato una misura psichiatrica ambulatoriale (art. 63 CP). I periti di primo grado hanno diagnosticato un disturbo di personalità emotivamente labile di tipo borderline e hanno classificato il rischio di recidiva come non escluso, ma la sicurezza pubblica come non minacciata.

Dopo che il ricorrente a partire dal 2015 non si era più sottoposto al trattamento ambulatoriale e aveva rifiutato una nuova perizia, i periti hanno accertato nel 2018 una schizofrenia paranoide e raccomandato una misura stazionaria ai sensi dell'art. 59 CP. Il Tribunal criminel de l'arrondissement de Lausanne l'ha ordinata il 25 giugno 2019 in luogo della misura ambulatoriale.

A partire dal 2022 si è delineata un'evoluzione costantemente favorevole: nessuna sanzione disciplinare da settembre 2021, uscite riuscite da febbraio 2023, relazioni unanimemente positive di tutti gli operatori, aderenza ai farmaci e stabilità psichica. La perizia del 30 luglio 2024 ha diagnosticato un disturbo di personalità paranoide, ha classificato il rischio di recidiva come basso e ha attestato che il trattamento stazionario aveva esaurito il suo scopo ed era giunto al termine. Un proseguimento non offrirebbe più alcun valore aggiunto; un passaggio a un ambiente più aperto sarebbe indicato.

Il Collège des juges d'application des peines ha concesso il 14 maggio 2025 la liberazione condizionale, collegata al primo giorno in cui l'allontanamento può essere eseguito, e ha prorogato la misura fino a tale data. Il ricorrente ha presentato appello con la richiesta straordinaria che la liberazione condizionale gli fosse negata. La Cour d'appel pénale ha inizialmente dichiarato l'appello inammissibile (16 giugno 2025). Il Tribunale federale ha invece accolto il ricorso con la 7B_726/2025 del 14 gennaio 2026, ha annullato la decisione e ha rinviato la causa per esame nel merito. Successivamente la Cour d'appel pénale ha respinto l'appello il 6 maggio 2026 e ha confermato integralmente la decisione di primo grado. Contro quest'ultima è diretto il presente ricorso.

Erwägungen

Legittimazione a ricorrere

Il Tribunale federale entra nel merito del ricorso. Il ricorrente ha un interesse giuridicamente protetto ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b LTF all'impugnazione della sua liberazione condizionale, come già constatato nella decisione di rinvio 7B_726/2025: la liberazione collegata all'allontanamento porta de facto al mantenimento della privazione della libertà, rende illusoria la libertà concessa e conferisce all'interessato un interesse degno di protezione a far verificare la conformità al diritto della decisione.

Presupposti della liberazione condizionale (art. 62 cpv. 1 CP)

Il Tribunale federale espone la determinazione determinante:

art. 62 cpv. 1 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«L'autore è liberato condizionalmente dall'esecuzione stazionaria della misura appena il suo stato giustifichi che gli sia data la possibilità di essere messo alla prova in libertà.»

La decisione chiarisce che la liberazione condizionale non presuppone la guarigione dell'autore, bensì un'evoluzione che elimini o riduca in misura sufficiente il rischio di nuovi reati. È sufficiente che l'autore abbia imparato a convivere con i propri deficit, così che possa essere formulata una prognosi favorevole. Il principio in dubio pro reo non trova qui applicazione. La prognosi va posta tenendo conto del principio di proporzionalità:

art. 56 cpv. 2 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«La misura può essere pronunciata se la connessa ingerenza nei diritti della personalità dell'autore non sia sproporzionata rispetto alla probabilità e gravità di nuovi reati.»

L'esame di proporzionalità richiede una ponderazione tra l'ingerenza nei diritti della personalità dell'autore e la sua pericolosità. Se minacciano pericoli per beni giuridici importanti come la vita o l'integrità corporale, all'immediatezza e alla gravità del pericolo sono poste minori esigenze rispetto ai reati che ledono unicamente il patrimonio. Anche la durata della privazione della libertà già subita va considerata (DTF 137 IV 201 consid. 1.2).

Applicazione al caso concreto

L'autorità inferiore ha formulato una prognosi favorevole e l'ha legittimamente fondata su una perizia chiara, completa e convincente del 30 luglio 2024. Tale perizia non ha suscitato nel ricorrente domande complementari, in particolare quanto alla valutazione del rischio di recidiva. I periti hanno attestato che il ricorrente ha beneficiato della misura, che il trattamento era giunto al termine e che il rischio di recidiva era da classificare come basso. Queste conclusioni sono confermate dall'intero fascicolo: dal 2022 relazioni unanimemente positive, aderenza ai farmaci, nessuna sanzione disciplinare, uscite riuscite.

Il tribunale constata che la liberazione condizionale non è stata concessa a motivo del mancato statuto di dimora, bensì per l'evoluzione favorevole, la stabilità psichica, il periodo di osservazione triennale, le conclusioni peritali e il basso rischio di recidiva. Il fatto che un follow-up psichiatrico sia ulteriormente necessario non si oppone a una prognosi favorevole, poiché l'art. 62 cpv. 1 CP non esige la guarigione, bensì un'evoluzione sufficiente che dia l'opportunità di essere messi alla prova in libertà (cfr. Commentario all'art. 62 CP, sezione 3.A).

Doglianze ex art. 3 e 5 CEDU

Il ricorrente sostiene che la liberazione condizionale viola gli art. 3 e 5 CEDU. Il Tribunale federale respinge tale assunto:

Ai sensi dell'art. 3 CEDU è determinante se le condizioni di detenzione e l'assistenza medica siano idonee a provocare sentimenti di angoscia, inferiorità e umiliazione. La decisione impugnata non ordina l'allontanamento, ma collega la liberazione condizionale alla sua esecuzione. Il ricorrente non espone in che modo tale meccanismo in quanto tale provochi un trattamento vietato dall'art. 3 CEDU. Nell'ambito dell'allontanamento avviene una valutazione medica e di sicurezza da parte delle autorità competenti.

L'art. 5 CEDU non conferirebbe alcun diritto a essere proseguiti in una misura terapeutica qualora i presupposti della liberazione condizionale siano adempiuti. Il Tribunale federale rinvia alla giurisprudenza della Corte EDU (Rooman c. Belgique, 31 gennaio 2019), secondo la quale l'internamento di un autore affetto da malattia psichica ha una duplice funzione — una funzione di protezione sociale e una funzione terapeutica — e le autorità sono tenute a mettere a disposizione i mezzi per preparare la persona interessata alla sua liberazione. Proprio questo è accaduto nel caso di specie: l'apertura progressiva attraverso la Colonie ouverte, la preparazione al rientro in Marocco mediante lavoro e sviluppo di competenze.

Doglianze appellatorie

Le doglianze aggiuntive del ricorrente — le raccomandazioni di cura contenevano un rischio di recidiva, la terapia doveva essere proseguita, era necessario un assistente sociale — sono respinte dal Tribunale federale in quanto appellatorie e pertanto inammissibili, poiché non si confrontano con i fatti accertati ma intendono sostituirli con valutazioni proprie. Il proseguimento del follow-up psichiatrico raccomandato dai periti è compatibile con la liberazione condizionale e può essere disposto come trattamento ambulatoriale ai sensi dell'art. 62 cpv. 3 CP.

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si colloca al termine di un iter procedurale di tre gradi nello stesso caso e precisca la giurisprudenza in materia di liberazione condizionale da misure terapeutiche su più dimensioni.

Conferma della giurisprudenza consolidata sull'art. 62 cpv. 1 CP

Il Tribunale federale conferma i principi del DTF 137 IV 201, secondo i quali la liberazione condizionale non presuppone la guarigione dell'autore, bensì un miglioramento sufficiente dello stato che giustifichi una prognosi favorevole. Il principio enunciato nel Commentario all'art. 62 CP su glossagens.ch — secondo cui la liberazione condizionale non è un atto di grazia, bensì, a presupposti adempiuti, fonda un diritto soggettivo — è qui confermato proprio dal fatto che il condannato rifiuta la liberazione: l'autorità deve concederla appena lo stato lo giustifica, indipendentemente dalla volontà dell'interessato. La sentenza illustra così la figura dogmatica della liberazione condizionale come modalità di esecuzione e non come favore che il condannato potrebbe accettare o rifiutare (cfr. già DTF 101 Ib 452 consid. 1, citato in 7B_726/2025).

Distinzione rispetto alla sentenza precedente 7B_726/2025: dal processo al merito

Mentre la sentenza precedente 7B_726/2025 ha chiarito la questione processuale della legittimazione a ricorrere — se un condannato possa impugnare la propria liberazione condizionale qualora questa sia collegata a una condizione incontrollabile (allontanamento) —, la presente sentenza decide la questione di merito: l'impugnazione è ammissibile, ma infondata. Il tribunale conferma così implicitamente che la dottrina della «libertà illusoria» apre sì l'accesso alla via giudiziaria, ma non conferisce alcun diritto al proseguimento della misura se la prognosi è favorevole. Si tratta di un importante chiarimento: l'interesse alla tutela giuridica protegge l'accesso al tribunale, non il contenuto della richiesta.

Contrapposizione a 7B_900/2026: la prognosi come linea di demarcazione

Nella sentenza 7B_900/2026 il Tribunale federale ha negato la liberazione condizionale da una misura ex art. 59 CP, poiché il condannato aveva dovuto essere stabilizzato poco prima mediante medicazione coercitiva e non era possibile formulare una prognosi favorevole. La presente sentenza costituisce il polo opposto: qui l'evoluzione è costantemente favorevole da tre anni, la perizia attesta un basso rischio di recidiva e la misura ha raggiunto il suo scopo. La linea di demarcazione tra concessione e diniego della liberazione condizionale è la prognosi — non il desiderio del condannato, come illustra il Commentario glossagens alla panoramica della casistica sull'art. 62 CP.

Conferma della giurisprudenza in materia di perizie aggiornate

A differenza della sentenza 7B_1252/2025, in cui il Tribunale federale ha censurato il fondamento del diniego della liberazione condizionale su una perizia vecchia di oltre sei anni, la base peritale nel caso di specie è attuale e incontroversa. La perizia del 30 luglio 2024 è stata confermata da relazioni più recenti (SMPP del 19 settembre 2025 e del 18 marzo 2026), senza che queste mettessero in discussione le conclusioni peritali. Il tribunale sottolinea che le nuove relazioni si limitavano a documentare l'andamento terapeutico e non contenevano elementi che mettessero in discussione la prognosi favorevole o il basso rischio di recidiva.

Proporzionalità e conformità alla CEDU del collegamento con l'allontanamento

Il collegamento della liberazione condizionale all'esecuzione dell'allontanamento solleva questioni di diritto costituzionale e convenzionale, che il tribunale risolve su un piano pratico: la decisione impugnata non ordina l'allontanamento — si limita a condizionare il momento della liberazione. Le autorità competenti effettuano, nell'ambito dell'allontanamento, una valutazione medica. Il tribunale rinvia al fatto che non ricorre la situazione in cui la prognosi dipendesse dalla vita all'estero e dovesse quindi risultare più favorevole che in caso di permanenza in Svizzera (cfr. TF 7B_505/2023 del 9 ottobre 2023 consid. 4.5.7). La prognosi è qui favorevole indipendentemente dal luogo di dimora. La giurisprudenza Rooman della Corte EDU non è intesa come ostacolo, bensì come conferma del procedimento qui scelto: le autorità hanno attuato la preparazione alla liberazione mediante apertura progressiva (Colonie ouverte, lavoro, sviluppo di competenze) proprio nel senso di Rooman c. Belgique, § 204.

Inquadramento nel sistema delle sanzioni

Nell'ambito del sistema delle sanzioni svizzero, il caso incarnates the logica di gradazione dell'esecuzione delle misure: dalla misura ambulatoriale (art. 63 CP) alla misura stazionaria (art. 59 CP) fino alla liberazione condizionale con periodo di prova (art. 62 CP). La sentenza illustra che la liberazione condizionale costituisce il cardine tra l'esecuzione stazionaria e la messa alla prova in libertà — e che tale transizione non dipende dalla volontà del condannato, bensì dal suo stato.

Conclusione

La sentenza conclude un iter processuale iniziato con la questione di ammissibilità nella 7B_726/2025 e conferma ora nel merito che la liberazione condizionale da una misura terapeutica, a presupposti adempiuti, va concessa anche contro la volontà del condannato. Il collegamento all'allontanamento non viola né l'art. 3 né l'art. 5 CEDU, poiché la liberazione si fonda su una prognosi favorevole e non su considerazioni di diritto degli stranieri e le autorità hanno preparato la liberazione nel senso della giurisprudenza Rooman. In termini pratici, ciò significa che il ricorrente rimane nella Colonie ouverte fino all'esecuzione del suo allontanamento e la liberazione condizionale con un periodo di prova biennale entra in vigore non appena l'allontanamento viene eseguito. La richiesta di gratuito patrocinio è stata respinta per difetto di prospettive di successo; le spese giudiziarie di 1'200 franchi sono state addossate al ricorrente tenuto conto della sua situazione finanziaria.