2C_3/2026 — Riesame di un ricongiungimento familiare respinto: non entrare nel merito in assenza di nuove circostanze

Ambito giuridico: diritto degli stranieri · Istanza precedente: Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, 4ª divisione · Composizione: giudice federale Aubry Girardin (presidente), giudice federale Ryter, giudice federale Kradolfer; cancelliere Wyss · Esito del procedimento: ricorso respinto, nella misura in cui vi è da entrarvi nel merito

Executive Summary

• Punto centrale: Due figli di un titolare di permesso di dimora annuale kosovaro, la cui domanda di ricongiungimento familiare era già stata respinta definitivamente dopo lo spirare del termine quinquennale (art. 47 cpv. 4 LStrI), reclamano nuovamente un permesso di dimora per via di riesame. Si richiamano a una modificata situazione di assistenza nel Paese d'origine.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma il non entrare nel merito delle autorità cantonali. La partenza della madre per la Svizzera era già stata considerata nell'ultima decisione nel merito; il presunto peggioramento dello stato di salute dei nonni non è sufficiente, fintantoché non venga addotto che anche altri parenti stretti in Kosovo non possono farsi carico dell'assistenza. Tutti i documenti presentati sono fatti nuovi in senso proprio inammissibili.
• Portata: La sentenza ribadisce la prassi rigorosa in materia di riesame e precisa che una circostanza già esaminata nell'ultima decisione nel merito non può essere qualificata come «nuova». Inoltre vengono chiariti i requisiti di allegazione rafforzati per figli in età più avanzata e i limiti della dottrina dei fatti nuovi nel procedimento davanti al Tribunale federale.

Fatto

Il cittadino kosovaro C.A.________ (nato nel 1977) ha ottenuto il 1° aprile 2016 un permesso di dimora nell'ambito del ricongiungimento familiare, dopo aver sposato una connazionale residente in Svizzera. In seguito al divorzio da tale matrimonio (settembre 2021), gli è stato rilasciato un permesso di dimora autonomo in base all'art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI. Egli dispone pertanto di un diritto di soggiorno consolidato (art. 105 cpv. 2 LTF).

Nel marzo 2022 C.A.________ ha contratto matrimonio nel suo Paese d'origine con la kosovara D.A.________, con la quale aveva in precedenza generato i due figli A.A.________ (nato nel 2010) e B.A.________ (nata nel 2014). Nel maggio 2022 ha chiesto il ricongiungimento della moglie e dei figli. L'Ufficio della migrazione del Cantone di Zurigo ha accolto la domanda per la moglie, ma ha respinto quella per i due figli l'11 maggio 2023. Il ricorso dei figli è stato respinto dalla Direzione della sicurezza il 28 maggio 2024: essa ha ritenuto le domande di ricongiungimento tardive e non ha ravvisato gravi motivi per un ricongiungimento familiare differito. Il rinuncio pluriennale del padre a una vita comune con i figli faceva arguire un interesse limitato a una vita familiare comune; ai figli minacciavano, in caso di ricongiungimento, notevoli problemi di integrazione. Come alternativa di assistenza, la Direzione della sicurezza ha menzionato, oltre ai nonni, anche la madre, entrata in Svizzera nel marzo 2024. Tale decisione è passata in giudicato senza essere impugnata.

Dopo varie altre decisioni di non entrare nel merito rimaste non impugnate, i figli sono entrati in Svizzera il 21 febbraio 2025. I genitori hanno presentato il 24 febbraio 2025 una nuova domanda di ricongiungimento. L'Ufficio della migrazione non vi è entrato nel merito e ha allontanato i figli dalla Svizzera. La Direzione della sicurezza ha confermato la decisione di non entrare nel merito il 4 aprile 2025, e il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo ha respinto il ricorso il 12 novembre 2025. Contro di essa è diretto il ricorso al Tribunale federale.

Considerazioni

Ammissibilità e oggetto della controversia

Il Tribunale federale esamina i presupposti di entrata nel merito d'ufficio con libera cognizione (art. 29 cpv. 1 LTF). Nel diritto degli stranieri il ricorso in materia di diritto pubblico contro decisioni in materia di autorizzazioni è ammissibile solo se il diritto federale o il diritto internazionale attribuiscono un diritto all'autorizzazione (art. 83 lett. c n. 2 LTF e contrario). È sufficiente che la persona interessata esponga in modo plausibile che potenzialmente sussiste un tale diritto (DTF 147 I 89 consid. 1.1.1; DTF 139 I 330 consid. 1.1). I figli ricorrenti si richiamano, in base all'art. 44 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 8 CEDU, a un diritto derivato al ricongiungimento familiare (DTF 146 I 185 consid. 6). Ciò è plausibile, ragion per cui il ricorso è ammissibile.

L'oggetto della controversia è tuttavia limitato alla questione dell'entrata nel merito, poiché l'autorità inferiore ha confermato il non entrare nel merito senza una motivazione subordinata nel merito (art. 86 e art. 99 cpv. 2 LTF). La richiesta subordinata di rilascio del permesso di dimora va oltre l'oggetto della controversia ed è inammissibile (DTF 144 II 184 consid. 1.1).

Inammissibilità dei fatti nuovi

I ricorrenti hanno presentato con il loro ricorso vari nuovi documenti: un rapporto medico sulla nonna (dicembre 2025), un rapporto neurologico concernente il ricorrente 1 (dicembre 2025) nonché pareri scolastici (novembre 2025). Tutti i documenti sono posteriori alla sentenza impugnata del 12 novembre 2025 e costituiscono pertanto fatti nuovi in senso proprio, che nel procedimento davanti al Tribunale federale sono in ogni caso inammissibili (art. 99 cpv. 1 LTF; DTF 149 III 465 consid. 5.5.1).

Anche la nascita di un ulteriore fratello nella primavera 2025 è un fatto nuovo in senso improprio: questa circostanza non è stata oggetto del procedimento innanzi all'autorità inferiore, e i ricorrenti non espongono per quale motivo solo la sentenza dell'autorità inferiore dovrebbe aver dato adito a menzionarla (art. 99 cpv. 1 LTF). Qualora vi ravvisassero una modifica giuridicamente rilevante, avrebbero dovuto farla valere con una nuova domanda all'Ufficio della migrazione.

Riesame di una decisione passata in giudicato

Il testo centrale determinante per il ricongiungimento familiare differito reca:

art. 47 LStrI (RS 142.20)«1 Il diritto al ricongiungimento familiare dev'essere fatto valere entro cinque anni. Per i figli con più di 12 anni il termine si riduce a 12 mesi. 2 Questi termini non si applicano per il ricongiungimento familiare secondo l'articolo 42 capoverso 2. 3 Il termine decorre: a. dal momento dell'entrata in Svizzera o dell'insorgere del legame familiare, per i familiari di un cittadino svizzero secondo l'articolo 42 capoverso 1; b. con il rilascio del permesso di dimora o di domicilio oppure con l'insorgere del legame familiare, per i familiari di uno straniero. 4 Il ricongiungimento familiare differito è autorizzato unicamente se possono essere fatti valere gravi motivi familiari. Se necessario, i figli con più di 14 anni vengono sentiti in merito al ricongiungimento.»

Il termine quinquennale per il ricongiungimento (art. 47 cpv. 1 e cpv. 3 lett. b LStrI) è indiscusso spirato il 31 marzo 2021. Un ricongiungimento è possibile solo in presenza di gravi motivi familiari (art. 47 cpv. 4 LStrI). Se ne sussistano è stato valutato nel merito per l'ultima volta nella decisione sul ricorso della Direzione della sicurezza del 28 maggio 2024. Secondo giurisprudenza costante, nonostante il passaggio in giudicato del mancato rilascio di un'autorizzazione, può essere presentata una nuova domanda a titolo di riesame qualora si renda verosimile che sussistono circostanze di fatto modificate e giuridicamente rilevanti (DTF 146 I 185 consid. 4.1; DTF 136 II 177 consid. 2.1). Il riesame non può tuttavia servire a rimettere continuamente in discussione decisioni passate in giudicato o a sanare rimedi giuridici omessi.

Gravi motivi familiari sussistono ai sensi dell'art. 75 OASA quando il bene del fanciullo può essere tutelato solo mediante un ricongiungimento in Svizzera. Secondo prassi è tuttavia necessaria una valutazione d'insieme che tenga conto di tutti gli elementi essenziali (DTF 146 I 185 consid. 7.1.1). Il semplice desiderio di riunire la famiglia non costituisce un grave motivo familiare. Tale motivo sussiste ad esempio quando l'assistenza del fanciullo ancora necessaria nel Paese d'origine non è più garantita a causa del decesso o della malattia della persona che se ne occupa e non si può trovare un'alternativa sensata nel Paese d'origine. Per la prova della mancanza di possibilità di assistenza valgono requisiti tanto più elevati quanto più il fanciullo è in età avanzata e quanto maggiori appaiono le difficoltà di integrazione che gli minacciano in Svizzera (DTF 137 I 284 consid. 2.2 e 2.3.1).

Applicazione al caso concreto

Al momento della presentazione della domanda di riesame (marzo 2025) i figli avevano poco più di dieci anni e mezzo, rispettivamente quattordici anni e mezzo. Con l'avanzare dell'età il fabbisogno di assistenza diminuisce. La giurisprudenza presume, per i fanciulli a partire da circa 13 anni, esigenze di assistenza di massima attenuate e maggiore autonomia. Il ricorrente 1 si trovava già in questa fascia d'età, e anche la ricorrente 2 non era più in età di prima infanzia. A motivo delle notevoli difficoltà di integrazione da attendersi, andavano pertanto posti requisiti rigorosi per la prova della mancanza di possibilità di assistenza nel Paese d'origine.

Partenza della madre: In quanto i ricorrenti si richiamano alla partenza della madre per la Svizzera nel 2024, va loro opposto che la Direzione della sicurezza aveva già considerato questa circostanza nella sua decisione sul ricorso del 28 maggio 2024. In ciò non risiede alcuna nuova circostanza. I ricorrenti avrebbero dovuto impugnare la decisione di allora, se non vi concordavano. Il riesame non può servire a sanare rimedi giuridici omessi.

Stato di salute dei nonni: Il presunto peggioramento è parimenti insufficiente. È pacifico che ulteriori parenti stretti risiedono in Kosovo. I ricorrenti avrebbero dovuto, alla luce dei requisiti rigorosi, esporre in modo sostanzioso per quale motivo al di fuori dell'economia domestica dei nonni non sussista un'alternativa di assistenza sensata e per quale motivo non dovrebbe essere possibile agli altri parenti stretti colmare le esigenze di assistenza attenuate. Ciò non è stato fatto né innanzi alle istanze cantonali né innanzi al Tribunale federale. Il semplice rilievo che questi parenti non avrebbero finora prestato attività di assistenza non soddisfa l'obbligo di collaborazione (art. 90 LStrI).

Esigibilità del ritorno della madre: I ricorrenti avrebbero inoltre dovuto esporre in modo sostanzioso per quale motivo dovrebbe essere inesigibile, per la loro madre residente in Svizzera dal 2024 ai sensi dell'art. 8 CEDU, seguirli nel Paese d'origine (DTF 144 II 1 consid. 6.1). La Direzione della sicurezza aveva menzionato il ritorno della madre nella decisione sul ricorso come possibile alternativa di assistenza. Innanzi al Tribunale amministrativo i ricorrenti non si sono espressi in proposito; innanzi al Tribunale federale richiamano unicamente la nascita di un ulteriore figlio — un fatto nuovo in senso improprio inammissibile.

Bene del fanciullo (art. 11 Cost., art. 3 CRC): Il rilievo secondo cui l'autorità inferiore avrebbe insufficientemente considerato il bene del fanciullo è manifestamente infondato, poiché gli atti rilevanti (pareri scolastici di novembre 2025) sono stati redatti solo dopo la sentenza impugnata. Per il resto, il Tribunale amministrativo si è misurato con i bisogni dei figli e ha considerato che né la situazione generale né motivi individuali si opponevano a un ritorno nel Paese d'origine, dove avevano trascorso l'intera vita, frequentato le scuole e disponevano di una rete sociale.

Norma di pretesa art. 44 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 8 CEDU

La base del diritto dei figli ricorrenti risulta dalla seguente disposizione:

art. 44 cpv. 1 LStrI (RS 142.20)Commentario su glossagens.ch

«Al coniuge straniero e ai figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di uno straniero titolare del permesso di dimora può essere rilasciato o prorogato un permesso di dimora se: a. coabitano con lui; b. dispongono di un'abitazione conforme ai loro bisogni; c. non dipendono dall'aiuto sociale; d. sono in grado di comunicare nella lingua nazionale parlata nel luogo di residenza; e e. lo straniero cui si ricongiungono non riceve prestazioni complementari annue ai sensi della LPC né potrebbe riceverne in seguito al ricongiungimento familiare.»

L'art. 44 LStrI è concepito come norma di facoltà e non attribuisce di per sé un diritto al ricongiungimento esigibile (DTF 137 I 284 consid. 1.2). Il diritto si consolida tuttavia in connessione con l'art. 8 CEDU e l'art. 13 cpv. 1 Cost., quando la persona primaria dispone di un diritto di soggiorno consolidato e sussiste una relazione familiare intatta ed effettivamente vissuta (cfr. Commentario all'art. 44 LStrI, sezione sulla natura giuridica). Nel caso di specie il Tribunale federale ha affermato un diritto di soggiorno consolidato del padre (fondato sull'art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI a seguito di divorzio), il che apre l'ammissibilità del ricorso, senza che nel merito vi si sia entrati.

Collocamento nella giurisprudenza

La sentenza si colloca nel solco della giurisprudenza continua in materia di domande di riesame nel diritto al ricongiungimento familiare. I principi portanti sono stati formulati nel DTF 136 II 177 e precisati nel DTF 146 I 185: un riesame è ammissibile solo in caso di circostanze modificate in modo essenziale o di fatti nuovi rilevanti e non può servire ad aggirare i termini o a sanare rimedi giuridici omessi. La presente sentenza conferma tale prassi sotto più profili e la precisa su singoli punti.

Conferma: Nessun riesame in caso di circostanze già considerate. La sentenza chiarisce che la partenza della madre per la Svizzera non costituisce una «nuova» circostanza quando questa è già stata esaminata nell'ultima decisione nel merito. Il riesame non può fungere da surrogato di un rimedio giuridico omesso. Questo orientamento concorda con il commentario su Glossagens all'art. 44 LStrI, secondo cui l'esigibilità di un'uscita della persona primaria, pur non essendo un presupposto legale del ricongiungimento, è considerata nell'ambito della valutazione d'insieme — e appunto non può essere qualificata come nuova proprio quando è già stata oggetto dell'ultimo esame nel merito. Anche il modello della pagina tematica su Glossagens sul ricongiungimento differito rappresenta che lo spirare del termine è applicato rigorosamente e il riesame non è ammissibile a discrezione.

Conferma: Requisiti di allegazione rigorosi per figli in età più avanzata. Il Tribunale federale applica la prassi consolidata, secondo cui per i fanciulli a partire da circa 13 anni si presume un'attenuazione delle esigenze di assistenza e i requisiti per la prova della mancanza di possibilità di assistenza nel Paese d'origine crescono con l'avanzare dell'età e con le difficoltà di integrazione prospettatesi (DTF 137 I 284 consid. 2.3.1). Ciò concorda con l'inquadramento dogmatico nel commentario Glossagens all'art. 44 LStrI, secondo cui la consolidazione della discrezionalità in un diritto richiede un esame del caso concreto, in cui l'età dei figli e le prospettive di integrazione sono fattori centrali.

Precisazione: Obbligo di collaborazione in caso di alternative di assistenza. La sentenza precisa i requisiti dell'obbligo di collaborazione (art. 90 LStrI) nel procedimento di riesame: la semplice affermazione che ulteriori parenti non avrebbero finora prestato assistenza non è sufficiente. Le persone richiedenti devono esporre in modo sostanzioso per quale motivo l'assistenza da parte di questi parenti non dovrebbe essere possibile. Ciò sposta l'onere di allegazione in modo che assume rilevanza pratica: chi si richiama alla venuta meno della persona di assistenza primaria deve confrontarsi con tutte le alternative di assistenza concepibili nel Paese d'origine, non solo con quella primaria.

Conferma: Dottrina dei fatti nuovi e fatto compiuto. Il rigoroso rifiuto di tutti i documenti redatti solo dopo la sentenza impugnata quali fatti nuovi in senso proprio si pone in conformità con la giurisprudenza costante (art. 99 cpv. 1 LTF). Con ciò la sentenza conferma anche il principio secondo cui gli elementi di integrazione creati da un soggiorno illegale non possono essere considerati — un pensiero che il Tribunale federale ha già ribadito in 2C_235/2024 (sentenza del 12 marzo 2026) nell'ambito di una domanda di riesame seguita alla naturalizzazione del padre. Lì come qui una domanda di riesame è stata respinta perché non erano state addotte circostanze nuove essenziali che giustificassero una nuova valutazione nel merito.

Concordanza con 2C_54/2026. In 2C_54/2026 (sentenza del 28 aprile 2026) il Tribunale federale ha negato a un cittadino algerino con revoca del permesso di domicilio e ripetuti soggiorni illegali l'entrata nel merito su una domanda di riesame, perché né il decorso del tempo inferiore a cinque anni né la crescita dei figli costituivano circostanze nuove idonee. La presente sentenza conferma questo orientamento, secondo cui la crescita dei figli e le mutate esigenze di assistenza connesse non costituiscono di per sé un motivo di riesame quando la situazione familiare è già stata esaminata nell'ultimo procedimento.

Conclusione

Il Tribunale federale respinge il ricorso di due figli di un titolare di permesso di dimora annuale kosovaro, che per via di riesame hanno nuovamente richiesto un ricongiungimento familiare differito a norma dell'art. 47 cpv. 4 LStrI. Né la partenza della madre per la Svizzera — già considerata nell'ultima decisione nel merito — né il presunto peggioramento dello stato di salute dei nonni costituiscono circostanze nuove essenziali, fintantoché i ricorrenti non adducano in modo sostanzioso che anche altri parenti stretti nel Paese d'origine non possono farsi carico dell'assistenza. Tutti i documenti presentati sono fatti nuovi in senso proprio inammissibili; la nascita di un fratello è un fatto nuovo in senso improprio inammissibile. La sentenza ribadisce la prassi rigorosa in materia di riesame e sottolinea che il riesame non può fungere da surrogato per rimedi giuridici omessi. Spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono imposte ai genitori con responsabilità solidale.