2C_332/2026 — Nessun permesso di dimora in vista del matrimonio in caso di pene precedenti taciute

Ramo del diritto: Diritto degli stranieri · Autorità inferiore: Tribunale cantonale del Cantone Vaud, Cour de droit administratif et public · Composizione: II. Divisione di diritto pubblico, giudice federale Aubry Girardin (presidente), giudice federale Hänni, giudice federale Kradolfer; cancelliera Joseph · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un cittadino albanese con diverse condanne penali che ha taciuto le sue pene precedenti nella domanda di autorizzazione non ha diritto a un permesso di dimora in vista del matrimonio, poiché il motivo di revoca delle indicazioni false (art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI) fa estinguere il diritto al ricongiungimento familiare e non è prevedibile che egli possa rimanere in Svizzera dopo il matrimonio.
• Decisione: Il ricorso è respinto; le spese giudiziarie di 2'000 fr. sono poste a carico del ricorrente.
• Importanza: La sentenza conferma la giurisprudenza costante relativa all'art. 12 CEDU e all'art. 14 Cost., secondo cui l'autorità in materia di stranieri deve rilasciare un permesso di breve durata in vista del matrimonio solo se non vi sono indizi di un abuso di diritto e se è prevedibile che la persona straniera potrà rimanere in Svizzera dopo il matrimonio. Il silenzio doloso sulle pene precedenti soddisfa il motivo di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI e conduce, tramite l'art. 51 cpv. 2 lett. b LStrI, all'estinzione del diritto al ricongiungimento familiare.

Fatto

A. Situazione personale e pregresso penale

A.________ è un cittadino albanese, nato nel 1999. Secondo le sue stesse indicazioni, è entrato in Svizzera il 22 dicembre 2024. Presenta in Svizzera le seguenti condanne penali:

• Il 28 febbraio 2023 il Tribunale di polizia del Cantone Ginevra lo ha condannato per violazione della LStup, per ingresso illegale ai sensi della LStrI e per guida senza autorizzazione a una pena detentiva di 12 mesi e a una multa di 1'000 fr.
• L'8 settembre 2023 il Ministero pubblico del Cantone Ginevra ha emesso un decreto d'accusa per lesione personale (rissa) con una pena detentiva di 40 giorni.
• Il 13 febbraio 2024 il Ministero pubblico del Cantone Ginevra lo ha condannato per guida nonostante il ritiro della patente e per violazione delle norme della circolazione a 45 rate giornaliere di pena pecuniaria e a una multa di 160 fr.

Se vi siano ulteriori condanne all'estero è sconosciuto.

B. Domanda di permesso di dimora in vista del matrimonio

Il 18 marzo 2025 A.________ ha richiesto un permesso di dimora in vista del matrimonio con una cittadina nordmacedone in possesso di un permesso di domicilio (permesso C). Sul modulo di registrazione presentato lo stesso giorno ha dichiarato di non essere stato condannato in Svizzera né all'estero — un'indicazione consapevolmente falsa.

Il Service de la population del Cantone Vaud (SPOP) ha respinto la domanda il 25 settembre 2025 e ha ordinato l'allontanamento di A.________ dalla Svizzera. Il 4 ottobre 2025 è nato un figlio dalla relazione con la fidanzata. A.________ ha presentato opposizione il 27 ottobre 2025 e ha informato l'autorità della nascita del figlio. L'opposizione è stata respinta il 7 novembre 2025. Il successivo ricorso al Tribunale cantonale del Cantone Vaud è stato respinto il 30 aprile 2026 ed è stato fissato un nuovo termine di partenza.

C. Procedimento federale

Avverso la decisione del Tribunale cantonale, A.________ adisce il Tribunale federale con un ricorso in materia di diritto pubblico. Chiede il rilascio di un permesso di dimora in vista del matrimonio, in subordine il rinvio all'autorità inferiore, e domanda l'effetto sospensivo. Con decreto presidenziale del 2 giugno 2026 è stato concesso l'effetto sospensivo. L'autorità inferiore e il SPOP hanno rinunciato a presentare osservazioni; la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) non si è pronunciata.

Considerandi

1. Ammissibilità del ricorso

Il Tribunale federale esamina d'ufficio la propria competenza (art. 29 cpv. 1 LTF). Secondo l'art. 83 lett. c n. 2 LTF il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni concernenti autorizzazioni in materia di stranieri per le quali né il diritto federale né il diritto internazionale prevedono un diritto. Per l'ammissibilità è tuttavia sufficiente che un potenziale diritto all'autorizzazione sia fatto valere in maniera sostenibile (DTF 147 I 187 consid. 1.1.1). Poiché il ricorrente si richiama agli art. 12 CEDU e 8 CEDU, che in determinate condizioni possono conferirgli un diritto a un permesso di breve durata in vista del matrimonio, il ricorso è ammissibile (TF 2C_714/2025 del 9 giugno 2026 consid. 1.2; TF 2C_294/2025 del 4 novembre 2025 consid. 1.3). Per quanto concerne l'allontanamento, il ricorso è invece inammissibile (art. 83 lett. c n. 4 LTF).

Nuovi fatti e mezzi di prova non possono essere prodotti nel procedimento federale, in quanto non risultanti dalla decisione dell'autorità inferiore (art. 99 LTF). I documenti presentati dal ricorrente e recanti data successiva alla sentenza impugnata (attestazioni di familiari del 29 maggio 2026, foto ecc.) restano pertanto insindacati.

2. Diritto al matrimonio e permesso di dimora in vista delle nozze

L'art. 12 CEDU garantisce il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia; l'art. 14 Cost. sancisce il diritto al matrimonio e alla famiglia. Entrambe le disposizioni sono interpretate per analogia (DTF 151 I 306 consid. 5.1). Poiché l'ufficio dello stato civile non può celebrare le nozze di una persona straniera priva di soggiorno legale in Svizzera (art. 98 cpv. 4 CC), le autorità in materia di stranieri sono tenute, secondo la giurisprudenza costante, a rilasciare un permesso di breve durata in vista del matrimonio se non vi sono indizi di un matrimonio abusivo (matrimonio fittizio) e se è prevedibile che la persona straniera potrà rimanere in Svizzera dopo le nozze (art. 17 cpv. 2 LStrI per analogia; DTF 151 I 306 consid. 5.4; DTF 139 I 37 consid. 3.5.2; DTF 138 I 41 consid. 4). Se invece è chiaro fin dall'inizio che la persona straniera non potrà rimanere in Svizzera neppure dopo il matrimonio, non vi è motivo di concederle un soggiorno in Svizzera per sposarsi (DTF 151 I 306 consid. 5.4).

Nel caso di specie le intenzioni matrimoniali delle parti sono incontestate, sicché non sussiste un matrimonio fittizio. Resta da esaminare se sia prevedibile che il ricorrente possa rimanere in Svizzera dopo il matrimonio.

3. Diritto al permesso di dimora secondo l'art. 43 LStrI e sua estinzione

Secondo l'art. 43 cpv. 1 LStrI il coniuge straniero di una persona titolare di permesso di domicilio ha diritto al rilascio di un permesso di dimora se sono adempiute le condizioni cumulativamente elencate:

art. 43 cpv. 1 LStrI (RS 142.20)Commentario su glossagens.ch

«Il coniuge straniero e i figli stranieri, non coniugati e minori di 18 anni, di uno straniero titolare del permesso di domicilio hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora se: a. coabitano con lui; b. dispongono di un'abitazione conforme ai loro bisogni; c. non dipendono dall'aiuto sociale; d. sono in grado di comunicare nella lingua nazionale parlata nel luogo di residenza; e e. lo straniero cui si ricongiungono non riceve prestazioni complementari annue ai sensi della legge federale del 6 ottobre 2006 sulle prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (LPC) né potrebbe riceverne in seguito al ricongiungimento familiare.»

Tale diritto si estingue tuttavia secondo l'art. 51 cpv. 2 lett. b LStrI qualora sussistano motivi di revoca secondo l'art. 62 o l'art. 63 cpv. 2 LStrI. L'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI costituisce il motivo di revoca centrale:

art. 62 cpv. 1 LStrI (RS 142.20)

«L'autorità competente può revocare i permessi, eccetto quelli di domicilio, e le altre decisioni giusta la presente legge se: a. lo straniero o il suo rappresentante ha fornito, durante la procedura d'autorizzazione, indicazioni false o taciuto fatti essenziali;»

Il motivo di revoca presuppone che la persona straniera avesse l'intenzione di ingannare l'autorità. Ciò avviene in particolare quando crea o mantiene un'apparenza falsa su un fatto essenziale (DTF 142 II 265 consid. 3; TF 2C_251/2024 del 18 settembre 2024 consid. 5.1). Il silenzio su una condanna penale è sufficiente per affermare il motivo di revoca di cui all'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI (TF 2C_362/2019 del 10 gennaio 2020 consid. 5.2; TF 2C_1011/2016 del 21 marzo 2017 consid. 4.3). Ciò che una persona sapeva, intendeva o accettava riguarda l'accertamento dei fatti, che il Tribunale federale esamina solo per arbitrio (DTF 148 IV 409 consid. 2.2; TF 2C_639/2025 del 4 agosto 2026 consid. 3.1).

Nel caso di specie il ricorrente soddisfa il motivo di revoca di cui all'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI fin dall'inizio, poiché — come dimostra il fatto rilevante e vincolante per il Tribunale federale desunto dalla sentenza impugnata — ha taciuto dolosamente le sue condanne penali durante la procedura d'autorizzazione. Alla luce di tale circostanza non appare prevedibile fin dall'inizio che il ricorrente possa ottenere un titolo di soggiorno in Svizzera dopo il matrimonio.

4. Esame di proporzionalità

Poiché sussiste un motivo di revoca, è necessario un esame di proporzionalità secondo l'art. 96 LStrI:

art. 96 LStrI (RS 142.20)Commentario su glossagens.ch

«1 Nell'esercizio del loro potere discrezionale, le autorità competenti tengono conto degli interessi pubblici e della situazione personale nonché dell'integrazione dello straniero. 2 Se un provvedimento si giustifica ma risulta inadeguato alle circostanze, alla persona interessata può essere rivolto un ammonimento con la comminazione di tale provvedimento.»

Il Tribunale federale applica qui — come in tutta la prassi in materia di stranieri — uno schema di esame a due livelli: occorre dapprima chiarire se una fattispecie legale sia oggettivamente adempiuta (nella specie: art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI), quindi procedere a una ponderazione degli interessi caso per caso (cfr. Commentario Glossagens all'art. 96 LStrI, Il modello di esame a due livelli; DTF 135 II 377 consid. 4.3; DTF 139 I 145 consid. 2.2).

Interesse pubblico: L'autorità inferiore ha giustamente affermato l'esistenza di un importante interesse pubblico al rifiuto del permesso di dimora. Ciò vale da un lato alla luce del pregresso penale del ricorrente, segnatamente della condanna a una pena detentiva di un anno per reati in materia di stupefacenti del 28 febbraio 2023. D'altro lato, assume rilievo il fatto che egli ha taciuto dolosamente le proprie condanne durante la procedura d'autorizzazione. Questo comportamento fraudolento può essere valutato come ulteriore indizio di un'attuale e reale minaccia all'ordine pubblico (TF 2C_362/2019 consid. 6.2; TF 2C_932/2010 del 24 maggio 2011 consid. 4.1; TF 2C_908/2010 del 7 aprile 2011 consid. 4.3). Vi si aggiunge che il soggiorno del ricorrente in Svizzera — eccettuati i primi 90 giorni come turista — è sempre stato illegale.

Interesse privato: L'interesse del ricorrente a rimanere in Svizzera per sposarvisi si fonda essenzialmente sulla relazione con la fidanzata e sul figlio comune di pochi mesi. Tale interesse va tuttavia relativizzato: il figlio è stato concepito dopo che il ricorrente era già stato condannato penalmente e senza che la sua situazione in materia di stranieri fosse stata legalizzata. Inoltre, la fidanzata doveva essere a conoscenza del suo pregresso penale, poiché le condanne risalgono a poco prima della domanda di permesso di dimora e della nascita del figlio. Doveva pertanto considerare la possibilità che egli non avrebbe potuto vivere in Svizzera con lei e il figlio (TF 2C_107/2018 del 19 settembre 2018 consid. 4.9). In questo contesto il ricorrente non può trarre argomenti decisivi dall'interesse del figlio (cfr. art. 3 CDF) a crescere con lui (DTF 144 I 91 consid. 5.1; TF 2C_249/2021 del 28 giugno 2021 consid. 6.3.2). La prospettiva di un posto di lavoro in caso di un'eventuale legalizzazione non è determinante nelle circostanze del caso.

Infine, nulla emerge dalla sentenza impugnata che indichi che la preparazione al matrimonio non potrebbe proseguire dall'estero o che la coppia non avrebbe la possibilità giuridica di sposarsi in un Paese diverso dalla Svizzera. Non si configura pertanto una situazione in cui una tolleranza di soggiorno in vista del matrimonio dovrebbe essere concessa per garantire la sostanza del diritto al matrimonio (DTF 151 I 306 consid. 5.3; TF 2C_294/2025 consid. 4.8). Il rifiuto del permesso di breve durata è proporzionato.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma dell'orientamento giurisprudenzionale sul diritto al matrimonio

La sentenza si inserisce nella giurisprudenza consolidata sul diritto al matrimonio (art. 12 CEDU, art. 14 Cost.) e sull'obbligo delle autorità in materia di stranieri di rilasciare un permesso di breve durata in vista del matrimonio se non vi sono indizi di abuso e se è prevedibile che la persona straniera possa rimanere in Svizzera dopo le nozze. Tale giurisprudenza, fondata nel DTF 138 I 41 e precisata nel DTF 139 I 37 consid. 3.5.2 nonché più recentemente nel DTF 151 I 306 consid. 5.4, viene confermata dalla presente sentenza nella variante negativa: ove non sia prevedibile che le condizioni per un soggiorno dopo il matrimonio saranno adempiute — nella specie a causa dell'estinzione del diritto secondo l'art. 51 cpv. 2 lett. b comb. con art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI —, non sussiste l'obbligo di rilasciare l'autorizzazione. Il Commentario Glossagens all'art. 43 LStrI rileva correttamente, nel paragrafo dedicato all'estinzione del diritto, che il diritto al ricongiungimento familiare si estingue in presenza di un motivo di revoca secondo l'art. 62 LStrI ed è sempre richiesto un esame di proporzionalità secondo l'art. 96 LStrI. La sentenza conferma questa struttura dogmatica e la applica alla costellazione della preparazione al matrimonio.

Convergenza con 2C_210/2026: autorizzazione ottenuta fraudolentemente come motivo di esclusione

Particolarmente istruttivo è il parallelo con la sentenza 2C_210/2026 del 17 settembre 2026, in cui il Tribunale federale ha deciso che un cittadino turco che aveva ottenuto il proprio permesso di dimora mediante inganno sull'identità non ha diritto a un soggiorno procedurale durante la procedura su una domanda di permesso di breve durata ai fini del matrimonio con una cittadina svizzera. Sia in quel caso sia nella specie il motivo di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI costituisce il cardine: una situazione autorizzativa ottenuta fraudolentemente o compromessa mediante indicazioni false o il silenzio su fatti essenziali esclude regolarmente che le condizioni per un permesso di dimora in vista del matrimonio siano considerate «manifestamente adempiute» ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 LStrI. La presente sentenza conferma tale approccio e lo trasferisce alla costellazione in cui il diritto derivante dall'art. 43 cpv. 1 LStrI (ricongiungimento a titolari di permesso di domicilio) si estingue tramite l'art. 51 cpv. 2 lett. b LStrI.

Delimitazione rispetto a 2C_505/2025: contestualità del motivo di revoca

Una precisa delimitazione è apportata alla giurisprudenza dalla sentenza 2C_505/2025 del 9 aprile 2026, in cui il Tribunale federale, in composizione di cinque giudici, ha deciso che il silenzio sulla cittadinanza nella procedura d'asilo non costituisce automaticamente un motivo di revoca secondo l'art. 63 cpv. 1 lett. a comb. con art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI nell'ambito di un diritto al ricongiungimento secondo l'art. 42 cpv. 1 LStrI, ove il matrimonio con un cittadino svizzero dava adito a un esame dell'autorità su un possibile aggiramento e nella procedura di ricongiungimento è stata prodotta una conferma d'identità. Mentre in quel caso le particolari circostanze del caso concreto — segnatamente gli esami compiuti dall'autorità nel contesto del matrimonio — escludevano un'automatica trasposizione del motivo di revoca dalla procedura d'asilo a quella di ricongiungimento, nella specie sussiste un nesso immediato e diretto tra l'inganno e la procedura d'autorizzazione in corso: il ricorrente ha taciuto le proprie pene precedenti proprio nella procedura in cui richiedeva il permesso di dimora. I motivi di revoca non sono qui «importati» da un'altra procedura, bensì realizzati nella procedura d'autorizzazione stessa. La presente sentenza precisa così l'ambito di applicazione dell'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI: la considerazione dogmatica del Tribunale federale nella sentenza 2C_505/2025, secondo cui il motivo di revoca non può essere derivato meccanicamente da altre procedure, non ha effetto liberatorio quando l'inganno è avvenuto nella stessa procedura in cui l'autorizzazione è richiesta.

Proporzionalità: concordanza con il Commentario Glossagens all'art. 96 LStrI

L'esame di proporzionalità nella presente sentenza concorda con il Commentario Glossagens all'art. 96 LStrI nel ritenere che l'interesse pubblico all'allontanamento pesa in modo particolare in caso di pregresso penale e comportamento fraudolento verso l'autorità in materia di stranieri e che la situazione personale — segnatamente una relazione familiare sorta dopo le condanne — ha regolarmente minor peso. Il Commentario Glossagens all'art. 43 LStrI, paragrafo Estinzione del diritto evidenzia che la presenza di un motivo di revoca non conduce a un automatico ritiro, bensì esige sempre una ponderazione degli interessi caso per caso. Il Tribunale federale ha compiuto tale esame nel caso di specie ed è giunto alla conclusione che l'interesse pubblico prepondera. Una particolarità risiede nel fatto che il figlio del ricorrente è stato concepito dopo le sue condanne penali e senza legalizzazione del suo status di soggiorno. Il Commentario Glossagens all'art. 96 LStrI, Bene del fanciullo in caso di soggiorno per diritto di visita mostra sull'esempio del DTF 144 I 91 che il bene del fanciullo può costituire un criterio prioritario della ponderazione degli interessi. Il Tribunale federale relativizza tuttavia in questo caso l'argomento del bene del fanciullo, poiché la fondazione della famiglia è avvenuta consapevolmente della precaria situazione in materia di stranieri e la fidanzata doveva mettere in conto un rifiuto del soggiorno — una considerazione che converge con il Commentario Glossagens all'art. 43 LStrI, secondo cui in caso di rapporti familiari costituiti successivamente e consapevolmente dell'incertezza autorizzativa gli interessi privati a un soggiorno sono ridotti.

Pagina tematica Ricongiungimento familiare: inquadramento nel sistema

La presente sentenza riguarda una questione trasversale, illustrata nella pagina tematica sul ricongiungimento familiare nel diritto svizzero degli stranieri (LStrI) nel suo contesto sistematico: l'interfaccia tra il diritto al matrimonio (art. 12 CEDU, art. 14 Cost.), il diritto legale al ricongiungimento (art. 43 LStrI) e la sua estinzione in presenza di motivi di revoca (art. 51 cpv. 2 lett. b, art. 62 LStrI). La pagina tematica illustra che il diritto svizzero della migrazione accorda una tutela graduata: mentre il ricongiungimento a titolari di permesso di domicilio (art. 43 LStrI) prevede un diritto azionabile, tale diritto è limitato dai motivi di revoca secondo l'art. 62 LStrI e dall'esame di proporzionalità secondo l'art. 96 LStrI. La sentenza conferma tale sistematica e mostra che i limiti del diritto possono intervenire non solo al momento della domanda di ricongiungimento vera e propria, bensì già nella fase preparatoria del matrimonio.

Conclusione

La sentenza 2C_332/2026 conferma la giurisprudenza consolidata del Tribunale federale sul diritto al matrimonio nel diritto degli stranieri. Chiarisce che l'obbligo delle autorità in materia di stranieri di rilasciare un permesso di breve durata in vista del matrimonio trova il suo limite ove sia prevedibile che la persona straniera non potrà rimanere in Svizzera dopo le nozze. Il silenzio doloso sulle condanne penali durante la procedura d'autorizzazione soddisfa il motivo di revoca secondo l'art. 62 cpv. 1 lett. a LStrI e conduce, tramite l'art. 51 cpv. 2 lett. b LStrI, all'estinzione del diritto al ricongiungimento secondo l'art. 43 cpv. 1 LStrI. Il successivo esame di proporzionalità secondo l'art. 96 LStrI porta alla conclusione che l'interesse pubblico al rifiuto — fondato sul pregresso penale e sul comportamento fraudolento — prepondera sugli interessi privati del ricorrente al matrimonio in Svizzera, per giunta considerato che la fondazione della famiglia è avvenuta consapevolmente della precaria situazione in materia di stranieri e che il matrimonio è possibile anche dall'estero. La sentenza è in linea con la giurisprudenza più recente (in particolare 2C_210/2026 e 2C_294/2025) e precisa la delimitazione rispetto a 2C_505/2025, ove un motivo di revoca derivante da un'altra procedura non era stato automaticamente trasposto — nella specie, invece, l'inganno era avvenuto direttamente nella procedura d'autorizzazione stessa.