2C_426/2026 — Decadenza del permesso di domicilio UE/AELS in caso di rientri temporanei

Settore giuridico: Diritto degli stranieri · Istanza precedente: Tribunale amministrativo del Cantone Ticino · Composizione: II Corte di diritto pubblico, Giudice federale Aubry Girardin (Presidente), Giudici federali Ryter e Kradolfer, Cancelliere Savoldelli · Esito del procedimento: Ricorso respinto, gratuito patrocinio negato

Executive Summary

• Punto chiave: Un cittadino italiano titolare di un permesso di domicilio UE/AELS trascorreva dopo il suo matrimonio nel 2015 la maggior parte del tempo in Italia presso la moglie e faceva ritorno in Svizzera solo per pochi giorni. Il Tribunale federale conferma la decadenza del permesso ai sensi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI, poiché questi rientri erano di natura meramente temporanea e non interrompevano il termine di sei mesi.
• Decisione: Il ricorso è respinto. La decadenza subentra di diritto (ex lege) non appena i criteri formali sono adempiuti; le autorità non dispongono di alcun margine di apprezzamento e non ha luogo un esame di proporzionalità.
• Portata: La sentenza conferma la giurisprudenza costante sui criteri formali e oggettivi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI e illustra, sulla base di un fitto quadro indiziario (consumi di elettricità, dichiarazioni testimoniali, condizioni abitative), in che modo il Tribunale federale distingue tra soggiorni temporanei e duraturi. Precisa che i consumi di elettricità possono essere utilizzati quale elemento di prova ammissibile.

Fatti

A.________ è un cittadino italiano nato in Svizzera. Dall'entrata in vigore dell'Accordo sulla libera circolazione delle persone (ALC) disponeva di un permesso di domicilio UE/AELS. Nel 2015 si è sposato in Italia con una cittadina italiana, che ha continuato a vivere laggiù. A.________ non svolge alcuna attività lucrativa; il suo sostentamento è assicurato da una rendita di invalidità e da prestazioni complementari.

Negli anni successivi al matrimonio, A.________ ha cambiato più volte dimora nel Cantone Ticino: da un appartamento di 2,5 locali a W.________ (2013–2016) a un appartamento di 2 locali e una camera ammobiliata a X.________ e Y.________ (2016–2019) fino a un appartamento parziale a X.________ (dal 2019). Tra il marzo 2017 e il febbraio 2018 non disponeva di un'abitazione propria ed era ospitato da conoscenti a Y.________.

Su segnalazione di terzi, nel 2016 la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino ha avviato degli accertamenti. Con decisione del 26 gennaio 2017 ha dichiarato decaduto il permesso di domicilio UE/AELS, poiché A.________ aveva il centro degli interessi di vita in Italia almeno dal 2015. Il Consiglio di Stato ha annullato questa decisione il 27 giugno 2018 a causa di una violazione del diritto di essere sentiti e ha rinviato gli atti. Dopo nuovi accertamenti e dopo aver sentito A.________, la Sezione della popolazione ha deciso nuovamente la decadenza il 3 febbraio 2020. Questa decisione è stata confermata dal Consiglio di Stato (23 novembre 2022) e dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (25 giugno 2026). Contro di essa è diretto il ricorso al Tribunale federale.

Considerazioni

Ammissibilità

Il Tribunale federale è entrato nel merito del ricorso. La decadenza di un permesso di domicilio UE/AELS esistente sfugge all'eccezione di cui all'art. 83 lett. c n. 2 LTF, poiché vi è di principio un diritto alla conservazione del permesso di domicilio concesso (DTF 135 II 1 consid. 1.2.1; sentenza 2C_546/2025 del 14 luglio 2026 consid. 1.1). La verifica dell'esistenza di un diritto di soggiorno attiene al merito (DTF 147 I 268 consid. 1.2.7).

Quadro giuridico: Decadenza del permesso di domicilio ai sensi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI

Il permesso di domicilio ha una durata illimitata e non è di principio vincolato a condizioni (art. 34 cpv. 1 LStrI). Può tuttavia essere revocato (art. 63 LStrI) o decadere (art. 61 LStrI). La decadenza subentra tra l'altro con la notificazione della partenza dalla Svizzera (art. 61 cpv. 1 lett. a LStrI) oppure quando la persona straniera lascia la Svizzera senza notificare la propria partenza e soggiorna all'estero per sei mesi (art. 61 cpv. 2 LStrI). Su richiesta, il permesso di domicilio può essere mantenuto per quattro anni.

Art. 61 LStrI (RS 142.20)Commento su glossagens.ch

«1 Un permesso decade: a. al momento della notificazione della partenza dalla Svizzera; b. con il rilascio di un permesso in un altro Cantone; c. alla scadenza della durata di validità; d. in seguito ad espulsione ai sensi dell'articolo 68; e. con il passaggio in giudicato dell'espulsione ai sensi dell'articolo 66a CP o dell'articolo 49a CPM; f. con l'esecuzione dell'espulsione ai sensi dell'articolo 66abis CP o dell'articolo 49abis CPM. 2 Se lo straniero lascia la Svizzera senza notificare la propria partenza, il permesso di soggiorno di breve durata decade dopo tre mesi e il permesso di dimora e il permesso di domicilio dopo sei mesi. Il permesso di domicilio può, su richiesta, essere mantenuto per quattro anni.»

Il Tribunale federale chiarisce che, per definire la presenza in Svizzera, il legislatore non si è riferito al centro degli interessi di vita né al domicilio civilistico, bensì a due criteri formali: la notificazione della partenza o un soggiorno all'estero di sei mesi (DTF 145 II 322 consid. 2.2 seg.). Di principio, il soggiorno all'estero dev'essere ininterrotto per provocare la decadenza. Tale fattispecie è però data anche quando la persona fa ritorno in Svizzera solo per brevi periodi, per ragioni turistiche, familiari o d'affari (art. 79 cpv. 1 OASA; DTF 145 II 322 consid. 2.2 seg.). Questi rientri non interrompono l'assenza all'estero, neppure se la persona dispone di un alloggio in Svizzera (sentenza 2C_14/2025 del 26 maggio 2025 consid. 4.1). Per contro, non vi è soggiorno temporaneo se una persona che ha trasferito il proprio domicilio all'estero continua a esercitare un'attività lucrativa dipendente in Svizzera e vi mantiene un'abitazione (DTF 145 II 322 consid. 3; sentenza 2C_92/2025 del 3 ottobre 2025 consid. 6.2 seg.).

L'ALC persegue, su questo punto, un approccio analogo a quello dell'art. 61 cpv. 2 LStrI. Secondo gli art. 6 cpv. 5, 12 cpv. 5 e 24 cpv. 6 allegato I ALC, l'unico soggiorno all'estero superiore a sei mesi che non fa decadere un permesso è quello dovuto all'assolvimento di obblighi militari (sentenza 2C_448/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 4.1). Trattandosi di una fattispecie che non è qui in discussione, il Tribunale federale si concentra sull'art. 61 cpv. 2 LStrI.

Censure del ricorrente

Il ricorrente ha fatto valere diverse violazioni, che il Tribunale federale ha tutte respinto:

Diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.): Il ricorrente ha censurato il fatto che talune comunicazioni della Sezione della popolazione non gli sarebbero state trasmesse in maniera completa, impedendogli di replicare. Il Tribunale federale ha obiettato che la censura non era motivata in modo sostanziale: il ricorrente non ha né indicato quali fossero le comunicazioni in questione né si è confrontato con il considerando corrispondente dell'istanza precedente (art. 42 cpv. 2, art. 106 cpv. 2 LTF). A titolo accessorio, il Tribunale federale ha constatato che il Tribunale amministrativo ticinese, quale unica istanza giudiziaria cantonale, ha riesaminato liberamente la situazione di fatto e di diritto (art. 110 LTF), di modo che un'eventuale lesione del diritto di essere sentiti da parte delle istanze precedenti deve considerarsi sanata (DTF 148 I 53 consid. 4.4.2; sentenza 2C_354/2025 del 21 aprile 2026 consid. 4.1 seg.).

Arbitrio nella valutazione delle prove (art. 9 Cost.): Il ricorrente ha eccepito che l'istanza precedente avrebbe valutato le prove in modo selettivo e unilaterale. Il Tribunale federale ha constatato che, richiamandosi all'art. 9 Cost., il ricorrente riconosce indirettamente un onere di motivazione accresciuto, al quale però non ha adempiuto. Si è limitato a elencare le prove valorizzate dall'istanza precedente e a indicare quelle che, a suo avviso, sarebbero state ignorate, senza esporre in che modo la valutazione fosse insostenibile (DTF 148 I 127 consid. 4.3; art. 106 cpv. 2 LTF).

Esame di merito: Rientri temporanei come questione indiziaria

Al centro dell'esame di merito vi è la questione se i rientri del ricorrente in Svizzera fossero temporanei o duraturi. Il Tribunale federale espone che un soggiorno temporaneo si riscontra in particolare quando una persona che non svolge alcuna attività lucrativa in Svizzera — come il ricorrente — fa ritorno solo per alcuni giorni o poche settimane e trascorre la maggior parte del tempo all'estero. Un indizio di un soggiorno duraturo è per contro un ritorno regolare per esercitare un'attività lucrativa o per far fronte ai propri doveri educativi (DTF 145 II 322 consid. 3.2).

Il Tribunale federale conferma la valutazione delle autorità ticinesi sulla base di un fitto quadro indiziario:

(a) Dopo il matrimonio nel 2015, i consumi di elettricità nel Cantone Ticino si sono più che dimezzati; non erano più compatibili con una presenza costante sul territorio. Un aumento successivo a partire dal febbraio 2021 concerneva un periodo successivo alla decisione di decadenza del 3 febbraio 2020 e non è pertanto determinante. Il Tribunale federale conferma che i consumi di elettricità possono essere utilizzati quale elemento di prova ammissibile (sentenza 2C_958/2020 del 6 aprile 2021 consid. 3).

(b) Tra il marzo 2017 e il febbraio 2018 il ricorrente non disponeva di un'abitazione propria; era ospitato da conoscenti a Y.________. Questi hanno indicato alla polizia che il ricorrente trascorreva ogni volta due-tre giorni in Italia presso la moglie e faceva poi ritorno per due-tre giorni nel Cantone Ticino, recandosi da loro «come uno che va in vacanza e si porta la sua valigia».

(c) Nel monolocale ammobiliato a Z.________ (da marzo 2018 a febbraio 2019) il custode ha visto il ricorrente in un anno solo quattro-cinque volte, ogni volta per quattro-cinque giorni. Una tessera della lavanderia preparata per lui non è mai stata ritirata.

(d) La proprietaria dell'immobile a Z.________ ha riferito che il ricorrente era difficilmente raggiungibile per telefono e aveva comunicato che era meglio scrivergli, poiché era «sempre all'estero a V.________ dalla moglie» e teneva il telefono spento.

(e) In occasione di un controllo di polizia dell'abitazione a X.________ (maggio 2019) questa appariva «poco vissuta»: nella camera da letto vi era un letto con lenzuola, ma armadio e cassettiera contenevano solo pochi indumenti; cucina e bagno apparivano nel complesso vuoti.

(f) Le dichiarazioni di conoscenti su incontri sporadici e le convocazioni per fisioterapia e job coaching attestano certo presenze puntuali, ma non un soggiorno duraturo con domicilio.

Il Tribunale federale conclude che al più tardi dal trasferimento a Y.________ (marzo 2017) e poi a Z.________ il ricorrente trascorreva la maggior parte del tempo all'estero e faceva ritorno in Svizzera solo per pochi giorni o per degli appuntamenti. Questi soggiorni non erano duraturi, bensì meramente temporanei.

Proporzionalità ed efficacia ex lege

Il ricorrente si è richiamato al principio di proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost. e art. 96 LStrI) nonché al fatto che la sua situazione sarebbe cambiata a partire dal 2020 e che la sua residenza sarebbe ora «stabile e continuativa». Il Tribunale federale respinge ciò: ove siano adempiute le condizioni di cui all'art. 61 cpv. 2 LStrI, la decadenza subentra di diritto (ex lege) e le autorità non dispongono di alcun margine di apprezzamento ulteriore (sentenza 2C_448/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 5). Un esame di proporzionalità non ha luogo — a differenza di quanto avviene per la revoca ai sensi dell'art. 63 LStrI. Qualora il ricorrente adempiasse alle condizioni per soggiornare in Svizzera sulla base di un'altra autorizzazione, potrà indirizzarsi nuovamente alle autorità migratorie ticinesi (sentenza 2C_958/2020 del 6 aprile 2021 consid. 3.4).

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma dell'ancoraggio formale e oggettivo secondo il DTF 145 II 322

La presente sentenza si inserisce nella giurisprudenza consolidata in materia di decadenza automatica del permesso di domicilio ai sensi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI. La sentenza fondamentale DTF 145 II 322 aveva chiarito che il legislatore ha ancorato la decadenza, per ragioni di sicurezza del diritto, a due criteri formali — la notificazione della partenza (cpv. 1 lett. a) o un soggiorno all'estero di sei mesi (cpv. 2 frase 1) — e che il termine di sei mesi non è interrotto da soggiorni meramente temporanei per motivi turistici, di visita o d'affari. La sentenza conferma espressamente questi principi e li applica a un caso in cui non era accertabile un'assenza ininterrotta di sei mesi, bensì un'assenza caratterizzata da brevi rientri. Concorda così con l'esposizione nel commento Glossagens all'art. 61 LStrI, secondo cui il legislatore ha deliberatamente fatto ricorso a criteri formali e oggettivi e il centro degli interessi di vita può essere utilizzato solo come indizio nell'ambito di una valutazione d'insieme, ma non quale presupposto autonomo.

Consumi di elettricità quale elemento di prova

La sentenza conferma l'ammissibilità dei consumi di elettricità quale elemento di prova per la presenza effettiva, già riconosciuta nella sentenza 2C_958/2020 del 6 aprile 2021 consid. 3. Il drastico calo dei consumi dopo il matrimonio nel 2015 è valutato — accanto alle dichiarazioni testimoniali e agli accertamenti di polizia — quale indizio portante per lo spostamento del centro degli interessi di vita in Italia. Il commento Glossagens all'art. 61 LStrI espone nella sua casistica sull'interruzione del termine che, nella valutazione se i rientri siano temporanei o duraturi, vanno apprezzate le circostanze complessive del singolo caso; la sentenza applica coerentemente questa valutazione d'insieme.

Delimitazione rispetto a casi con soggiorno duraturo

Rispetto a sentenze in cui il Tribunale federale ha negato la decadenza — ad esempio DTF 145 II 322 consid. 3 (soggiorno settimanale con posto di lavoro e abitazione in Svizzera) o sentenza 2C_602/2020 del 19 novembre 2020 (matrimonio a distanza con presenza annua di almeno metà dell'anno) —, la presente sentenza si delimita in quanto il ricorrente non svolgeva alcuna attività lucrativa, i suoi rientri duravano ogni volta solo pochi giorni e le sue abitazioni apparivano «poco vissute». La distinzione esposta nel commento Glossagens all'art. 61 LStrI tra veri soggiorni settimanali con posto di lavoro e meri soggiorni di visita o occasionali viene qui confermata nella sua variante negativa: chi non svolge un'attività lucrativa e fa ritorno solo per pochi giorni o per singoli appuntamenti non si trattiene duraturamente in Svizzera.

Decadenza ex lege senza esame di proporzionalità

L'affermazione secondo cui la decadenza ai sensi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI subentra ex lege e non vi è spazio per un esame di proporzionalità è in linea con la giurisprudenza costante (sentenza 2C_448/2024 consid. 5; DTF 149 I 66 consid. 4.7) e con la distinzione dogmatica fondamentale nel commento Glossagens all'art. 61 LStrI tra la decadenza automatica ipso jure e la revoca autoritativa con esame di proporzionalità ai sensi dell'art. 63 LStrI. La pagina tematica sulle autorizzazioni di soggiorno su glossagens.ch colloca il permesso di domicilio quale status di soggiorno più forte, ma rileva che anche questo status viene meno di diritto in caso di assenza all'estero.

Attuale linea giurisprudenziale

La sentenza si colloca in una serie di decisioni recenti che confermano la decadenza automatica ai sensi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI in caso di assenza all'estero. Nella sentenza 2C_148/2025 è stata confermata la decadenza del permesso di domicilio UE/AELS di un cittadino italiano che viveva in Italia dall'inizio del 2020 e faceva ritorno in Svizzera solo per ragioni d'affari. Nella sentenza 2C_192/2026 il Tribunale federale ha precisato l'interazione tra il principio d'istruttoria d'ufficio e l'obbligo di collaborazione in materia di stranieri nell'ambito della fattispecie di decadenza. La presente sentenza aggiunge a questa linea la dimensione rilevante per la prassi, secondo cui la decadenza può subentrare anche in caso di soggiorno all'estero non continuativo, bensì interrotto da brevi rientri, purché questi siano di natura meramente temporanea, e che i consumi di elettricità costituiscono un elemento di prova idoneo.

Conclusione

La sentenza 2C_426/2026 è un'applicazione conseguente della giurisprudenza consolidata in materia di decadenza automatica del permesso di domicilio ai sensi dell'art. 61 cpv. 2 LStrI. Conferma l'ancoraggio formale e oggettivo della fattispecie di decadenza secondo il DTF 145 II 322 e la giurisprudenza costante, secondo cui brevi rientri per ragioni familiari o altre ragioni personali non interrompono il termine di sei mesi. Il fitto quadro indiziario — consumi di elettricità, dichiarazioni testimoniali, condizioni abitative — illustra plasticamente in che modo il Tribunale federale tracci nella pratica il confine tra soggiorno temporaneo e duraturo: chi non è attivo professionalmente, la cui abitazione appare «poco vissuta» e che fa ritorno ogni volta solo per pochi giorni non si trattiene duraturamente in Svizzera. Il fatto che la decadenza subentri ex lege e non sia suscettibile di un esame di proporzionalità esclude categoricamente un margine di apprezzamento delle autorità. L'indicazione che la persona interessata può richiedere un nuovo permesso, qualora ne adempi le condizioni, completa il quadro: la decadenza pone fine allo status di soggiorno precedente in modo definitivo, ma apre la via a un nuovo inizio.