7B_420/2026 — Sequestro e confisca di armi di un poliziotto per stalking

Ambito giuridico: diritto processuale penale (misure coercitive, sequestro) · Autorità inferiore: giudice unico della Camera penale del Tribunale cantonale VS · Composizione: II. Camera penale, Abrecht (presidente), Koch, Kölz; cancelliera Kropf · Esito del procedimento: ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un poliziotto che ha perseguitato la ex compagna per oltre un anno, sorvegliandola con strumenti di polizia e penetrando senza autorizzazione nel suo appartamento, si oppone al sequestro di oltre 50 armi e munizioni nonché al diniego della difesa d'ufficio per il procedimento di impugnazione cantonale.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma il sequestro a scopo di prova e di confisca (art. 263 cpv. 1 lett. a e d CPP comb. con art. 69 CP); il rilievo della violazione del diritto di essere sentito non regge; la difesa d'ufficio non si estende automaticamente al procedimento di impugnazione.
• Importanza: Precisa i requisiti del sequestro a scopo di confisca di armi in caso di reati domestici e di stalking — il nesso tra le armi sequestrate e gli addebiti (costrizione, minaccia) basta anche se le armi non sono state impiegate fisicamente nelle azioni, purché una prognosi di pericolosità faccia ritenere seriamente concreto il rischio di un uso futuro.

Fatto

A.________, un poliziotto del Cantone Vallese, dopo la separazione dalla sua ex compagna (B.________) nel marzo 2025 ha tenuto per mesi un comportamento ossessivo di persecuzione. Passava regolarmente in auto prima o dopo il suo servizio notturno davanti all'abitazione della ex compagna (44 passaggi accertati dal luglio 2025), localizzò il suo luogo di vacanza tramite una foto Facebook della figlia, pose di nascosto un AirTag sul suo veicolo, utilizzò telecamere LAPI e altri strumenti informatici di polizia per sorvegliare i suoi spostamenti e quelli del suo entourage, e il 26 gennaio 2026 penetrò senza autorizzazione nel suo appartamento — fatto documentato dalla figlia della danneggiata tramite una telecamera di sorveglianza installata. Nell'appartamento si trovava una chiave dell'appartamento Pierroz, che A.________ aveva con sé malgrado avesse precedentemente dichiarato di non possedere alcuna chiave. La danneggiata, che per via della situazione di paura era in malattia dal 23 gennaio 2026, il 26 gennaio 2026 ha sporto denuncia penale per violazione di domicilio (art. 186 CP), molestie (art. 181b CP), costrizione (art. 181 CP) ed eventualmente minaccia (art. 180 CP).

Il Ministero pubblico ha aperto il 27 gennaio 2026 un procedimento penale e ha ordinato contestualmente una perquisizione, un mandato di inchiesta e un mandato di sequestro — sia a scopo di prova sia di confisca — rivolti al ricorrente, al fine di rinvenire «tracce, oggetti o valori patrimoniali, in particolare armi» (traduzione libera). Durante la perquisizione del 27 e 28 gennaio 2026 sono stati sequestrati oltre 50 armi (carabine, revolver, pistole, armi d'allarme), otto silenziatori, un T-Baton, scorte di munizioni, una chiave dell'appartamento della danneggiata, un telefono, un foglio con codice per un indirizzo e-mail anonimo e un computer. A.________ ha dichiarato che le armi erano armi da caccia e da collezione; ha negato di voler minacciare fisicamente la sua ex compagna.

Avverso il mandato di sequestro A.________ ha proposto ricorso presso il Tribunale cantonale del Vallese, che il giudice unico ha respinto il 4 marzo 2026. Contro tale decisione è diretto il ricorso in materia penale al Tribunale federale con la richiesta di restituzione degli oggetti sequestrati (n. 1–53, 58 e 13sss) nonché di corresponsione di un'indennità in qualità di difensore d'ufficio per il procedimento di impugnazione cantonale.

Considerando

Ammissibilità

Il Tribunale federale esamina d'ufficio la propria competenza (art. 29 cpv. 1 LTF). La decisione impugnata, che conferma il sequestro, è una decisione finale penale ai sensi dell'art. 78 cpv. 1 LTF. Il sequestro processuale penale è una misura incidentale; il ricorso è ammissibile solo se l'atto impugnato può causare un pregiudizio irreparabile (art. 93 cpv. 1 lett. a LTF; DTF 140 IV 57 consid. 2.3). Un sequestro a scopo di prova ai sensi dell'art. 263 cpv. 1 lett. a CPP non causa di principio alcun pregiudizio irreparabile. Il Tribunale federale lascia aperta la questione se ciò debba essere valutato diversamente dato che il sequestro è stato disposto anche ai fini della confisca (art. 263 cpv. 1 lett. d CPP), poiché l'esito del procedimento rende superfluo chiarirlo.

Diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.)

Il ricorrente rileva che l'ordinanza di sequestro del 27 gennaio 2026 era stata motivata in modo estremamente sommario, il che avrebbe leso il suo diritto di essere sentito. Il Tribunale federale rinvia al DTF 147 IV 409 consid. 5.3.4 e al DTF 143 IV 40 consid. 3.4.3 sullo standard dell'obbligo di motivazione. Accerta che l'autorità inferiore ha trattato l'obiezione e ha esposto che l'ordinanza, pur se breve, indicava le finalità del sequestro (conservativo e probatorio) nonché i reati in questione (art. 186, 181b e 181 CP, eventualmente art. 180 CP). Il ricorrente, che era stato sentito lo stesso giorno, aveva potuto comprendere la portata dell'ordinanza e sviluppare nel suo ricorso cantonale un'argomentazione sostanziata contro il nesso tra i reati e le armi. Il mero fatto che non condivida la valutazione dell'autorità inferiore non pone alcuna lesione del diritto di essere sentito. Inoltre, l'autorità di impugnazione dispone della piena facoltà di riesame in fatto e in diritto (art. 393 cpv. 2 CPP), il che le consente di colmare un'eventuale lacuna motivazionale dell'autorità inferiore.

Sequestro a scopo di prova e di confisca

Criterio e basi giuridiche

Il Tribunale federale esamina il sequestro sotto il profilo della probabilità (cfr. DTF 143 IV 357 consid. 1.2.3). Il sequestro è una misura conservativa provvisoria che serve ad assicurare mezzi di prova (lett. a), la restituzione ai danneggiati (lett. c) o la confisca (lett. d). L'autorità deve poter decidere rapidamente, il che esclude che chiarisca definitivamente questioni giuridiche complesse o attenda accertamenti di fatto completi (DTF 141 IV 360 consid. 3.2). Un sequestro a scopo di confisca ex lett. d è proporzionato se si può presumere con una certa probabilità che gli oggetti potranno essere confiscati secondo il diritto penale. Finché l'inchiesta non è conclusa e sussiste una probabilità di confisca, la misura va mantenuta; può essere revocata solo se è evidente e indubbio che i presupposti della confisca non sono dati e non potranno esserlo (DTF 140 IV 133 consid. 4.2.1).

art. 263 cpv. 1 CPP (RS 312.0)Commentario su glossagens.ch

«All'imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno presumibilmente: a. utilizzati come mezzi di prova; b. utilizzati per garantire le spese procedurali, le pene pecuniarie, le multe e le indennità; c. restituiti ai danneggiati; d. confiscati; e. utilizzati a copertura delle pretese di risarcimento in favore dello Stato secondo l'articolo 71 CP.»

La base di confisca determinante è l'art. 69 CP:

art. 69 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«1 Il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono la sicurezza delle persone, la moralità o l'ordine pubblico. 2 Il giudice può ordinare che gli oggetti confiscati siano resi inservibili o distrutti.»

Nesso con il reato e prognosi di pericolosità

Il Tribunale federale esamina due presupposti della confisca di sicurezza ex art. 69 CP: il nesso tra l'oggetto da confiscare e il reato (instrumentum sceleris o productum sceleris) nonché il pericolo per la sicurezza delle persone, la moralità o l'ordine pubblico (cfr. DTF 150 II 519 consid. 4.6; DTF 149 IV 307 consid. 2.4.1).

Per le armi, il Tribunale si richiama al DTF 129 IV 81 consid. 4.1 e al DTF 103 IV 76 consid. 2: le armi non sono fin dall'inizio destinate alla commissione di atti penalmente rilevanti, ma possono servire a tal fine. La loro confisca può avvenire solo se hanno effettivamente servito a commettere un reato oppure se è stato seriamente considerato il loro impiego come mezzo di esecuzione del reato. Tale condizione è in particolare data quando l'arma è stata impiegata dal titolare per minacciare il coniuge e si può presumere che potrebbe nuovamente servire a mettere in pericolo la vita. Il presupposto di pericolosità richiede che in futuro sussista un pericolo e che pertanto la confisca debba essere ordinata come misura di sicurezza. A tal fine non è necessario che il reato sia stato consumato o anche solo tentato; basta che con una certa probabilità sussista un rischio serio che l'oggetto potrebbe servire alla commissione di reati (DTF 125 IV 185 consid. 2a). La confisca di oggetti pericolosi quale ingerenza nella garanzia della proprietà (art. 26 Cost.) presuppone inoltre l'osservanza del principio di proporzionalità (DTF 150 II 519 consid. 4.6).

Applicazione al caso concreto

L'autorità inferiore aveva confermato il sequestro sia a scopo di prova (art. 263 cpv. 1 lett. a CPP) sia in vista di un'eventuale confisca (art. 263 cpv. 1 lett. d CPP). Il Tribunale federale si attiene al motivo portante del sequestro a scopo di confisca (lett. d), che basta per la valutazione.

Conferma la valutazione dell'autorità inferiore, secondo cui, vista la gravità e la regolarità degli atti denunciati, sussistono indizi sufficienti che fanno temere che il ricorrente potrebbe usare le sue armi in modo pericoloso per la vita di terzi. Concretamente, il Tribunale federale richiama i seguenti fattori: l'incomprensione del ricorrente dei motivi della separazione, la sua convinzione che la danneggiata avesse una relazione con un uomo sposato, la sorveglianza degli spostamenti della persona interessata e del suo entourage mediante strumenti di polizia, la contraddittorietà delle sue dichiarazioni rese all'interrogatorio (possesso di una chiave dell'appartamento malgrado la negazione; ricerca del passaporto come pretesto per l'effrazione malgrado le immagini della telecamera di sorveglianza che lo mostrano mentre si aggira nell'appartamento; negazione di conoscere la moglie del presunto nuovo partner malgrado il rinvenimento dei dati di accesso per l'indirizzo e-mail anonimo), la sua dipendenza affettiva, la sua assenza di vita sociale, la ripresa dell'assunzione di antidepressivi dopo la separazione e l'escalation del comportamento dalla sorveglianza all'effrazione non autorizzata dell'appartamento. Il certificato medico, che esclude un pericolo di suicidio, è redatto da un non psichiatra ed è stato rilasciato solo il giorno successivo alla perquisizione; non è idoneo a smentire la prognosi di pericolosità.

Il Tribunale federale sottolinea che il ricorrente in qualità di poliziotto con rappresentanza professionale non può seriamente sostenere di non comprendere il nesso tra il possesso di armi, il bene giuridico tutelato dell'integrità fisica della danneggiata e gli addebiti di costrizione e minaccia — segnatamente alla luce del timore confermato dalla danneggiata e da sua figlia, rafforzato dal fatto che il ricorrente dispone di numerose armi. Il fatto che non abbia impiegato fisicamente le armi nelle azioni è «forse una circostanza fortunata» (traduzione libera), che non offre alcuna garanzia per il futuro. Il sequestro delle armi e delle munizioni, segnatamente in vista di un'eventuale confisca ex art. 263 cpv. 1 lett. d CPP, ha pertanto una funzione di riduzione del pericolo. La questione di quale autorità sarebbe competente per la confisca ex art. 31 cpv. 3 LArm può restare aperta.

Difesa d'ufficio nel procedimento di impugnazione

Il ricorrente fa valere che il suo avvocato è stato qualificato ingiustamente come difensore di fiducia; chiede la corresponsione di un'indennità in qualità di difensore d'ufficio per il procedimento di impugnazione cantonale.

art. 132 cpv. 1 CPP (RS 312.0)Commentario su glossagens.ch

«Chi dirige il procedimento dispone una difesa d'ufficio se: a. in caso di difesa obbligatoria: 1. nonostante ingiunzione, l'imputato non designa un difensore di fiducia, 2. il mandato è revocato al difensore di fiducia oppure questi lo rimette e l'imputato non designa un nuovo difensore entro il termine impartito; b. l'imputato è sprovvisto dei mezzi necessari e una sua difesa s'impone per tutelare i suoi interessi.»

Il Tribunale federale accerta che la difesa obbligatoria (art. 130 CPP) non si estende di principio ai procedimenti di impugnazione; in tali procedimenti entra in considerazione unicamente la difesa d'ufficio secondo le ordinarie regole dell'art. 132 cpv. 1 lett. b CPP. Anche una difesa d'ufficio ordinata per il procedimento preliminare non si estende automaticamente al procedimento di impugnazione. L'autorità di impugnazione è bensì competente a disporre una difesa d'ufficio per il procedimento pendente dinanzi ad essa (art. 133 cpv. 1 comb. con art. 388 cpv. 1 lett. c CPP); deve tuttavia esaminare i presupposti — segnatamente la prospettiva di successo del rimedio giuridico e la mancanza di mezzi sulla base di una situazione finanziaria aggiornata. La designazione di un difensore d'ufficio per il procedimento preliminare non costituisce un assegno in bianco per i rimedi giuridici a spese dello Stato.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva presentato nel suo ricorso cantonale alcuna richiesta esplicita di nomina come difensore d'ufficio e non aveva sviluppato argomentazioni idonee a esporre i presupposti — in particolare la prospettiva di successo. Trattandosi di un'istanza mancante nel gravame cantonale, l'autorità inferiore ha potuto qualificare l'avvocato senza ulteriori adempimenti come difensore di fiducia, senza dover esaminare la mancanza di mezzi o la prospettiva di successo.

Inquadramento nella giurisprudenza

Sequestro a scopo di confisca di armi in caso di prognosi di pericolosità

La sentenza conferma la giurisprudenza costante sul sequestro a scopo di confisca ex art. 263 cpv. 1 lett. d CPP comb. con art. 69 CP. Lo standard della probabilità — il sequestro non richiede un esame completo dei presupposti della confisca, ma unicamente una certa probabilità dello scopo di confisca — è stato stabilito nel DTF 141 IV 360 consid. 3.2 e nel DTF 140 IV 133 consid. 4.2.1 ed è applicato qui coerentemente: finché l'inchiesta dura e sussiste una probabilità di confisca, la misura conservativa va mantenuta; è revocata solo quando la confisca è evidentemente e indubbiamente da escludere. Il commentario Glossagens all'art. 263 CPP evidenzia questo carattere di esame sommario come tratto distintivo essenziale del sequestro — la sentenza lo conferma espressamente.

Il punto dogmatico centrale è la prognosi di pericolosità ex art. 69 CP. Il Tribunale federale applica lo standard sviluppato nel DTF 129 IV 81 consid. 4.1 e precisato nel DTF 125 IV 185 consid. 2a: per le armi non è necessario un reato consumato o tentato; basta che con una certa probabilità sussista un rischio serio che l'arma possa in futuro servire alla commissione di reati. Il commentario Glossagens all'art. 69 CP rileva correttamente che la confisca di sicurezza è una misura preventiva di allontanamento del pericolo senza scopo repressivo e non presuppone alcuna colpa personale né una punizione. La sentenza si muove pienamente entro tali presupposti dogmatici.

Rispetto alle decisioni guida documentate nella panoramica della giurisprudenza sull'art. 69 CP, la sentenza precisa tuttavia in modo degno di nota: mentre la casistica finora relativa alla confisca di armi riguardava soprattutto casi in cui l'arma era già stata impiegata per minacciare (così segnatamente 1B_412/2013 e 1B_302/2013), qui basta il fatto che il ricorrente non abbia impiegato fisicamente le armi nelle azioni di stalking e costrizione. Il Tribunale federale qualifica ciò come «forse una circostanza fortunata» (traduzione libera) e rileva che non se ne può dedurre alcuna garanzia per il futuro. La sentenza sposta così lo standard del nesso: il riferimento al reato non è più stabilito necessariamente tramite l'uso effettivo o concretamente inteso dell'arma, bensì tramite la valutazione complessiva del potenziale di pericolosità — la dipendenza affettiva, l'escalation del comportamento dalla sorveglianza all'effrazione dell'appartamento, la contraddittorietà delle dichiarazioni e la conoscenza da parte della danneggiata del possesso di armi da parte dell'autore. Tale interpretazione concretizzante va oltre lo standard formulato nel DTF 129 IV 81 («seriamente considerato come mezzo di esecuzione del reato») in quanto afferma il sopraggiungere del pericolo già in presenza di una probabilità di uso futuro dell'arma desunta dalla dinamica complessiva dell'autore, senza che debba essere accertata un'intenzione di impiego specifica nel caso concreto. Essa è tuttavia in armonia con la giurisprudenza esposta nel commentario Glossagens sul nesso con il reato, secondo cui la confisca di sicurezza richiede un nesso immediato con un reato concreto — tale nesso è dato in questo caso tramite i reati di costrizione e minaccia, nei quali il timore della danneggiata per il possesso di armi da parte dell'autore costituisce un elemento rilevante per il fatto.

La sentenza condivide inoltre la distinzione sistematica sviluppata nel DTF 150 II 519 consid. 4.6 tra la confisca di sicurezza penale ex art. 69 CP e le norme di confisca di diritto amministrativo della legge sulle armi (art. 31 cpv. 3 LArm), ma lascia aperta la questione di competenza, poiché il sequestro è già fondato sulla base processualpenale.

Difesa d'ufficio: nessuna estensione al procedimento di impugnazione

L'affermazione secondo cui la difesa obbligatoria (art. 130 CPP) non si estende ai procedimenti di impugnazione e che anche una difesa d'ufficio ordinata per il procedimento preliminare non produce automaticamente effetti corrisponde alla giurisprudenza costante. Il Tribunale federale conferma così la sua prassi, recentemente ribadita più volte — ad esempio in 7B_228/2026 del 23 marzo 2026, ove il Tribunale ha ugualmente stabilito che la concessione della difesa d'ufficio nel procedimento principale non induce necessariamente a concludere per la mancanza di mezzi e che per il procedimento di reclamo cantonale è necessario un esame autonomo dello stato di bisogno. Il commentario Glossagens all'art. 132 CPP descrive correttamente questo sistema duale: la difesa d'ufficio in caso di difesa obbligatoria (cpv. 1 lett. a) non presuppone alcuna necessità finanziaria, mentre la difesa d'ufficio per mancanza di mezzi (cpv. 1 lett. b) richiede un'istanza autonoma e un esame separato per ogni fase del procedimento. La sentenza conferma tale separazione e chiarisce che un'istanza presentata nel procedimento preliminare non produce effetti per il procedimento di impugnazione — un principio di rilievo pratico, che impedisce alla difesa d'ufficio di diventare un «assegno in bianco per i rimedi giuridici a spese dello Stato» (traduzione libera).

Sequestro e confisca nel quadro sistematico

La sentenza si inserisce nella linea documentata in 7B_869/2024 del 27 agosto 2026, secondo cui un sequestro a scopo di confisca ex art. 263 cpv. 1 lett. d CPP esclude la restituzione degli oggetti originali finché sussiste la probabilità di confisca. Mentre in quel caso il sequestro di supporti di dati per pornografia pesante era in discussione, qui si tratta di armi — la struttura dogmatica (sequestro probatorio vs. conservativo; esame sommario; revoca solo in caso di evidente impossibilità di confisca) è tuttavia la medesima. Entrambe le sentenze confermano che il sequestro a scopo di confisca quale misura conservativa non anticipa la decisione nel merito e pertanto si contenta di uno standard di prova inferiore.

Conclusione

La sentenza conferma il sequestro di oltre 50 armi e munizioni di un poliziotto che ha perseguitato la ex compagna per oltre un anno ed è penetrato nel suo appartamento. Determinante è il sequestro a scopo di confisca ex art. 263 cpv. 1 lett. d CPP comb. con art. 69 CP: al Tribunale federale basta una prognosi di pericolosità desunta dalla dinamica complessiva del comportamento dell'autore, senza che le armi debbano essere state impiegate nei reati o che il loro uso debba essere stato concretamente inteso. Il rilievo della lesione del diritto di essere sentito non regge di fronte alla piena facoltà di riesame dell'autorità di impugnazione, e la difesa d'ufficio è giustamente negata per il procedimento di impugnazione cantonale, poiché non era stata presentata alcuna domanda autonoma. La sentenza precisa così i requisiti della confisca di armi nel contesto di stalking e reati domestici e conferma la rigorosa separazione della posizione difensiva tra procedimento preliminare e procedimento di impugnazione.