5A_280/2025 — Decisione guida sulla custodia alternata: soglia del 30 % e modello a 42 unità

Ambito giuridico: Diritto di famiglia (mantenimento del figlio, custodia alternata) · Autorità inferiore: Tribunale cantonale di Svitto, II. Camera civile · Composizione: II. Sezione di diritto civile, giudice federale Bovey (presidente), giudice federale Hartmann, giudice federale De Rossa, giudice federale Josi, giudice federale Brunner · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Il Tribunale federale emana per la prima volta direttive vincolanti per la delimitazione tra custodia alternata e custodia esclusiva con diritto di visita: vi è custodia alternata quando ciascun genitore, su un periodo di due settimane (ripartizione giornaliera Mattina/Pomeriggio/Notte = 42 unità), si assume più del 30 % della cura – almeno 13 unità –, restando le vacanze di norma escluse.
• Decisione: Il ricorso del padre è respinto. La sua quota di cura di 6/42 unità (un fine settimana su due) si colloca ben al di sotto della soglia del 30 %; non vi è custodia alternata ed egli deve sostenere l'intero mantenimento pecuniario per E.________.
• Portata: La decisione, adottata in composizione di cinque membri, pone fine alla molteplicità di prassi dei tribunali cantonali e crea un parametro uniforme a livello federale. Conferma che la custodia alternata è possibile anche in caso di cura asimmetrica, precisando però per la prima volta il limite quantitativo inferiore e il modello di calcolo.

Fatto

A.________ (padre) e B.________ (madre) si sono sposati nel 2003 e hanno tre figli (nati nel 2004, 2006 e 2009). Nel procedimento a tutela dell'unione coniugale hanno concluso nel 2020 dinanzi al Tribunale distrettuale di Höfe un accordo, in virtù del quale tutti e tre i figli avrebbero frequentato collegi in Austria e i genitori avrebbero mantenuto la custodia comune con cura alternata.

Nel procedimento di divorzio la madre ha chiesto la custodia esclusiva dei figli minori D.________ ed E.________, poiché si era trasferita con loro in Austria e i figli non vivevano più in collegio, bensì con lei. Il Tribunale distrettuale di March ha attribuito alla madre la custodia esclusiva di D.________ e ha mantenuto per quanto concerne E.________ la custodia alternata presso i genitori, sulla base di un ampio diritto di visita e di vacanza del padre. Ha fissato il mantenimento del figlio per entrambi i figli.

Con l'appello il padre chiedeva una riduzione del mantenimento del figlio per E.________ e modifiche alle cifre di reddito e di fabbisogno. Il Tribunale cantonale di Svitto, con la sua decisione del 25 febbraio 2025, ha fissato nuovamente il mantenimento per entrambi i figli – anche per D.________, il cui mantenimento il padre non aveva esplicitamente impugnato. Contro questa decisione è diretto il ricorso con le conclusioni di fissare il mantenimento del figlio per E.________ a importi nettamente inferiori.

Considerandi

Ammissibilità e cognizione limitata

La decisione impugnata concerne provvedimenti cautelari nel procedimento di divorzio con un valore della controversia superiore a fr. 30'000.–. Il ricorso in materia civile è ammesso (art. 72 cpv. 1, art. 74 cpv. 1 lett. b, art. 75 cpv. 1, art. 90 LTF). Trattandosi di provvedimenti cautelari, può essere fatta valere solo la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Si applica il rigido principio di censura di cui all'art. 106 cpv. 2 LTF (DTF 149 III 81 consid. 1.3).

Oggetto del gravame e giudicato parziale (art. 315 CPC)

Il padre censura un'applicazione arbitraria dell'art. 315 cpv. 1 CPC, secondo cui le parti non impugnate di una decisione passano in giudicato. Tale principio vale anche nell'ambito della massima ufficiale (DTF 137 III 617 consid. 4.5.3). L'eccezione di cui all'art. 282 cpv. 2 CPC consente al giudice d'appello, in caso di impugnazione del mantenimento del coniuge, di rivalutare d'ufficio anche il mantenimento del figlio; essa non vale però viceversa nel caso in cui siano impugnati unicamente i contributi di mantenimento del figlio (DTF 149 III 172 consid. 3.4.1). Il giudice lascia aperta la questione se l'art. 282 cpv. 2 CPC sia applicabile per analogia qualora sia impugnato unicamente il mantenimento di uno dei due figli.

art. 315 CPC (RS 272)Commentario su glossagens.ch

«1 L'appello preclude, limitatamente alle conclusioni, l'efficacia e l'esecutività della decisione impugnata. 2 L'appello non ha effetto sospensivo se è appellata una decisione in materia di: a. diritto di risposta; b. provvedimenti cautelari; c. diffida ai debitori; d. prestazione di garanzie per i contributi di mantenimento. 3 L'appello ha sempre effetto sospensivo se è appellata una decisione costitutiva. 4 Se la parte interessata rischia di subire un pregiudizio difficilmente riparabile, l'autorità giudiziaria superiore può, su richiesta: a. dichiarare la decisione impugnata eseguibile anticipatamente e, se del caso, ordinare provvedimenti conservativi o la prestazione di garanzie; oppure b. nei casi di cui al capoverso 2, sospendere eccezionalmente l'esecutività della decisione impugnata. 5 L'autorità giudiziaria superiore può pronunciarsi già prima della proposizione dell'appello. La sua decisione decade se non è chiesta la motivazione della decisione di prima istanza o se il termine d'impugnazione decorre infruttuosamente.»

La censura è troppo limitata: il padre aveva sì formulato nell'appello unicamente per E.________ conclusioni quantificate di mantenimento inferiori, ma al contempo chiesto modifiche alle cifre di reddito e di fabbisogno per tutti e quattro i membri della famiglia, richiesto l'accertamento dei suoi versamenti per D.________ e si era espresso sul minimo vitale ai sensi del diritto di famiglia di D.________. Con ciò aveva egli stesso fatto del mantenimento del figlio D.________ l'oggetto dell'appello, sicché la questione del giudicato parziale non è rilevante ai fini della decisione. Entro l'oggetto del gravame per le questioni concernenti i figli vale la massima ufficiale (art. 296 cpv. 3 CPC), nell'ambito della quale il divieto di reformatio in peius non si applica (DTF 129 III 417 consid. 2.1.1). Il giudice non è nemmeno tenuto, nell'ambito del mantenimento del figlio, a preannunciare una modifica sfavorevole all'obbligato.

Mantenimento del figlio maggiorenne per D.________ (art. 276 CC)

Il padre censura il fatto che il Tribunale cantonale abbia posto a suo carico l'intero mantenimento anche dopo il raggiungimento della maggiore età di D.________. Il Tribunale federale riconosce che il Tribunale cantonale, all'origine, ha agito in modo errato: a partire dal raggiungimento della maggiore età anche la madre deve di principio farsi carico di una quota, poiché non è più titolare della custodia ed è quindi liberata dall'obbligo di mantenimento in natura (DTF 147 III 265 consid. 8.5). Tuttavia l'arbitrio nella motivazione non è sufficiente; anche il risultato deve essere insostenibile (DTF 148 III 95 consid. 4.1).

art. 276 CC (RS 210)Commentario su glossagens.ch

«1 Il mantenimento consiste nella cura, nell'educazione e in prestazioni pecuniarie. 2 I genitori provvedono in comune, ciascuno nella misura delle sue forze, al debito mantenimento del figlio e assumono in particolare le spese di cura, di educazione, di formazione e delle misure prese a sua tutela. 3 I genitori sono liberati dall'obbligo di mantenimento nella misura in cui si possa ragionevolmente pretendere che il figlio vi provveda da sé con il provento del suo lavoro o con altri mezzi.»

Il Tribunale cantonale aveva applicato per la figlia maggiorenne D.________ unicamente l'importo di base per un figlio (ridotto a fr. 450.– a causa del costo della vita austriaco) e un importo forfettario per figli di fr. 20.– invece degli importi più elevati pertinenti per le persone adulte. Tenuto conto di un minimo vitale ai sensi del diritto di famiglia calcolato generosamente in presenza di ottime condizioni economiche dei genitori, la quota di fr. 884.– a carico del padre nettamente più facoltoso (meno del 5 % del suo reddito netto di fr. 18'776.––) non costituisce un risultato arbitrario. La censura è respinta. Ciò conferma il fondamento dogmatico dell'art. 276 CC, secondo cui il mantenimento in natura e quello pecuniario sono equivalenti e la ripartizione dipende dalla situazione di custodia (cfr. Commentario all'art. 276 CC, sezione sul mantenimento in natura e pecuniario).

Custodia alternata: nuove direttive del Tribunale federale (art. 298 CC)

Situazione di partenza e molteplicità di prassi

Per E.________ la questione della custodia costituisce il punto di partenza per la ripartizione del mantenimento. Il Tribunale cantonale aveva escluso una custodia alternata poiché il padre si prende cura di E.________ unicamente un fine settimana su due nonché durante nove settimane di vacanza. Il Tribunale federale constata che pendono dinanzi ad esso diversi casi inerenti alla delimitazione tra custodia alternata e diritto di visita nonché alle relative ripercussioni sul mantenimento pecuniario, e che i tribunali cantonali decidono con modelli differenti e risultati divergenti. Il Tribunale federale non si è mai pronunciato in modo vincolante, bensì ha sottolineato la discrezionalità cantonale. L'incertezza della situazione giuridica è criticata in dottrina (BÄHLER; GUILLOD/STOLL). Alla luce delle conseguenze di portata generale sulla ripartizione del mantenimento, si impongono direttive del Tribunale federale.

Quadro legale e concetto di custodia

art. 298 CC (RS 210)Commentario su glossagens.ch

«1 Nell'ambito di una procedura di divorzio o di una procedura a tutela dell'unione coniugale il giudice attribuisce l'autorità parentale esclusiva a uno dei genitori se è necessario per tutelare il bene del figlio. 2 Può anche limitarsi a disciplinare la custodia, le relazioni personali o la partecipazione di ciascun genitore alla cura del figlio, se non vi sono prospettive di un accordo in merito tra i genitori. 2bis Per decidere sulla custodia, sulle relazioni personali o sulla partecipazione alla cura, il giudice tiene conto del diritto del figlio a intrattenere regolarmente relazioni personali con entrambi i genitori. 2ter In caso di esercizio congiunto dell'autorità parentale, ad istanza di uno dei genitori o del figlio il giudice valuta se, per il bene del figlio, sia opportuno disporre la custodia alternata. 3 Invita l'autorità di protezione dei minori a nominare un tutore se né la madre né il padre sono idonei ad assumere l'autorità parentale.»

Per custodia s'intende presso quale nucleo domestico il figlio abitualmente vive e trascorre la sua vita quotidiana (DTF 147 III 265 consid. 5.5; DTF 142 III 612 consid. 4.1). Gli art. 298 cpv. 2ter e 298b cpv. 3ter CC, introdotti con la revisione del diritto del figlio del 2017, statuiscono l'obbligo di valutare la custodia alternata, che può essere disposta anche contro la volontà di un genitore (DTF 142 III 612 consid. 4.3). Già in Parlamento è stato chiarito che non è richiesta una cura rigorosamente paritaria. Il Tribunale federale ritiene che la custodia alternata possa essere disposta anche in caso di cura asimmetrica, nella misura in cui questa abbia un'entità significativa da entrambi i lati. Il giudice se ne distacca espressamente dal diritto tedesco, ove il «Wechselmodell» richiede una cura pressoché paritaria (ordinanza del BGH XII ZB 415/25 del 15 aprile 2026).

La nuova soglia del 30 % e il modello a 42 unità

Il Tribunale federale fissa quale direttive per il caso normale:

1. Soglia minima del 30 %: Sulla base della giurisprudenza e della dottrina maggioritaria, quale limite inferiore viene fissata una soglia del 30 %. Una quota inferiore non terrebbe conto della responsabilità di cura connessa alla custodia e del «mental load» che grava principalmente sul genitore che si occupa della cura in via principale. Tale soglia è in linea con la casistica fin qui applicata, in cui quote di cura del 30–35 % sono state regolarmente ritenute sufficienti (5A_722/2020: 35 %/39 %; 5A_463/2022: 40 %), mentre il 20 % è stato ritenuto insufficiente (5A_534/2021).

2. Modello di calcolo (42 unità): La giornata viene suddivisa in tre unità (Mattina/Pomeriggio/Notte), il che, su un periodo di due settimane, dà 42 unità. La soglia del 30 % corrisponde ad almeno 13 unità. Questo modello copre tutte le 24 ore, si ricollega ai tipici orari di consegna e si generalizza per tutti i figli indipendentemente dall'età. Sostituisce la ripartizione «Mattina/Inizio scuola fino a Fine scuola/Sera» finora ugualmente utilizzata, che ha senso solo per i figli in età scolare nei giorni feriali.

3. Periodo delle vacanze di norma escluso: Le vacanze restano di norma escluse, poiché la custodia si riferisce alla vita quotidiana e il «mental load» riguarda primariamente la vita quotidiana. A titolo discrezionale le vacanze possono essere incluse, ad esempio quando sono particolarmente estese e la cura quotidiana si avvicina alla soglia del 30 %.

4. Nessuna differenziazione in base all'età, all'orario o alla cura propria/affidata a terzi: La responsabilità di cura non è suscettibile di graduazione. Il genitore che si occupa della cura è responsabile, durante il suo periodo di custodia, di tutti gli aspetti del figlio indipendentemente dall'orario, dall'età del figlio o dall'affidamento a terzi della cura.

In sintesi, vi è custodia alternata quando, partendo da una suddivisione della giornata nelle unità «Mattina/Pomeriggio/Notte», in una sequenza di 42 unità su un periodo di due settimane senza considerare il periodo delle vacanze, ciascun genitore si prende cura del figlio per più del 30 %, ossia durante almeno 13 unità, potendosene discostare a titolo discrezionale da questo schema.

Applicazione al singolo caso

Il padre si prende cura di E.________ nel restante tempo unicamente un fine settimana su due, dal venerdì sera alla domenica sera – su un periodo di due settimane durante 6 delle 42 unità. Ciò è ben lontano dalla soglia del 30 %. Il Tribunale cantonale ha giustamente fatto riferimento alla cura nella vita quotidiana e ha escluso una custodia alternata. Poiché non vi è custodia alternata, non si rivela arbitrario il fatto che il padre debba sostenere l'intero mantenimento pecuniario per E.________, tanto più che egli stesso si richiama a una distribuzione «a matrice» e non a una separazione del mantenimento pecuniario dalla situazione di custodia.

Modifica e giudicato

Il padre sostiene che la decisione di tutela dell'unione coniugale del 2020, che aveva disposto la custodia alternata, sia passata in giudicato. Il Tribunale federale respinge tale obiezione: la modifica richiede circostanze modificate (vere novità), che nel caso di specie sono incontestate – E.________ non vive più in collegio, bensì con la madre (DTF 143 III 42 consid. 5.2; DTF 148 III 95 consid. 4.5). La modifica giudiziaria in caso di fatti modificati non costituisce, per sua natura, una violazione del giudicato.

Inquadramento nella giurisprudenza

Precisazione della prassi finora seguita in materia di custodia alternata

La sentenza rappresenta un punto di svolta nella giurisprudenza sulla custodia alternata. Finora il Tribunale federale aveva lasciato la delimitazione tra custodia alternata e custodia esclusiva con diritto di visita alla discrezionalità dei tribunali cantonali. Nella giurisprudenza casistica il 20 % è stato ritenuto insufficiente (5A_534/2021), il 28,5 % come limite (5A_117/2021), il 35 % come sufficiente (5A_722/2020) e il 40 % come chiaramente sufficiente (5A_463/2022). La dottrina era divisa e richiedeva quote minime tra il 25 % (MAIER) e il 40 % (MEIER/STETTLER) o addirittura un rapporto quasi paritario (LEUENBERGER).

La presente decisione risolve per la prima volta in modo vincolante questa questione aperta. La soglia del 30 % si colloca nella fascia inferiore dei valori discussi e conferma la tendenza della dottrina maggioritaria nonché la valutazione del Consiglio federale nella sua analisi del contributo di mantenimento del figlio del 26 settembre 2025. È in linea con il Commentario Glossagens all'art. 298 CC, sezione F sulla custodia alternata, che stabilisce che la custodia alternata può essere disposta anche in caso di cura asimmetrica, purché questa abbia un'entità significativa da entrambi i lati. La decisione precisa per la prima volta quantitativamente questo parametro e sostituisce il fin qui applicato esame casistico del singolo caso con una direttiva schematizzante per il caso normale.

Il modello a 42 unità con la suddivisione «Mattina/Pomeriggio/Notte» riprende la ripartizione giornaliera prevalentemente usata nella prassi cantonale. Il Tribunale federale aveva già in precedenza respinto un orientamento basato sulle pernottazioni (5A_689/2021 consid. 4.2.3). Il rifiuto di una differenziazione tra cura propria e cura affidata a terzi si distacca da opinioni dottrinali che richiedono tale distinzione (MEYER; BÄHLER; STOLL), e segue l'opinione di FURLER e MAIER/GEIGER. Con ciò la decisione conferma il fondamento dogmatico illustrato nel Commentario Glossagens all'art. 276 CC, secondo cui la responsabilità di cura durante il periodo di custodia è globale e non può essere graduata in base all'intensità di cura (cfr. Commentario all'art. 276 CC, sezione sul mantenimento in natura).

Rapporto con il diritto del mantenimento (DTF 147 III 265)

La qualificazione della questione della custodia quale presupposto determinante per la ripartizione del mantenimento conferma la giurisprudenza costante, secondo cui in caso di custodia esclusiva di principio l'altro genitore deve sostenere l'intero mantenimento pecuniario, mentre in caso di custodia alternata questo viene ripartito tra entrambi i genitori (DTF 147 III 265 consid. 5.5 e 8.1). La decisione conferma tale principio e lo applica al caso in cui la cura è fortemente asimmetrica (6/42 unità) e la soglia del 30 % è ampiamente mancata. Si distanzia così implicitamente dalla problematica dell'«interruttore» discussa in dottrina, secondo cui il limite netto tra custodia esclusiva e custodia alternata può portare a salti indesiderati nell'onere di mantenimento. Il Tribunale federale ascrive tuttavia queste considerazioni di disaccoppiamento al secondo livello (ripartizione del mantenimento) e le tiene separate dal primo livello (qualificazione della forma di custodia).

Massima ufficiale e modifica nell'ambito dei figli

Le considerazioni sul giudicato parziale e sulla modifica della decisione di tutela dell'unione coniugale sono in linea con la systematica delle massime processuali illustrata nella pagina tematica Glossagens sul diritto matrimoniale, secondo cui per le questioni concernenti i figli valgono pienamente la massima inquisitoria e la massima ufficiale (art. 296 cpv. 3 CPC; DTF 143 III 624 consid. 5.2.2). Il giudice conferma che nell'ambito della massima ufficiale il divieto di reformatio in peius non si applica e il giudice non è tenuto a preannunciare una modifica sfavorevole all'obbligato. Ciò precisa l'illustrazione della pagina tematica nel senso che la massima ufficiale riguarda non solo la fissazione iniziale, ma anche la modifica in procedura d'appello, non appena l'obbligato ha egli stesso fatto del mantenimento del figlio l'oggetto dell'appello.

Sviluppo attuale della giurisprudenza

La decisione fa parte di una serie attuale di decisioni del Tribunale federale in materia di custodia alternata. Poco prima, il 17 settembre 2026, il Tribunale federale ha deciso nella 5A_923/2025 (in cui il Tribunale superiore si era basato su 12 delle 42 unità ossia il 28,5 % e, incluse le vacanze, su circa il 35 %, ma il Tribunale federale aveva lasciato aperta la questione per difetto di motivazione sufficiente del ricorso) e nella 5A_646/2026, che riguardava una quota superiore al 40 %. Anche la 5A_693/2025 del 17 aprile 2026 e la 5A_417/2026 del 9 settembre 2026 si occupano di custodia alternata. La presente decisione si distingue da queste decisioni per il fatto che formula per la prima volta le direttive generali, mentre quelle riguardano l'applicazione nel singolo caso concreto. La decisione guida in materia di custodia alternata rimane il DTF 142 III 612, che ha stabilito il catalogo di criteri per la disposizione contro la volontà di un genitore; la presente decisione lo integra con il parametro quantitativo per la delimitazione tra custodia alternata e diritto di visita. Anche la connessione tra autorità parentale e custodia (DTF 150 III 97 consid. 4.3) e la designazione del dispositivo (DTF 147 III 121 consid. 3.2.3) vengono confermate.

Conclusione

La sentenza 5A_280/2025 è una sentenza di principio in materia di custodia alternata, adottata in composizione di cinque membri ai sensi dell'art. 22 cpv. 1 lett. c LTF. Fissa per la prima volta direttive vincolanti per la delimitazione tra custodia alternata e custodia esclusiva con diritto di visita: la soglia del 30 % (almeno 13 delle 42 unità su un periodo di due settimane senza le vacanze) e il modello a 42 unità (Mattina/Pomeriggio/Notte) creano un parametro uniforme a livello federale, che pone fine alla molteplicità di prassi dei tribunali cantonali. Le direttive vanno intese come regola per il caso normale, da cui il giudice cantonale di merito può discostarsi nel singolo caso. La decisione è di grande importanza pratica, poiché la qualificazione della forma di cura come custodia alternata o custodia esclusiva con diritto di visita determina direttamente se un genitore debba sostenere l'intero mantenimento pecuniario per il figlio o se questo debba essere ripartito tra i genitori. Il legislatore è invitato a riconcepire eventualmente la questione del concetto di custodia e della ripartizione del mantenimento in caso di genitori separati, come previsto già in un rapporto del Consiglio federale del 26 settembre 2025 e in una mozione della Commissione giuridica del Consiglio nazionale del 6 maggio 2026.