7B_195/2026 — Profilo del DNA: rinvio per mancato accertamento del termine di cancellazione

Ambito giuridico: Diritto processuale penale (misure coercitive / profilazione del DNA) · Autorità inferiore: Chambre pénale de recours della Cour de justice GE · Composizione: II. Camera penale, giudici federali Abrecht (presidente), Kölz, Hofmann; cancelliere Magnin · Esito del procedimento: Ricorso parzialmente accolto (nei limiti dell'ammissibilità); decisione impugnata annullata, causa rinviata all'autorità inferiore

Executive Summary

• Punto chiave: Il Ministero pubblico ha ordinato la nuova allestimento di un profilo del DNA ai sensi dell'art. 255 cpv. 1bis CPP, sebbene il profilo del ricorrente fosse possibilmente già registrato nel sistema CODIS. L'autorità inferiore non aveva né accertato se fossero state emesse precedenti ordinanze di profilazione, né determinato il termine di cancellazione determinante.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla la decisione impugnata ai sensi dell'art. 112 cpv. 3 LTF e rinvia la causa all'autorità inferiore per la ripetizione degli accertamenti fattuali e una nuova decisione.
• Portata: La sentenza conferma la dottrina formulata il 24 agosto 2026 nel TF 7B_139/2026, secondo cui il termine di cancellazione del profilo del DNA esistente è il criterio determinante per la proporzionalità di una nuova ordinanza di profilazione, e precisa l'obbligo processuale dell'autorità cantonale di accertare e motivare obbligatoriamente detto termine.

Fatti

A.________, cittadino palestinese, nato nell'agosto 1987, è stato arrestato dalla polizia il 22 dicembre 2025 a Ginevra. Gli è stato contestato di aver sottratto oggetti da un veicolo a Ginevra. Il giorno seguente il Ministère public de la République et canton de Genève ha aperto un procedimento penale per appropriazione illegittima (art. 137 CP), furto (art. 139 CP), soggiorno illegale (art. 115 cpv. 1 lett. a LStrI) e una contravvenzione in materia di stupefacenti ai sensi della legge sugli stupefacenti.

Il casellario giudiziario svizzero del ricorrente conta tredici condanne tra il gennaio 2012 e l'aprile 2025, in particolare per furto, tentato furto, danno patrimoniale, ricettazione, soggiorno illegale ed evasione (art. 291 CP).

Con ordinanza del 23 dicembre 2025 il Ministero pubblico ha disposto l'allestimento del profilo del DNA del ricorrente, in virtù dell'art. 255 cpv. 1bis CPP, poiché era già oggetto di sospetto di polizia di aver commesso reati chiaribili mediante DNA (art. 139, 144 e 160 CP). La Chambre pénale de recours della Cour de justice GE ha respinto con Arrêt del 12 gennaio 2026 il ricorso proposto avverso tale ordinanza. Contro di essa è diretto il presente ricorso al Tribunale federale. Il ricorrente censura in particolare la violazione del principio di proporzionalità (art. 36 Cost.) nonché del diritto all'autodeterminazione informativa (art. 13 cpv. 2 Cost., art. 8 CEDU) e della libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.). Egli sostiene che il suo profilo del DNA sia già stato allestito più volte e registrato nel sistema CODIS; una nuova allestimento sarebbe sproporzionata.

Considerando

Ammissibilità

Il Tribunale federale esamina d'ufficio la propria competenza (art. 29 cpv. 1 LTF) e controlla liberamente l'ammissibilità (DTF 151 IV 175 consid. 2). La decisione impugnata, che conferma un'ordinanza del Ministero pubblico sull'allestimento di un profilo del DNA, è una decisione finale in materia penale ai sensi dell'art. 78 cpv. 1 LTF. Poiché il profilo doveva essere allestito per chiarire eventuali altri reati non collegati al procedimento in corso, ricorre una decisione finale ai sensi della giurisprudenza (v. TF 7B_139/2026 del 24 agosto 2026, consid. 2.3). Il ricorrente è legittimato a ricorrere in qualità di imputato (art. 81 cpv. 1 lett. a e b n. 1 LTF; v. anche TF 7B_384/2025 del 4 giugno 2026, consid. 1.1.2; TF 7B_948/2025 del 16 aprile 2026, consid. 1.1.2).

Le conclusioni accertative del ricorrente — accertamento di violazioni del diritto a una decisione motivata (art. 6 n. 1 CEDU), della libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.), della protezione dei dati (art. 13 cpv. 2 Cost.), del diritto alla sfera privata (art. 13 Cost., art. 8 CEDU) e del divieto di discriminazione (art. 8 Cost., art. 14 CEDU) — sono inammissibili, poiché le conclusioni accertative sono ammissibili soltanto in via sussidiaria, quando le conclusioni costitutive o di condanna sono escluse (DTF 148 I 160 consid. 1.6; DTF 141 IV 349 consid. 3.4). Le altre violazioni censurate possono essere esaminate nell'ambito delle conclusioni riformatorie. La censura di violazione del divieto di discriminazione non è stata prospettata dinanzi all'autorità cantonale ed è inammissibile dinanzi al Tribunale federale (art. 80 cpv. 1 LTF).

Il postulato di distruzione dei campioni di DNA è inammissibile per mancanza di motivazione specifica (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 140 III 86 consid. 2 e 115 consid. 2). Per il resto, tale questione non era oggetto dell'ordinanza impugnata, che riguardava esclusivamente l'allestimento del profilo del DNA e non il prelievo di campioni. Il postulato appare inoltre come nuovo (art. 99 cpv. 2 LTF).

Proporzionalità della nuova allestimento del profilo del DNA

Il ricorrente non contesta che i presupposti di cui all'art. 255 cpv. 1bis CPP siano adempiuti, ma sostiene che la nuova allestimento del suo profilo del DNA sia sproporzionata, poiché il suo profilo sarebbe già stato allestito più volte e registrato nel sistema d'informazione (CODIS), dove, in ragione del lungo termine di cancellazione, rimarrebbe ancora disponibile per anni.

Il Tribunale federale ribadisce innanzitutto i parametri di diritti fondamentali. Il prelievo di campioni e l'allestimento di un profilo del DNA costituiscono interventi in diritti fondamentali: il prelievo di campioni concerne la libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.), l'allestimento e la conservazione di un profilo del DNA riguarda soprattutto il diritto all'autodeterminazione informativa (art. 13 cpv. 2 Cost. e art. 8 CEDU; DTF 147 I 372 consid. 2.2; DTF 145 IV 263 consid. 3.4; DTF 144 IV 127 consid. 2.1; DTF 136 I 87 consid. 5.1). Tali misure devono fondarsi su una base legale sufficientemente chiara e precisa, essere giustificate da un interesse pubblico ed essere proporzionate (art. 36 cpv. 1–3 Cost.).

La base legale determinante è:

art. 255 cpv. 1bis CPP (RS 312.0)Commentario su glossagens.ch

«È inoltre possibile prelevare un campione e allestire un profilo del DNA dell'imputato se in base a indizi concreti si può ritenere che possa aver commesso ulteriori crimini o delitti.»

Il CPP disciplina in modo esauriente gli aspetti dell'analisi del DNA che riguardano direttamente il procedimento penale. La legge sui profili del DNA (RS 363) rimane applicabile tramite l'art. 259 CPP e disciplina in particolare il sistema d'informazione, la cancellazione dei profili da detto sistema nonché la protezione dei dati (v. anche TF 7B_642/2025 del 24 agosto 2026, consid. 4.3.3). La questione del termine e delle condizioni entro cui un profilo del DNA può essere conservato nel sistema è dunque disciplinata non dal CPP, bensì dalla legge sui profili del DNA.

Obbligo di motivazione e incompletezza dei fatti

Le decisioni soggette a ricorso al Tribunale federale devono indicare i motivi determinanti di fatto e di diritto (art. 112 cpv. 1 lett. b LTF). Deve emergere chiaramente su quali fatti si fondi l'autorità e quale riflessione giuridica abbia svolto, affinché la persona interessata possa comprendere la decisione e impugnarla in modo adeguato (DTF 141 IV 244 consid. 1.2.1; DTF 135 II 145 consid. 8.2). Se la decisione non soddisfa tali requisiti, il Tribunale federale può rinviarla o annullarla (art. 112 cpv. 3 LTF):

art. 112 cpv. 1 e 3 LTF (RS 173.110)Commentario su glossagens.ch

«1. Le decisioni impugnabili mediante ricorso al Tribunale federale sono notificate per scritto alle parti. Contengono: a. le conclusioni, i motivi, le allegazioni probatorie e le dichiarazioni processuali delle parti, in quanto non risultino dagli atti; b. i motivi determinanti di fatto e di diritto, segnatamente l'indicazione delle disposizioni legali applicate; c. il dispositivo; d. l'indicazione dei rimedi giuridici, con menzione del valore litigioso nei casi in cui la presente legge prevede un valore litigioso minimo. 3 Se una decisione non soddisfa le esigenze di cui al capoverso 1, il Tribunale federale può rinviarla all'autorità cantonale affinché la completi o annullarla.»

Applicazione al caso concreto

Il ricorrente sostiene che il suo profilo del DNA sia già stato allestito più volte quando il Ministero pubblico ha emanato l'ordinanza del 23 dicembre 2025. Ciò non risulta tuttavia dalla decisione impugnata. L'autorità inferiore aveva menzionato nel riassunto del ricorso cantonale che il ricorrente contestava che il Ministero pubblico avesse emanato una nuova ordinanza di profilazione, sebbene il profilo fosse già stato ordinato in passato. Nella motivazione si è limitata a esporre che — anche qualora il profilo del DNA fosse già stato allestito una o più volte e la sua cancellazione non fosse avvenuta molti anni prima — sussisteva un interesse pubblico preponderante a sottoporre nuovamente il ricorrente a tale misura, poiché i profili del DNA verrebbero cancellati dopo un determinato termine. Per il resto si è limitata a richiami a un «nuovo allestimento» del profilo del DNA o a una «nuova ordinanza» senza ulteriori precisazioni.

L'autorità inferiore non ha dunque contestato che l'allestimento del profilo del DNA fosse stato ordinato prima dell'ordinanza del 23 dicembre 2025, né lo ha ritenuto accertato. Stando ai fatti accertati è pertanto poco chiaro se il ricorrente abbia già ricevuto in passato ordinanze di profilazione e, in caso affermativo, quando ciò sia avvenuto.

Nella sua giurisprudenza più recente il Tribunale federale ha stabilito che il termine di cancellazione del profilo del DNA è il criterio determinante per la valutazione della proporzionalità di una nuova ordinanza di profilazione (v. TF 7B_139/2026 del 24 agosto 2026, consid. 5.5.1). Il Tribunale federale ha stabilito in tale giurisprudenza che l'emanazione di una nuova ordinanza di profilazione viola il principio di proporzionalità qualora il profilo del DNA sia già registrato nel sistema d'informazione e il suo termine di cancellazione sia più lungo del termine di prescrizione dei reati di cui l'imputato potrebbe essere accusato ai sensi dell'art. 255 cpv. 1bis CPP. Le autorità di perseguimento penale possono consultare il sistema d'informazione e utilizzare il profilo esistente per tutti i confronti sensati al fine di chiarire eventuali reati di cui l'autore potrebbe essere la persona interessata (v. TF 7B_139/2026, consid. 5.5.2).

In quest'ottica, per l'esame di proporzionalità dell'ordinanza di profilazione del 23 dicembre 2025 è determinante se il ricorrente abbia già ricevuto in passato ordinanze di profilazione, se — in caso affermativo — il suo profilo sia dotato di un termine di cancellazione ai sensi dell'art. 16 della legge sui profili del DNA e quanto duri detto termine. Poiché i fatti della decisione impugnata non contengono accertamenti in tal senso, è applicabile l'art. 112 cpv. 3 LTF e la causa va rinviata all'autorità inferiore, affinché accerti i fatti rilevanti e pronunci una nuova decisione.

Spese e indennità

Non vengono addebitate spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 e 4 LTF). Il ricorrente, che prevale con rappresentanza legale, ha diritto a un'indennità di parte (art. 68 cpv. 1 LTF). Questa è fissata a 500 franchi, poiché lo scritto di ricorso è breve e consiste essenzialmente in copia-incolla di scritti di ricorso della medesima avvocatessa in procedimenti simili. La domanda di gratuito patrocinio diviene priva di oggetto.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma della decisione guida 7B_139/2026

La presente sentenza si inserisce in una serie di decisioni che dal 24 agosto 2026 chiariscono la proporzionalità di nuove ordinanze di profilazione del DNA ai sensi dell'art. 255 cpv. 1bis CPP. La decisione guida TF 7B_139/2026 del 24 agosto 2026 (destinato alla pubblicazione, composizione a cinque giudici) ha per la prima volta stabilito in linea di principio che la mera riregistrazione amministrativa di un profilo del DNA già registrato nel sistema CODIS sotto un nuovo PCN allo scopo di prolungare il termine di cancellazione viola il principio di proporzionalità, qualora il profilo rimanga comunque nel sistema ancora per anni e non sia dimostrato un concreto interesse all'accertamento (v. il riassunto su bger-update.ch). Il Tribunale ha annullato le ordinanze ginevrine poiché il termine di cancellazione (2044/2045) superava di gran lunga i termini di prescrizione dei reati in materia di stupefacenti in questione (10 risp. 15 anni ai sensi dell'art. 97 cpv. 1 lett. b e c CP). Un fatto di causa analogo si presentava nel TF 7B_642/2025 del 24 agosto 2026, in cui il profilo rimaneva parimenti registrato almeno fino al 2045.

La presente sentenza conferma esplicitamente questa dottrina e riprende letteralmente la formulazione, secondo cui il termine di cancellazione è «determinante» per l'esame di proporzionalità (consid. 2.3.2 con rinvio alla 7B_139/2026, consid. 5.5.1), e che una nuova ordinanza è sproporzionata qualora il profilo sia già registrato nel sistema e il termine di cancellazione sia più lungo del termine di prescrizione dei reati da chiarire (consid. 2.3.2 con rinvio alla 7B_139/2026, consid. 5.5.2).

Precisazione processuale: obbligo di accertamento del termine di cancellazione

La differenza determinante rispetto alla 7B_139/2026 risiede nella costellazione processuale: nella 7B_139/2026 il Tribunale federale ha potuto determinare il termine di cancellazione sulla base del casellario giudiziario e decidere nel merito. Nel caso di specie all'autorità inferiore mancavano gli accertamenti fattuali necessari — non aveva né accertato se fossero state emesse precedenti ordinanze di profilazione, né determinato il termine di cancellazione determinante. Il Tribunale federale non ha potuto effettuare tali accertamenti e applica pertanto l'art. 112 cpv. 3 LTF.

La sentenza segue pertanto esattamente la linea del TF 7B_1197/2025 del 14 ottobre 2026, in cui parimenti l'autorità inferiore non aveva accertato il termine di cancellazione e il Tribunale federale ha rinviato la causa ai sensi dell'art. 112 cpv. 3 LTF (v. il riassunto su bger-update.ch). Entrambe le sentenze provengono dalla stessa camera (II. Camera penale), dallo stesso presidente (Abrecht) e dallo stesso cancelliere (Magnin) e chiariscono che l'autorità cantonale, in caso di ordinanze di profilazione ai sensi dell'art. 255 cpv. 1bis CPP, è tenuta ad accertare precedenti ordinanze di profilazione e il termine di cancellazione determinante ai sensi dell'art. 16 della legge sui profili del DNA e a esporli nella motivazione. Qualora ciò manchi, la decisione è carente nella motivazione e va annullata.

Conformità con il commentario Glossagens

La sistematica esposta concorda con il commentario all'art. 255 CPP su glossagens.ch, che al capitolo C.6 espone gli obblighi di verifica rafforzati in caso di profilo CODIS già esistente: l'autorità penale deve accertare preventivamente il termine di cancellazione concreto del profilo del DNA già registrato ai sensi dell'art. 16 della legge sui profili del DNA; se omette di farlo, la decisione va annullata per violazione dell'obbligo di motivazione. La presente sentenza conferma tale interpretazione e la applica coerentemente. Il commentario ha già documentato la prassi di annullamento della 7B_1056/2025, 7B_1197/2025 e 7B_936/2025; la presente sentenza si inserisce come ulteriore conferma in tale linea.

Le precedenti decisioni guida rimangono invariabilmente determinanti: il DTF 145 IV 263 ha stabilito l'esame di proporzionalità riferito al singolo caso per l'allestimento del profilo del DNA indipendente dall'occasione; il DTF 147 I 372 ha sottolineato la protezione dei diritti fondamentali in caso di rilevazione del DNA nel contesto di attività tutelate da diritti fondamentali; il DTF 141 IV 87 ha precisato la ripartizione di competenze tra polizia e Ministero pubblico e il divieto di rilevazione routinaria. La presente sentenza aggiunge a tali principi la dimensione processuale, secondo cui l'esame del singolo caso deve obbligatoriamente comprendere il termine di cancellazione del profilo esistente — e che l'omissione di tale esame conduce all'annullamento.

Conclusione

La sentenza 7B_195/2026 applica la dottrina formulata nel TF 7B_139/2026 in materia di proporzionalità di nuove ordinanze di profilazione del DNA e la conferma. Precisizza, come il caso deciso parallelamente 7B_1197/2025, l'obbligo processuale dell'autorità cantonale, in caso di ordinanze di profilazione ai sensi dell'art. 255 cpv. 1bis CPP, di accertare e motivare il termine di cancellazione del profilo esistente ai sensi dell'art. 16 della legge sui profili del DNA. Qualora tale accertamento manchi, la decisione va annullata ai sensi dell'art. 112 cpv. 3 LTF e la causa va rinviata. L'indennità di parte ridotta di 500 franchi (rispetto ai 3000 franchi della 7B_139/2026) riflette lo scritto di ricorso breve e in larga parte ripreso da altri procedimenti, circostanza che il Tribunale rileva espressamente. La sentenza si inserisce in una serie di decisioni di rinvio che obbligano le autorità cantonali all'attuazione coerente della nuova dottrina di proporzionalità.