2C_50/2026 — Attribution scolaire d'un enfant atteint d'autisme: priorité de l'intégration versus exigences pédagogiques

Domaine du droit: droit public (droit scolaire) · Autorité précédente: Tribunal administratif du canton de Zurich, 4e chambre · Composition: IIe Cour de droit public, juge fédérale Aubry Girardin (présidente), juge fédérale Ryter, juge fédéral Kradolfer · Issue de la procédure: recours rejeté

Executive Summary

• Point central: Un enfant atteint d'autisme (né en 2016) a été affecté par la commission scolaire pour l'année scolaire 2023/2024 à un bâtiment scolaire plus petit, qui remplit les conditions-cadres recommandées par le service psychologique scolaire (petite classe, possibilités de retrait) – mais en dehors du secteur scolaire d'origine.
• Décision: Le Tribunal fédéral rejette le recours. L'interprétation du droit cantonal d'attribution scolaire par l'autorité précédente résiste au contrôle de l'arbitraire; la priorité de l'enseignement spécialisé intégré justifie une dérogation au principe schématique du secteur scolaire lorsque les exigences d'intégration ne peuvent être mises en œuvre que dans un bâtiment scolaire déterminé.
• Portée: L'arrêt précise que la priorité constitutionnelle de l'intégration (art. 20 al. 2 LHand) ne concerne pas seulement le choix entre enseignement spécialisé intégré et séparé, mais influence également l'attribution du bâtiment scolaire au sein des structures régulières – l'autorité scolaire peut affecter l'enfant au bâtiment scolaire qui remplit le mieux les exigences d'intégration.

Faits

A.A.________ (né en 2016) a fréquenté dès août 2021 l'école enfantine E.________ de l'unité scolaire F.________ dans la commune D.________. Au début de la deuxième année d'école enfantine, il s'est fait remarquer par des difficultés de régulation émotionnelle et un comportement agressif, raison pour laquelle une évaluation auprès de la psychiatrie et psychothérapie de l'enfant et de l'adolescent de la Clinique psychiatrique universitaire de Zurich (KJPP) a été ordonnée.

En novembre 2022, les parents ont inscrit A.A.________ avec effet immédiat dans une école privée. À la mi-février 2023, le rapport d'examen de la KJPP était disponible, lequel a posé les diagnostics suspectés d'«autisme atypique» et de «trouble expressif du langage». La psychologue scolaire compétente est parvenue, dans son rapport d'évaluation du 8 mai 2023, à la conclusion qu'A.A.________ nécessitait un accompagnement pédago-thérapeutique et socio-éducatif. En cas de choix d'un cadre intégré, il conviendrait de veiller à une taille de classe réduite ainsi qu'à suffisamment d'espace et de possibilités de retrait.

Le 17 mai 2023, l'école D.________ a informé les parents qu'en cas de retour dans les structures régulières pour l'année scolaire 2023/2024, A.A.________ serait affecté à la classe 1/2c du bâtiment scolaire G.________. Les parents ont demandé une motivation; par décision du 8 juin 2023, la commission scolaire a confirmé la décision d'attribution. Le Conseil de district de Horgen a rejeté le recours le 19 mai 2025, et le Tribunal administratif du canton de Zurich a rejeté le recours le 8 janvier 2026, pour autant qu'il y ait entré en matière.

A.A.________ et ses parents interjettent un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Ils demandent l'annulation des décisions de l'autorité précédente et la condamnation de la commission scolaire à assurer une scolarisation adéquate d'A.A.________ dans le bâtiment scolaire F.________ en tenant compte de toutes les recommandations du service psychologique scolaire, et, à titre subsidiaire, la prise en charge des frais de l'école privée. Des procédures parallèles concernent la prise en charge des frais de l'école privée (2C_97/2026) et les mesures de pédagogie spécialisée (2C_102/2026).

Considérants

Recevabilité (consid. 1)

Le Tribunal fédéral constate sa compétence. L'objet du recours est uniquement l'arrêt de l'autorité précédente, qui a remplacé la décision du Conseil de district (effet dévolutif; ATF 149 II 1 consid. 4.7). Dans la mesure où l'annulation des décisions du Conseil de district et de la commission scolaire est également demandée, il n'y a pas lieu d'entrer en matière; celles-ci sont réputées attaquées accessoirement quant au fond (ATF 146 II 335 consid. 1.1.2).

L'art. 83 let. t LTF ne s'applique pas aux litiges relatifs aux attributions d'école (de bâtiment scolaire) dans la mesure où des questions organisationnelles sont au premier plan (arrêt 2C_688/2025 du 28 mai 2026 consid. 1.2). Tel est le cas en l'espèce. Les recourants ont participé à la procédure devant l'autorité précédente (art. 89 al. 1 let. a LTF) et sont particulièrement touchés par la décision attaquée (art. 89 al. 1 let. b LTF). L'intérêt digne de protection (art. 89 al. 1 let. c LTF) est admis, dès lors que les recourants déduisent des prétentions financières de l'illicéité alléguée de l'attribution.

Il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur les conclusions qui vont au-delà de l'année scolaire 2023/2024, dès lors qu'elles ne faisaient pas partie de l'objet du litige devant l'autorité précédente (arrêt 2C_202/2025 du 13 août 2025 consid. 1.4).

Cadre juridique et objet du litige (consid. 2 et 3)

Le Tribunal fédéral examine librement la violation du droit fédéral, du droit international et du droit constitutionnel cantonal (art. 95 let. a-c et e LTF), tandis que l'application erronée du droit cantonal ordinaire n'est appréhendée que par l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.). Pour les violations de droits fondamentaux et du droit intercantonal, une obligation qualifiée de motivation des griefs s'applique (art. 106 al. 2 LTF).

En dernière instance, il est contesté si les recourants ont droit à des prétentions financières parce que la commune a affecté A.A.________ au bâtiment scolaire G.________ pour l'année scolaire 2023/2024. Les dispositions cantonales déterminantes sont la loi zurichoise sur l'enseignement obligatoire (VSG/ZH; LS 412.100) et l'ordonnance sur les mesures de pédagogie spécialisée (VSM/ZH; LS 412.103). Selon le § 33 al. 1 phrase 2 VSG/ZH, les élèves ayant des besoins pédagogiques particuliers sont scolarisés dans la classe régulière dans la mesure du possible. Le § 22 al. 1 VSM/ZH prévoit que les enfants nécessitant un enseignement spécialisé sont administrativement affectés à une école spécialisée ou régulière, l'affectation à l'école régulière se faisant auprès de l'école que l'enfant fréquentait jusqu'alors ou qu'il aurait fréquentée sans besoin d'enseignement spécialisé.

Droit d'être entendu (consid. 4)

art. 29 al. 2 Cst. (RS 101)commentaire sur glossagens.ch

«Les parties ont le droit d'être entendues.»

Les recourants reprochent une violation du droit d'être entendu pour motivation insuffisante, omission d'administration de preuves et appréciation insuffisante des faits.

Obligation de motiver: Le Tribunal fédéral constate que l'autorité précédente a exposé ses réflexions de manière suffisante, notamment s'agissant de la dérogation à la règle du § 22 al. 1 phrase 2 VSM/ZH et des motifs matériels de l'affectation au bâtiment scolaire G.________. Une attaque en pleine connaissance de cause était possible. Cela correspond à la pratique du Tribunal fédéral, selon laquelle l'autorité peut se limiter aux points essentiels (ATF 150 III 1 consid. 4.5; cf. également le commentaire de l'art. 29 al. 2 Cst.: obligation de motiver et interdiction de surprendre), la motivation devant être rédigée de telle sorte que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de la décision.

Administration de preuves / appréciation anticipée des preuves: Dans la mesure où les recourants reprochent une appréciation anticipée des preuves arbitraire, ils n'exposent pas en quoi le tribunal cantonal s'est abstenu de manière franchement arbitraire d'administrer d'autres preuves. L'autorité précédente s'est formé une opinion sur le grief de centralisation systématique des élèves de l'enseignement spécialisé dans le bâtiment scolaire G.________; à la lumière du fait que, dans la classe 1/2c, cinq enfants bénéficiaient de mesures de pédagogie spécialisée, l'on ne discerne aucune arbitraire dans le renoncement à d'autres actes d'instruction. Cela concorde avec la doctrine de l'appréciation anticipée des preuves dans le commentaire Glossagens de l'art. 29 al. 2 Cst.: l'autorité peut renoncer à l'administration de preuves lorsqu'elle s'est déjà formé sa conviction et peut supposer de manière exempte d'arbitraire que d'autres actes d'instruction n'y changeraient rien.

Arbitraire dans l'application du droit cantonal et communal (consid. 5)

Les recourants reprochent une application arbitraire du droit cantonal et communal d'attribution scolaire. Il y a arbitraire lorsque la décision est manifestement insoutenable, qu'elle se trouve en contradiction évidente avec la situation de fait ou qu'elle viole gravement un principe juridique incontesté (ATF 152 II 1 consid. 3.3.4).

L'autorité précédente a motivé la dérogation au principe schématique du secteur scolaire principalement par le but du § 22 al. 1 VSM/ZH, qui est de promouvoir l'intégration des enfants nécessitant un enseignement spécialisé au sein des structures régulières. Dès lors que les prescriptions de la psychologue scolaire (taille réduite de la classe, possibilités de retrait suffisantes) ne pouvaient être mises en œuvre que dans le bâtiment scolaire G.________, il existait des motifs matériels importants justifiant la décision d'attribution. Le Tribunal fédéral considère que cette interprétation est exempte d'arbitraire: il n'est pas franchement insoutenable de supposer que, en édictant le § 22 al. 1 VSM/ZH, le Conseil d'État zurichois n'a pas voulu exclure que les besoins individuels de l'enfant soient également pris en compte lors de l'application. L'exposé des motifs de la modification de la VSM/ZH du 13 avril 2011 confirme que les enfants nécessitant un enseignement spécialisé restent «en principe» dans l'école régulière fréquentée jusqu'alors lors de l'enseignement spécialisé intégré (BO 2011, p. 1265) – le mot «en principe» indique l'existence d'exceptions.

L'ordonnance communale «attribution des élèves au niveau primaire» non plus n'a pas été appliquée de manière arbitraire. Le ch. 3.3 concerne principalement l'attribution à une classe, non l'attribution à une école qui est litigieuse en l'espèce. L'autorité précédente pouvait en revanche se fonder sur le ch. 1.2 (exception en cas de motifs extraordinaires).

Loi sur l'égalité pour les handicapés et interdiction de discrimination (consid. 6)

art. 20 al. 2 LHand (RS 151.3)«Ils encouragent l'intégration des enfants et adolescents handicapés dans l'école régulière par des formes de scolarisation adéquates pour autant que cela soit possible et serve le bien de l'enfant ou de l'adolescent handicapé.»

Les recourants reprochent une violation de l'art. 20 al. 2 LHand. Le Tribunal fédéral n'entre toutefois pas en matière, dans la mesure où il n'est ni exposé (art. 42 al. 2 phrase 1 LTF) ni apparent en quoi l'attribution au bâtiment scolaire G.________ aurait concrètement violé cette norme. L'invocation globale de l'interdiction de discrimination (art. 8 al. 2 Cst., art. 11 al. 2 Cst./ZH), de l'art. 24 al. 1 CDPH et de la convention intercantonale sur la pédagogie spécialisée ne satisfait pas non plus aux exigences de motivation selon l'art. 106 al. 2 LTF.

Dès lors, il devient superflu d'examiner les prétentions financières des recourants.

Frais (consid. 7)

Le recours doit être rejeté. Les recourants sont condamnés solidairement aux frais (art. 66 al. 1 et 5 LTF), les parents répondant pour le recourant 1 mineur (art. 304 al. 1 CC).

Selon l'art. 10 al. 3 LHand, les règles de la LTF sont applicables à la procédure devant le Tribunal fédéral, lesquelles prévoient des frais judiciaires réduits pour les procédures selon l'art. 8 al. 2 LHand (art. 65 al. 4 let. d LTF). La condition est qu'il s'agisse effectivement de l'accès sans discrimination à la formation et au perfectionnement et non d'une autre problématique présentant un simple rapport au handicap (arrêts 2C_166/2023 du 25 mars 2025 consid. 8.1; 2C_154/2017 du 23 mai 2017 consid. 8.2.1). Cette condition est remplie en l'espèce, dès lors que l'attribution scolaire devait tenir compte des atteintes du recourant 1 (autisme atypique) et forme une unité avec les mesures de pédagogie spécialisée. Les frais judiciaires sont réduits à fr. 900.--. Aucune indemnité de partie n'est due (art. 68 al. 3 LTF).

Classification dans la jurisprudence

Confirmation de la priorité de l'enseignement spécialisé intégré

L'arrêt s'inscrit dans la jurisprudence constante relative à la priorité de l'enseignement spécialisé intégré sur l'enseignement spécialisé séparé, telle qu'elle a été formulée pour la première fois dans l'ATF 138 I 162 consid. 4.2. Le Tribunal fédéral y a constaté que la préférence pour l'enseignement intégré ne découle pas seulement du droit cantonal, mais également de l'art. 8 al. 2 Cst. et de l'art. 20 al. 2 LHand. Cela a été confirmé dans l'arrêt TF 2C_154/2017 du 23 mai 2017 consid. 4.2: les cantons encouragent l'intégration des enfants handicapés dans l'école régulière dans la mesure où cela est possible et sert le bien de l'enfant. Parallèlement, la jurisprudence souligne le large pouvoir d'appréciation des cantons (ATF 138 I 162 consid. 3.2) et le droit seulement à une offre de formation adéquate et, selon l'expérience, suffisante – non à une scolarisation optimale (ATF 130 I 352 consid. 3.3).

Le présent arrêt confirme ce principe et l'applique à une nouvelle constellation: non au choix entre enseignement spécialisé intégré et séparé (comme dans l'ATF 138 I 162 ou l'arrêt 2C_409/2024), mais à l'attribution du bâtiment scolaire au sein des structures régulières. Le Tribunal fédéral reconnaît que la priorité de l'intégration justifie une dérogation à l'attribution schématique par secteurs scolaires lorsque les exigences d'intégration ne peuvent être mises en œuvre que dans un bâtiment scolaire déterminé. Il s'agit d'une extension logique de la pratique antérieure: si l'art. 20 al. 2 LHand oblige les autorités scolaires à encourager l'intégration dans l'école régulière, cette obligation doit également comprendre la faculté d'affecter l'enfant au bâtiment scolaire qui remplit le mieux les conditions d'intégration – même si cela contrevient au principe du lieu de domicile (§ 10 VSG/ZH) ou au principe d'attribution selon l'école fréquentée jusqu'alors (§ 22 al. 1 phrase 2 VSM/ZH).

Précision: principe du secteur scolaire comme règle avec exceptions

L'arrêt précise la jurisprudence sur un point important: le principe du secteur scolaire et la règle du § 22 al. 1 phrase 2 VSM/ZH (attribution à l'école fréquentée jusqu'alors) ne sont pas absolus. Le Tribunal fédéral constate que le mot «en principe» dans le Message du Conseil d'État relatif à la modification de la VSM/ZH (BO 2011, p. 1265) admet des exceptions au cas par cas lorsque les besoins pédagogiques particuliers de l'enfant l'exigent. L'interprétation de l'autorité précédente, selon laquelle l'autorité scolaire peut exceptionnellement affecter un enfant à une autre école régulière que celle fréquentée jusqu'alors lorsque cela correspond mieux aux besoins pédagogiques particuliers, résiste au contrôle de l'arbitraire.

Délimitation par rapport à 2C_409/2024

Dans l'affaire 2C_409/2024 du 21 août 2025, il s'agissait de l'affectation d'un enfant atteint de paralysie cérébrale tétraspastique à une école spécialisée séparée. Le Tribunal fédéral y a confirmé l'enseignement spécialisé séparé, parce que l'enfant, malgré un soutien intensif dans l'école régulière, devait être scolarisé principalement dans un cadre individualisé (ratio 1:1) et qu'un bénéfice scolaire effectif tiré de l'enseignement commun n'était plus donné. La cause présente s'en distingue fondamentalement: en l'espèce, l'enseignement spécialisé intégré (structure ISR) était incontesté; seul était litigieux le point de savoir à quel bâtiment scolaire l'enfant devait être affecté au sein des structures régulières. Le Tribunal fédéral n'avait pas à statuer sur l'alternative intégré versus séparé, mais sur la concrétisation de l'intégration – et a décidé que l'autorité scolaire dispose à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation, qui n'est soumis qu'au contrôle de l'arbitraire.

Lien avec les procédures parallèles

L'arrêt est en lien avec deux procédures parallèles de la même famille: 2C_97/2026 (prise en charge des frais de l'école privée depuis novembre 2022) et 2C_102/2026 (étendue des mesures de pédagogie spécialisée). Ce dernier arrêt, rendu le même jour par la même Cour, porte sur la question de savoir si les mesures attribuées à l'enseignement spécialisé intégré (logopédie, psychomotricité, soutien pédago-thérapeutique) sont suffisantes, et confirme également l'autorité précédente. Les deux arrêts pris ensemble esquissent les contours du droit scolaire d'un enfant atteint d'autisme: la commune doit encourager l'intégration dans l'école régulière et fournir les mesures nécessaires à cet effet; les parents n'ont toutefois pas droit à un bâtiment scolaire déterminé ni à un niveau optimal de prise en charge individuelle.

Classification procédurale

Les développements procéduraux relatifs au droit d'être entendu (consid. 4) correspondent à la jurisprudence constante. La constatation que l'autorité précédente a satisfait à son obligation de motiver et qu'il existe une appréciation anticipée des preuves qui ne peut être qualifiée d'arbitraire concorde avec les principes tels qu'ils sont exposés dans le commentaire Glossagens de l'art. 29 al. 2 Cst., section sur l'obligation de motiver: l'autorité peut se limiter aux points essentiels, pour autant que les réflexions déterminantes soient désignées de manière compréhensible. Les exposés sur l'appréciation anticipée des preuves confirment également le résultat: un renoncement à l'administration de preuves résiste à l'art. 29 al. 2 Cst. lorsque l'autorité peut supposer de manière exempte d'arbitraire que sa conviction ne serait plus modifiée par d'autres actes d'instruction – ce qui, en l'espèce, au vu des cinq enfants bénéficiant déjà de mesures de pédagogie spécialisée dans la classe litigieuse, n'était pas à critiquer.

La reconnaissance de frais judiciaires réduits selon l'art. 65 al. 4 let. d LTF combiné avec l'art. 10 al. 3 LHand confirme la pratique selon laquelle les procédures portant effectivement sur l'accès sans discrimination à la formation sont privilégiées (cf. 2C_154/2017 consid. 8.2.1). La délimitation – il doit s'agir du handicap en tant que tel, non d'un simple rapport – ne pose ici aucun problème, dès lors que l'attribution scolaire devait directement tenir compte des atteintes de l'enfant atteint d'autisme.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette le recours et confirme par là que les autorités scolaires disposent d'un large pouvoir d'appréciation lors de l'attribution d'un bâtiment scolaire aux enfants nécessitant un enseignement spécialisé. La priorité constitutionnelle de l'enseignement spécialisé intégré (art. 20 al. 2 LHand) justifie une dérogation aux principes schématiques du secteur scolaire lorsque les prescriptions pédagogiques ne peuvent être mises en œuvre que dans un bâtiment scolaire déterminé. L'arrêt précise la jurisprudence relative à l'ATF 138 I 162 en étendant la priorité de l'intégration au-delà du choix entre enseignement spécialisé intégré et séparé, à l'attribution du bâtiment scolaire au sein des structures régulières. Les frais judiciaires réduits de fr. 900.-- montrent que le Tribunal fédéral reconnaît le rapport au handicap de la procédure, sans toutefois accorder aux parents, sur le fond, un droit à un bâtiment scolaire déterminé ou à une offre de prise en charge optimale.