2C_50/2026 — Assegnazione scolastica di un bambino con autismo: priorità dell'integrazione versus esigenze pedagogiche

Ramo del diritto: Diritto pubblico (diritto scolastico) · Autorità inferiore: Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, 4a Divisione · Composizione: IIa Camera di diritto pubblico, giudice federale Aubry Girardin (presidente), giudice federale Ryter, giudice federale Kradolfer · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un bambino autistico (nato nel 2016) è stato assegnato dalla commissione scolastica per l'anno scolastico 2023/2024 a un edificio scolastico più piccolo, che soddisfa le condizioni quadro raccomandate dal servizio di psicologia scolastica (classe di piccole dimensioni, possibilità di ritiro) – tuttavia al di fuori dell'area di reclutamento originaria.
• Decisione: Il Tribunale federale respinge il ricorso. L'interpretazione dell'autorità inferiore del diritto cantonale in materia di assegnazione scolastica regge al controllo di arbitrio; la priorità della scolarizzazione speciale integrata giustifica una deroga al principio schematico dell'area di reclutamento qualora le prescrizioni in materia di integrazione possano essere attuate unicamente in un determinato edificio scolastico.
• Importanza: La sentenza precisa che la priorità di rango costituzionale dell'integrazione (art. 20 cpv. 2 LDis) non concerne unicamente la scelta tra scolarizzazione speciale integrativa e separativa, bensì influenza anche l'assegnazione all'edificio scolastico nell'ambito delle strutture regolari – l'autorità scolastica può assegnare il bambino all'edificio scolastico che soddisfa meglio le prescrizioni in materia di integrazione.

Fatto

A.A.________ (nato nel 2016) ha frequentato a partire dall'agosto 2021 la scuola dell'infanzia E.________ dell'unità scolastica F.________ nel Comune D.________. All'inizio del secondo anno di scuola dell'infanzia si è fatto notare per difficoltà di regolazione emotiva e comportamento aggressivo, ragion per cui è stato disposto un accertamento presso il servizio di psichiatria e psicoterapia dell'infanzia e dell'adolescenza della Clinica psichiatrica universitaria di Zurigo (KJPP).

Nel novembre 2022 i genitori iscrissero A.A.________ con effetto immediato presso una scuola privata. A metà febbraio 2023 era disponibile il rapporto di esame KJPP, che ha formulato le diagnosi presuntive di «autismo atipico» e «disturbo espressivo del linguaggio». La psicologa scolastica competente è giunta, nel suo rapporto di accertamento dell'8 maggio 2023, alla conclusione che A.A.________ necessitava di un accompagnamento terapeutico e socio-pedagogico. Qualora si optasse per un setting integrativo, si sarebbe dovuto prestare attenzione a una classe di piccole dimensioni nonché a spazio sufficiente e possibilità di ritiro.

Il 17 maggio 2023 la scuola D.________ ha informato i genitori che, in caso di ritorno nelle strutture regolari per l'anno scolastico 2023/2024, A.A.________ sarebbe stato assegnato alla classe 1/2c nell'edificio scolastico G.________. I genitori chiesero una motivazione; con decisione dell'8 giugno 2023 la commissione scolastica ha confermato la decisione di assegnazione. Il Consiglio distrettuale di Horgen ha respinto il rimedio giuridico il 19 maggio 2025, e il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo ha respinto il ricorso l'8 gennaio 2026, nella misura in cui vi è entrato nel merito.

A.A.________ e i suoi genitori adiscono il Tribunale federale con un ricorso in materia di diritto pubblico. Chiedono l'annullamento delle decisioni dell'autorità inferiore e l'obbligo della commissione scolastica di assicurare ad A.A.________ una scolarizzazione adeguata nell'edificio scolastico F.________ tenendo conto di tutte le raccomandazioni del servizio di psicologia scolastica, in via subordinata l'assunzione dei costi per la scuola privata. I procedimenti paralleli riguardano l'assunzione dei costi per la frequentazione della scuola privata (2C_97/2026) e le misure di pedagogia specializzata (2C_102/2026).

Considerandi

Ammissibilità (consid. 1)

Il Tribunale federale dichiara la propria competenza. L'oggetto dell'impugnazione è unicamente la sentenza dell'autorità inferiore, che ha sostituito la decisione del Consiglio distrettuale (effetto devolutivo; DTF 149 II 1 consid. 4.7). In quanto viene chiesto anche l'annullamento delle decisioni del Consiglio distrettuale e della commissione scolastica, non vi va entrato nel merito; queste sono considerate impugnate indirettamente quanto al contenuto (DTF 146 II 335 consid. 1.1.2).

Nelle controversie in materia di assegnazioni scolastiche (a un edificio scolastico) l'art. 83 lett. t LTF non trova applicazione, in quanto questioni organizzatoriche siano al centro (sentenza 2C_688/2025 del 28 maggio 2026 consid. 1.2). Tale è il caso di specie. I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore (art. 89 cpv. 1 lett. a LTF) e sono toccati in modo particolare dalla decisione impugnata (art. 89 cpv. 1 lett. b LTF). L'interesse degno di protezione (art. 89 cpv. 1 lett. c LTF) va affermato, poiché i ricorrenti fanno derivare pretese finanziarie dalla dedotta contrarietà al diritto dell'assegnazione.

Non va entrato nel merito delle domande che vanno oltre l'anno scolastico 2023/2024, poiché non facevano parte dell'oggetto della controversia dinanzi all'autorità inferiore (sentenza 2C_202/2025 del 13 agosto 2025 consid. 1.4).

Quadro giuridico e oggetto della controversia (consid. 2 e 3)

Il Tribunale federale esamina liberamente la violazione del diritto federale, del diritto internazionale e del diritto costituzionale cantonale (art. 95 lett. a-c ed e LTF), mentre l'applicazione errata del diritto cantonale ordinario è sindacata unicamente attraverso il divieto di arbitrio (art. 9 Cost.). Per le violazioni di diritti fondamentali e di diritto intercantonale vale un obbligo qualificato di dedurre e motivare (art. 106 cpv. 2 LTF).

In ultima istanza è controverso se ai ricorrenti spettino pretese finanziarie perché il Comune ha assegnato A.A.________ per l'anno scolastico 2023/2024 all'edificio scolastico G.________. Le disposizioni cantonali pertinenti sono la Legge zurighese sulla scuola dell'obbligo (VSG/ZH; LS 412.100) e l'Ordinanza sulle misure di pedagogia specializzata (VSM/ZH; LS 412.103). Secondo § 33 cpv. 1 frase 2 VSG/ZH le allieve e gli allievi con bisogni pedagogici particolari vengono istruiti, ove possibile, nella classe regolare. § 22 cpv. 1 VSM/ZH prevede che i bambini bisognosi di scolarizzazione speciale vengano assegnati amministrativamente a una scuola speciale o regolare, whereby in caso di scuola regolare l'assegnazione avviene alla scuola che il bambino ha finora frequentato o che avrebbe frequentato in assenza di bisogno di scolarizzazione speciale.

Diritto di essere sentito (consid. 4)

art. 29 cpv. 2 Cost. (RS 101)Commento su glossagens.ch

«Le parti hanno diritto d'essere sentite.»

I ricorrenti deducono una violazione del diritto di essere sentito per motivazione insufficiente, omessa assunzione di prove e carente valutazione dei fatti.

Obbligo di motivazione: Il Tribunale federale costata che l'autorità inferiore ha esposto in modo sufficiente le proprie riflessioni, in particolare per quanto concerne la deroga alla regola di § 22 cpv. 1 frase 2 VSM/ZH e le ragioni oggettive dell'assegnazione all'edificio scolastico G.________. Un'impugnazione con piena conoscenza della causa era possibile. Ciò corrisponde alla prassi del Tribunale federale, secondo cui l'autorità può limitarsi ai punti centrali (DTF 150 III 1 consid. 4.5; vds. anche il Commento all'art. 29 cpv. 2 Cost.: obbligo di motivazione e divieto di sorpresa), ove la motivazione deve essere redatta in modo tale che l'interessato possa rendersi conto della portata della decisione.

Assunzione di prove / valutazione anticipata delle prove: In quanto i ricorrenti deducono una valutazione anticipata delle prove arbitraria, non espongono in che modo il giudice cantonale abbia rinunciato ad assumere ulteriori prove in modo addirittura arbitrario. L'autorità inferiore si è formata un'opinione in merito all'accusa di centralizzazione sistematica di allievi bisognosi di scolarizzazione speciale nell'edificio scolastico G.________; alla luce del fatto che nella classe 1/2c cinque bambini ricevevano misure di pedagogia specializzata, nella rinuncia a ulteriori raccolte di prove non si ravvisa alcun arbitrio. Ciò è in consonanza con la dottrina della valutazione anticipata delle prove nel Commento Glossagens all'art. 29 cpv. 2 Cost.: l'autorità può rinunciare all'assunzione di prove se ha già formato la propria convinzione e può assumere, priva di arbitrio, che ulteriori raccolte di prova non vi apporterebbero alcuna modifica.

Arbitrio nell'applicazione del diritto cantonale e comunale (consid. 5)

I ricorrenti deducono un'applicazione arbitraria del diritto cantonale e comunale in materia di assegnazione scolastica. Vi è arbitrio quando la decisione è manifestamente insostenibile, si trova in netta contraddizione con la situazione di fatto o viola grossolanamente un principio giuridico incontroverso (DTF 152 II 1 consid. 3.3.4).

L'autorità inferiore ha motivato la deroga al principio schematico dell'area di reclutamento primariamente con lo scopo di § 22 cpv. 1 VSM/ZH di promuovere l'integrazione dei bambini bisognosi di scolarizzazione speciale nell'ambito delle strutture regolari. Poiché le prescrizioni della psicologa scolastica (classe di piccole dimensioni, sufficienti possibilità di ritiro) potevano essere attuate unicamente nell'edificio scolastico G.________, sussisterebbero ragioni oggettive rilevanti per la decisione di assegnazione. Il Tribunale federale ritiene questa interpretazione priva di arbitrio: non è addirittura insostenibile assumere che il Consiglio di Stato zurighese, all'atto dell'emanazione di § 22 cpv. 1 VSM/ZH, non volesse escludere che nell'applicazione si tenesse conto anche dei bisogni individuali del bambino. La motivazione della modifica della VSM/ZH del 13 aprile 2011 conferma che i bambini bisognosi di scolarizzazione speciale, in caso di scolarizzazione speciale integrata, rimangono «in linea di principio» nella scuola regolare precedentemente frequentata (ABl 2011, pag. 1265) – la parola «in linea di principio» lascia intendere che vi siano delle eccezioni.

Anche l'ordinanza comunale «Assegnazione degli allievi al livello primario» non è stata applicata in modo arbitrario. Il n. 3.3 concerne primariamente l'assegnazione alla classe, non l'assegnazione scolastica qui controversa. L'autorità inferiore poteva invece basarsi sul n. 1.2 (caso eccezionale in presenza di motivi straordinari).

Legge sui disabili e divieto di discriminazione (consid. 6)

art. 20 cpv. 2 LDis (RS 151.3)«I Cantoni promuovono l'integrazione dei fanciulli e degli adolescenti disabili nelle scuole regolari mediante forme di scolarizzazione adeguate, nel limite del possibile e per il bene dei fanciulli e degli adolescenti disabili.»

I ricorrenti deducono una violazione dell'art. 20 cpv. 2 LDis. Il Tribunale federale non vi entra tuttavia nel merito, poiché non è stato né dedotto (art. 42 cpv. 2 frase 1 LTF) né è riconoscibile in che modo l'assegnazione all'edificio scolastico G.________ avrebbe concretamente violato questa norma. Anche l'invocazione generica del divieto di discriminazione (art. 8 cpv. 2 Cost., art. 11 cpv. 2 Cost./ZH), dell'art. 24 cpv. 1 CDPD e dell'Accordo intercantonale sulla pedagogia speciale non soddisfa i requisiti di motivazione di cui all'art. 106 cpv. 2 LTF.

Quindi diviene superflua l'esame delle pretese finanziarie dei ricorrenti.

Spese (consid. 7)

Il ricorso va respinto. I ricorrenti sono condannati alle spese giudiziarie in solido (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF), mentre i genitori rispondono per il ricorrente 1 minorenne (art. 304 cpv. 1 CC).

Secondo l'art. 10 cpv. 3 LDis, per il procedimento dinanzi al Tribunale federale si applicano le disposizioni della LTF, che prevedono spese giudiziarie ridotte per i procedimenti ai sensi dell'art. 8 cpv. 2 LDis (art. 65 cpv. 4 lett. d LTF). La condizione è che si tratti effettivamente dell'accesso senza discriminazioni alla formazione e formazione continua e non di un'altra problematica con mero riferimento alla disabilità (sentenze 2C_166/2023 del 25 marzo 2025 consid. 8.1; 2C_154/2017 del 23 maggio 2017 consid. 8.2.1). Tale condizione è soddisfatta nel caso di specie, poiché l'assegnazione scolastica doveva tener conto delle menomazioni del ricorrente 1 (autismo atipico) e forma un'unità con le misure di pedagogia specializzata. Le spese giudiziarie sono ridotte a fr. 900.--. Non è dovuta un'indennità di parte (art. 68 cpv. 3 LTF).

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma della priorità della scolarizzazione speciale integrata

La sentenza si inserisce nella giurisprudenza costante sulla priorità della scolarizzazione speciale integrata rispetto a quella separativa, come formulata per la prima volta in DTF 138 I 162 consid. 4.2. In tale decisione il Tribunale federale ha statuito che la preferenza per la scolarizzazione integrata non deriva unicamente dal diritto cantonale, bensì anche dall'art. 8 cpv. 2 Cost. e dall'art. 20 cpv. 2 LDis. Tale principio è stato confermato nella sentenza TF 2C_154/2017 del 23 maggio 2017 consid. 4.2: i Cantoni promuovono l'integrazione dei bambini disabili nella scuola regolare, nella misura in cui ciò è possibile e serve al bene del bambino. Al contempo la giurisprudenza sottolinea il margine di apprezzamento considerevole dei Cantoni (DTF 138 I 162 consid. 3.2) e la pretesa unicamente a un'offerta formativa adeguata e, per esperienza, sufficiente – non a una scolarizzazione ottimale (DTF 130 I 352 consid. 3.3).

La presente sentenza conferma tale principio e lo applica a una nuova fattispecie: non alla scelta tra scolarizzazione speciale integrativa e separativa (come in DTF 138 I 162 o 2C_409/2024), bensì all'assegnazione all'edificio scolastico nell'ambito delle strutture regolari. Il Tribunale federale riconosce che la priorità dell'integrazione giustifica la deroga all'assegnazione schematica in base alle aree di reclutamento, qualora le prescrizioni in materia di integrazione possano essere attuate unicamente in un determinato edificio scolastico. Si tratta di un'estensione coerente della prassi precedente: se l'art. 20 cpv. 2 LDis obbliga le autorità scolastiche a promuovere l'integrazione nella scuola regolare, tale obbligo deve comprendere anche la facoltà di assegnare il bambino all'edificio scolastico che soddisfa meglio le condizioni di integrazione – anche se ciò viola il principio del domicilio (§ 10 VSG/ZH) o il principio di assegnazione in base alla scuola precedentemente frequentata (§ 22 cpv. 1 frase 2 VSM/ZH).

Precisazione: principio dell'area di reclutamento come principio con eccezioni

La sentenza precisa la giurisprudenza su un punto importante: il principio dell'area di reclutamento e la regola di § 22 cpv. 1 frase 2 VSM/ZH (assegnazione alla scuola precedentemente frequentata) non sono assoluti. Il Tribunale federale chiarisce che la parola «in linea di principio» nel messaggio del Consiglio di Stato relativo alla modifica della VSM/ZH (ABl 2011, pag. 1265) ammette eccezioni per il singolo caso, qualora i bisogni pedagogici particolari del bambino lo richiedano. L'interpretazione dell'autorità inferiore, secondo cui l'autorità scolastica può assegnare eccezionalmente un bambino a una scuola regolare diversa da quella precedentemente frequentata, qualora ciò corrisponda meglio ai bisogni pedagogici particolari, regge al controllo di arbitrio.

Distinzione rispetto a 2C_409/2024

Nel caso 2C_409/2024 del 21 agosto 2025 si trattava dell'assegnazione di un bambino con paralisi cerebrale tetraspastica a una scuola speciale separata. Il Tribunale federale ha ivi confermato la scolarizzazione speciale separativa, poiché il bambino, nonostante un sostegno intensivo nella scuola regolare, doveva essere scolarizzato principalmente in un setting 1:1 e non vi era più un'utilità scolastica effettiva dall'insegnamento comune. Il caso di specie si distingue in modo fondamentale: qui la scolarizzazione speciale integrativa (setting ISR) era incontroversa; era controversa unicamente la questione dell'edificio scolastico a cui assegnare il bambino nell'ambito delle strutture regolari. Il Tribunale federale non doveva pronunciarsi su integrativo contro separativo, bensì sulla configurazione dell'integrazione – e ha deciso che l'autorità scolastica dispone in tale ambito di un ampio margine di apprezzamento, sindacabile unicamente sotto il profilo dell'arbitrio.

Connessione con i procedimenti paralleli

La sentenza è collegata a due procedimenti paralleli della stessa famiglia: 2C_97/2026 (assunzione dei costi per la frequentazione della scuola privata dal novembre 2022) e 2C_102/2026 (entità delle misure di pedagogia specializzata). Quest'ultima sentenza, decisa lo stesso giorno dalla stessa Camera, affronta la questione se le misure assegnate alla scolarizzazione speciale integrata (logopedia, psicomotricità, sostegno pedagogico curativo) siano sufficienti, e conferma parimenti l'autorità inferiore. Le due sentenze insieme tracciano i contorni della pretesa di diritto scolastico di un bambino autistico: il Comune deve promuovere l'integrazione nella scuola regolare e mettere a disposizione le misure necessarie a tal fine; i genitori non hanno tuttavia diritto a un determinato edificio scolastico o a una misura ottimale di assistenza individuale.

Inquadramento processuale

Le esposizioni di diritto processuale in merito al diritto di essere sentito (consid. 4) corrispondono alla giurisprudenza costante. La constatazione che l'autorità inferiore ha adempiuto il proprio obbligo di motivazione e che è presente una valutazione anticipata delle prove non qualificabile come arbitraria concorda con i principi quali esposti nel Commento Glossagens all'art. 29 cpv. 2 Cost. nella sezione sull'obbligo di motivazione: l'autorità può limitarsi ai punti centrali, a condizione che le considerazioni portanti siano indicate in modo ricostruibili. Anche le esposizioni sulla valutazione anticipata delle prove confermano il risultato: una rinuncia all'assunzione di prove regge dinanzi all'art. 29 cpv. 2 Cost. se l'autorità può assumere, priva di arbitrio, che la propria convinzione non verrebbe più modificata da ulteriori raccolte di prova – nel caso di specie non da eccepire alla luce dei cinque bambini con misure di pedagogia specializzata già presenti nella classe controversa.

La concessione di spese giudiziarie ridotte a norma dell'art. 65 cpv. 4 lett. d LTF comb. con art. 10 cpv. 3 LDis conferma la prassi, secondo cui i procedimenti che concernono effettivamente l'accesso senza discriminazioni alla formazione sono privilegiati (vds. 2C_154/2017 consid. 8.2.1). La distinzione – deve trattarsi della disabilità in quanto tale, non di un mero collegamento – è qui non problematica, poiché l'assegnazione scolastica doveva tener conto direttamente delle menomazioni del bambino autistico.

Conclusione

Il Tribunale federale respinge il ricorso e conferma così che le autorità scolastiche dispongono, in caso di assegnazione all'edificio scolastico di bambini bisognosi di scolarizzazione speciale, di un ampio margine di apprezzamento. La priorità di rango costituzionale della scolarizzazione speciale integrata (art. 20 cpv. 2 LDis) giustifica la deroga ai principi schematici dell'area di reclutamento, qualora le prescrizioni pedagogiche possano essere attuate unicamente in un determinato edificio scolastico. La sentenza precisa la giurisprudenza relativa a DTF 138 I 162, estendendo la priorità dell'integrazione, oltre la scelta tra scolarizzazione speciale integrativa e separativa, all'assegnazione all'edificio scolastico nell'ambito delle strutture regolari. Le spese giudiziarie ridotte a fr. 900.-- mostrano che il Tribunale federale riconosce il riferimento alla disabilità del procedimento, senza tuttavia riconoscere nel merito ai genitori un diritto a un determinato edificio scolastico o a un'offerta di assistenza ottimale.