6B_691/2024 — Défense obligatoire et inexploitabilité de la première audition

Domaine du droit : Droit de procédure pénale (défense obligatoire, interdiction d'exploiter des moyens de preuve) · Autorité précédente : Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) · Composition : Ire Cour de droit pénal, composition à cinq — juges fédéraux Muschietti (président), von Felten, Wohlhauser, Guidon, Glassey ; greffière Ortolano Ribordy · Issue de la procédure : Recours admis, arrêt attaqué annulé, cause renvoyée à l'autorité précédente pour nouvelle décision

Executive Summary

• Point clé : Une première audition menée sans défenseur obligatoire est absolument inexploitable lorsque la défense était manifestement nécessaire. Une renonciation valable à la répétition de l'administration de la preuve au sens de l'art. 131 al. 3 CPP n.t. suppose que le prévenu ait été informé de l'inesploitabilité ; la simple confirmation de déclarations antérieures en présence du défenseur désigné ultérieurement ne suffit pas.
• Décision : Le Tribunal fédéral annule l'arrêt d'appel et renvoie la cause à l'autorité précédente pour nouvelle appréciation des preuves et établissement des faits — après élimination des preuves inexploitables.
• Portée : L'arrêt précise les conditions d'une renonciation effective au sens de la disposition révisée (en vigueur depuis le 1er janvier 2024) : le Ministère public doit, en vertu de la contrainte formelle procédurale, informer activement le prévenu de l'inesploitabilité et de la possibilité d'y renoncer. Les confirmations des déclarations inexploitables sont soumises à l'effet à distance (art. 141 al. 4 CPP n.t.).

Faits

En octobre ou novembre 2020, des bijoux d'une valeur supérieure à 100'000 fr. ont été dérobés dans l'appartement privé de la famille B.________. Pendant la pandémie de COVID-19, seules trois personnes avaient accès à la maison : l'aide-ménagère E.________ (jusqu'au 21 octobre 2020), son successeur F.________ et le jardinier A.________. A.________ a été auditionné pour la première fois en qualité de prévenu le 18 janvier 2021 — sans l'assistance d'un défenseur. Le 9 mars 2021, une réquisition pénale a été déposée pour vol, violation de domicile et dommages matériels. Par acte d'accusation du 18 janvier 2023, A.________ a été renvoyé devant le tribunal pour vol répété, violation de domicile répétée et dommages matériels.

Le tribunal de première instance (Corte delle assise correzionali) a acquitté A.________ du vol, mais l'a condamné pour violation de domicile répétée et dommages matériels à une peine pécuniaire de 90 jours-amende avec sursis. L'autorité d'appel (CARP) a condamné A.________ le 23 juillet 2024 pour vol répété, violation de domicile répétée et dommages matériels légers à une peine privative de liberté de 11 mois et à une peine pécuniaire de 20 jours-amende, toutes deux avec sursis, ainsi qu'à une amende de 300 fr. ; il a en outre été expulsé de Suisse pour 5 ans.

A.________ attaque l'arrêt d'appel par un recours en matière pénale. Il demande en premier lieu son acquittement et le retrait du procès-verbal d'audition du 18 janvier 2021 du dossier, subsidiairement le renvoi à l'autorité précédente. À titre subsidiaire, il requiert l'assistance judiciaire.

Considérants

Conditions de la défense obligatoire lors de la première audition

Le Tribunal fédéral confirme l'avis de l'autorité précédente selon lequel les conditions de la défense obligatoire étaient déjà réunies lors de la première audition du 18 janvier 2021. La défense obligatoire est une garantie procédurale d'État de droit destinée à garantir un procès équitable et l'égalité des armes (ATF 145 IV 407 consid. 1.3.1). Elle crée une véritable obligation de défendre, à laquelle le prévenu ne peut pas renoncer (ATF 143 I 164 consid. 2.2).

L'art. 130 let. b CPP est déterminant, selon lequel le prévenu doit être défendu lorsqu'il encourt une peine privative de liberté de plus d'un an, une mesure entraînant une privation de liberté ou une expulsion :

art. 130 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

« Le prévenu doit avoir un défenseur dans les cas suivants : a. la détention provisoire, y compris la durée de l'arrestation provisoire, a excédé dix jours ; b. il encourt une peine privative de liberté de plus d'un an, une mesure entraînant une privation de liberté ou une expulsion ; c. en raison de son état physique ou psychique ou pour d'autres motifs, il ne peut pas suffisamment défendre ses intérêts dans la procédure et ses représentants légaux ne sont pas en mesure de le faire ; d. le ministère public intervient personnellement devant le tribunal de première instance ou la juridiction d'appel ; e. une procédure simplifiée (art. 358 à 362) est mise en œuvre. »

Le Tribunal fédéral précise que l'art. 130 let. b CPP ne se fonde pas sur la menace abstraite d'une peine, mais sur la peine concrètement attendue (ATF 149 IV 196 consid. 1.4 ; 6B_545/2024 consid. 1.1.2). En l'espèce, le recourant était certes sans condamnation antérieure, mais l'accusation portait sur un vol de bijoux d'une valeur supérieure à 100'000 fr. au détriment de la famille qui l'avait employé et lui avait accordé sa confiance. Au seul vu de ces circonstances, le risque d'une peine privative de liberté de plus d'un an apparaissait concret — une appréciation confirmée par la peine privative de liberté de 11 mois (juste en dessous du seuil) ultérieurement prononcée et par la réquisition de 14 mois. L'autorité précédente a donc à juste titre admis la nécessité effective de la défense dès la première audition (cf. 6B_178/2017 consid. 2.6).

Inexploitabilité des preuves administrées sans défenseur (art. 131 al. 3 CPP n.t.)

Le Tribunal fédéral expose la nouvelle teneur de l'art. 131 al. 3 CPP en vigueur depuis le 1er janvier 2024. La révision a éliminé la divergence entre les versions linguistiques : le texte allemand et italien, qui parlait jusqu'alors de « nur gültig », a été adapté au texte français (« ne sont pas exploitables ») et dit désormais uniformément « nur verwertbar ». Ainsi, la disposition — comme le Tribunal fédéral l'avait déjà constaté — constitue une interdiction d'exploiter au sens de l'art. 141 al. 1 CPP (6B_545/2024 consid. 1.1.2 ; 6B_622/2023 consid. 1.3.1) :

art. 131 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

« 1 En cas de défense obligatoire, la direction de la procédure pourvoit à ce que le prévenu soit assisté aussitôt d'un défenseur. 2 Si les conditions requises pour la défense obligatoire sont remplies lors de l'ouverture de la procédure préliminaire, la défense doit être mise en œuvre avant la première audition exécutée par le ministère public ou, en son nom, par la police. 3 Les preuves administrées avant qu'un défenseur ait été désigné, alors même que la nécessité d'une défense aurait dû être reconnue, ne sont exploitables qu'à condition que le prévenu renonce à en répéter l'administration. »

L'interdiction d'exploiter tombe uniquement si le prévenu renonce à la répétition de l'administration de la preuve. Cette renonciation doit être déclarée expressément et consignée par écrit ou au procès-verbal (art. 110 al. 1 CPP). Le Tribunal fédéral souligne, en se fondant sur le principe nemo tenetur se ipsum accusare (ATF 151 IV 73 consid. 2.4.2), que le prévenu n'est pas tenu de collaborer activement à la procédure et peut soulever l'inesploitabilité d'un moyen de preuve seulement au stade de la procédure principale, sans exiger au préalable la réparation du vice (ATF 148 IV 205 consid. 2.4 ; ATF 129 I 85 consid. 4.4). L'opinion défendue de manière isolée dans la doctrine, selon laquelle la passivité du prévenu entraînerait, en application du principe de la bonne foi, la perte du droit de demander la répétition (Jositsch/Schmid ; Moreillon/Parein-Reymond), est expressément rejetée, car elle est incompatible avec l'interdiction de s'incriminer soi-même (voir à ce sujet également le commentaire de l'art. 131 CPP, section sur les conditions d'une renonciation valable).

Pas de renonciation valable en l'espèce

Le Tribunal fédéral applique ces principes au cas d'espèce et parvient à la conclusion qu'il n'y a pas de renonciation valable. L'autorité précédente avait admis que les déclarations du recourant dans le second procès-verbal d'audition du 8 mars 2021 (en présence de son défenseur) ainsi que ses confirmations devant le tribunal de première instance constituaient une renonciation, parce qu'il s'était référé à ses déclarations antérieures et n'avait soulevé aucune objection.

Le Tribunal fédéral conteste cette avis à triple égard :

Premièrement, l'absence d'objections dans le second procès-verbal d'audition ne peut pas fonder une renonciation. Une telle conclusion méconnaît le principe nemo tenetur se ipsum accusare et ne tient pas compte de la violation du devoir de diligence judiciaire dans la désignation tardive du défenseur. Il incombait à l'autorité pénale — à laquelle incombe l'administration des preuves selon les normes procédurales déterminantes — d'examiner et de consigner au procès-verbal si le prévenu renonçait à la répétition.

Deuxièmement, une renonciation consciente exige impérativement la connaissance de l'inesploitabilité de principe. En l'espèce, rien n'indique que le recourant aurait compris le caractère inexploitable de sa première audition. Le Ministère public a omis, le 8 mars 2021, d'informer le recourant de la nécessité de la défense obligatoire lors de la première audition, de l'inesploitabilité du procès-verbal qui en résultait et de la possibilité d'y renoncer. La référence aux déclarations antérieures, respectivement la confirmation qu'il n'y avait aucun changement à apporter, ne peut donc pas valoir renonciation au sens de l'art. 131 al. 3 CPP.

Le Tribunal fédéral distingue expressément ce cas d'6B_440/2024 consid. 4.2, où il avait admis une renonciation parce que le prévenu avait confirmé ses déclarations antérieures en présence de sa défenseuse et avait ainsi « consciemment » renoncé à la répétition. La condition indispensable d'une renonciation consciente — la connaissance de l'inesploitabilité — était remplie dans cette affaire ; dans la présente affaire, elle fait défaut.

Troisièmement, les confirmations des déclarations inexploitables devant le tribunal de première instance ne constituent pas non plus une renonciation, d'autant plus que la défense avait expressément demandé le retrait du procès-verbal du dossier. Ces confirmations sont en revanche soumises à l'effet à distance au sens de l'art. 141 al. 4 CPP.

Effet à distance et retrait du dossier (art. 141 al. 4 et 5 CPP)

art. 141 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

« 1 Les preuves administrées en violation de l'art. 140 ne sont en aucun cas exploitables. Il en va de même lorsque le présent code dispose qu'une preuve n'est pas exploitable. 2 Les preuves qui ont été administrées d'une manière illicite ou en violation de règles de validité par les autorités pénales ne sont pas exploitables, à moins que leur exploitation soit indispensable pour élucider des infractions graves. 3 Les preuves qui ont été administrées en violation de prescriptions d'ordre sont exploitables. 4 Si un moyen de preuve est recueilli grâce à une preuve non exploitable au sens de l'al. 1 ou 2, il n'est exploitable que s'il aurait pu être recueilli même sans l'administration de la première preuve. 5 Les pièces relatives aux moyens de preuves non exploitables doivent être retirées du dossier pénal, conservées à part jusqu'à la clôture définitive de la procédure, puis détruites. »

Les confirmations des déclarations figurant dans le procès-verbal inexploitable du 18 janvier 2021, dont la lecture a eu lieu dans la procédure principale de première instance, sont également inexploitables. Une confirmation ne peut pas se faire sans recourir aux déclarations confirmées — comme le recourant l'a fait valoir à juste titre. L'autorité précédente a utilisé le procès-verbal d'audition du 18 janvier 2021 dans son appréciation des preuves de manière si extensive et répétée que l'établissement des faits repose essentiellement sur ce fondement probatoire inexploitable. L'argument des plaignantes privées selon lequel le recourant agirait contrairement au principe de la bonne foi ne convainc pas : le prévenu n'est pas tenu de collaborer activement à la procédure et peut soulever l'inesploitabilité seulement au stade de la procédure principale (cf. ATF 148 IV 205 consid. 2.4).

L'établissement des faits reposant essentiellement sur le fondement probatoire inexploitable, il est entaché d'une erreur de droit. La cause doit être renvoyée à l'autorité précédente, conformément à l'art. 141 al. 5 CPP, pour nouvelle appréciation des preuves et établissement des faits — après élimination des preuves inexploitables.

Classification dans la jurisprudence

Confirmation de l'interdiction absolue d'exploiter

L'arrêt confirme l'opinion désormais dominante en jurisprudence et en doctrine selon laquelle la violation de l'art. 131 al. 3 CPP déclenche une interdiction absolue d'exploiter au sens de l'art. 141 al. 1 CPP. Comme le commentaire Glossagens de l'art. 131 CPP l'expose, une pesée des intérêts au sens de l'art. 141 al. 2 CPP serait absurde, car elle inciterait les autorités pénales, précisément en cas d'infractions graves, à contourner consciemment la désignation d'un défenseur (cf. TG OGer RBOG 2017 n° 24). Le Tribunal fédéral applique maintenant cette qualification également de manière conséquente sous la disposition révisée (n.t.). Cela concorde avec la systématique présentée sur la page thématique consacrée aux interdictions d'exploiter des moyens de preuve, selon laquelle l'art. 131 al. 3 CPP est classé dans la catégorie de l'inesploitabilité expresse (art. 141 al. 1 phrase 2 CPP) — avec pour conséquence le retrait du dossier au sens de l'art. 141 al. 5 CPP.

Précision des conditions de renonciation

L'apport dogmatique central de l'arrêt réside dans la précision des conditions d'une renonciation valable à la répétition de l'administration de la preuve. Le commentaire Glossagens de l'art. 131 CPP énumère comme conditions : une défense effective, la connaissance de l'inesploitabilité et de sa portée, ainsi qu'une consultation préalable entre le client et la défense. Le Tribunal fédéral constate maintenant — au-delà de la jurisprudence antérieure — expressément que le Ministère public est tenu, après la violation du devoir de diligence, d'informer activement le prévenu de l'inesploitabilité des preuves administrées sans défenseur et de la possibilité d'y renoncer. Si cette information n'est pas donnée, une référence générique aux déclarations antérieures ou leur confirmation ne peut pas fonder une renonciation valable. Il s'agit d'un durcissement dogmatique par rapport à la pratique antérieure, qui rattachait la renonciation principalement à l'expressivité et à la consignation au procès-verbal, sans formuler aussi clairement l'obligation d'informer des autorités.

Distinction d'avec 6B_440/2024

L'arrêt se distingue expressément de 6B_440/2024 consid. 4.2. Là, le Tribunal fédéral avait admis une renonciation parce que le prévenu avait confirmé ses déclarations antérieures (« ratifiées ») en présence de sa défenseuse et avait ainsi « consciemment » renoncé à la répétition. Le présent arrêt précise : la condition indispensable d'une renonciation consciente est la connaissance de l'inesploitabilité. Si le prévenu — comme en l'espèce — n'a pas été informé de l'inesploitabilité, la conscience de la renonciation fait défaut, même s'il répète ses déclarations antérieures en présence du défenseur. La distinction ne réside donc pas dans le comportement extérieur (confirmation des déclarations antérieures), mais dans la condition interne (connaissance de l'inesploitabilité), qui déclenche à son tour une obligation d'informer des autorités pénales. Cette précision revêt une importance pratique, car elle impose aux autorités pénales une obligation active d'éclairer et exclut toute fiction de renonciation tacite.

Conformité avec la jurisprudence nemo tenetur

L'arrêt s'inscrit dans le prolongement de la jurisprudence relative à l'interdiction de s'incriminer soi-même. Le Tribunal fédéral confirme que le prévenu n'est pas tenu de soulever l'inesploitabilité d'un moyen de preuve au préalable, mais peut le faire seulement au stade de la procédure principale (ATF 148 IV 205 consid. 2.4 ; ATF 129 I 85 consid. 4.4). L'opinion contraire défendue dans la doctrine (Jositsch/Schmid ; Moreillon/Parein-Reymond), qui admet, en application du principe de la bonne foi, une perte du droit de demander la répétition en cas de passivité, est expressément rejetée en tant que « position isolée ». Cela correspond à l'opinion dominante en doctrine présentée dans le commentaire Glossagens de l'art. 131 CPP (Ruckstuhl ; Harari/Jakob/Santamaria ; Lieber ; Bläsi).

Effet à distance sur les confirmations

Quant à l'effet à distance au sens de l'art. 141 al. 4 CPP n.t., l'arrêt confirme que la confirmation de déclarations inexploitables ne peut pas se faire sans recourir aux déclarations à confirmer et est donc également inexploitable. Cette argumentation concorde avec la classification dogmatique de l'effet à distance présentée sur la page thématique consacrée aux interdictions d'exploiter des moyens de preuve : les preuves subséquentes ne sont exploitables que si elles auraient pu être recueillies même sans l'administration de la preuve inexploitable antérieure. Une confirmation qui suppose la référence au procès-verbal inexploitable ne remplit pas cette condition. Le commentaire Glossagens de l'art. 141 CPP distingue les preuves subséquentes indépendantes (exploitables en cas d'obtention hypothétiquement licite) et les preuves dérivées (inesploitables) ; le présent arrêt rattache à juste titre les confirmations à cette dernière catégorie.

Relation avec 6B_545/2024

Dans l'arrêt 6B_545/2024 du 26 mai 2025, le Tribunal fédéral avait également admis l'inesploitabilité d'auditions menées sans défenseur obligatoire — toutefois encore sous l'ancienne réglementation (a.t.). Là, la nécessité de la défense obligatoire n'était apparue que pendant l'audition (lorsque le prévenu avait spontanément fait part d'infractions graves), et la police aurait dû interrompre l'audition. Le présent arrêt confirme cette ligne sous la disposition révisée et l'étend en y ajoutant l'obligation d'informer comme condition supplémentaire d'une renonciation valable.

Conclusion

L'arrêt 6B_691/2024 est un arrêt de principe sur l'application pratique de la disposition révisée relative à la défense obligatoire (art. 131 al. 3 CPP n.t., en vigueur depuis le 1er janvier 2024). Il confirme l'interdiction absolue d'exploiter des preuves en cas de violation de la défense obligatoire et précise les conditions d'une renonciation valable : les autorités pénales doivent, en vertu de la contrainte formelle procédurale, informer activement le prévenu de l'inesploitabilité des preuves administrées sans défenseur et de la possibilité de renoncer à leur répétition. Sans cette information, une confirmation de déclarations antérieures en présence du défenseur désigné ultérieurement ne peut constituer une renonciation valable. L'effet à distance au sens de l'art. 141 al. 4 CPP n.t. englobe également les confirmations de déclarations inexploitables, dans la mesure où celles-ci ne peuvent être faites sans recourir aux déclarations confirmées. La cause est renvoyée à l'autorité précédente pour nouvelle appréciation des preuves après élimination des preuves inexploitables. Les autres griefs (violation de domicile, dommages matériels, erreur sur l'illicéité) ne pourront être examinés qu'après le nouvel établissement des faits.