6B_691/2024 — Difesa obbligatoria e inutilizzabilità del primo interrogatorio

Ambito giuridico: Diritto processuale penale (difesa obbligatoria, divieto di utilizzabilità delle prove) · Autorità precedente: Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) · Composizione: I Corte di diritto penale, 5 membri — Giudici federali Muschietti (Presidente), von Felten, Wohlhauser, Guidon, Glassey; Cancelliera Ortolano Ribordy · Esito del procedimento: Ricorso accolto, sentenza impugnata annullata, causa rinviata per nuovo giudizio

Executive Summary

• Punto chiave: Un primo interrogatorio svolto senza difensore obbligatorio è assolutamente inutilizzabile quando la difesa era manifestamente necessaria. Una rinuncia valida alla riassunzione della prova ai sensi dell'art. 131 cpv. 3 CPP n.f. presuppone che l'imputato sia stato informato dell'inutilizzabilità; il mero rinvio a dichiarazioni precedenti in presenza del difensore designato successivamente non è sufficiente.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla la sentenza d'appello e rinvia la causa all'autorità precedente per una nuova valutazione delle prove e accertamento dei fatti — previa estromissione delle prove inutilizzabili.
• Importanza: La sentenza precisa i presupposti di una rinuncia valida ai sensi della disposizione revisionata (in vigore dal 1° gennaio 2024): il Ministero pubblico deve, nel rispetto del rigore formale processuale, informare attivamente l'imputato sull'inutilizzabilità e sulla possibilità di una rinuncia. Le conferme delle dichiarazioni inutilizzabili sono soggette all'effetto indiretto (art. 141 cpv. 4 CPP n.f.).

Fatti

Nel mese di ottobre o novembre 2020 sono stati sottratti dall'abitazione privata della famiglia B.________ gioielli per un valore superiore a fr. 100'000.--. Durante la pandemia di COVID-19 solo tre persone avevano accesso alla casa: la donna di servizio E.________ (fino al 21 ottobre 2020), il suo successore F.________ e il giardiniere A.________. A.________ è stato interrogato per la prima volta in qualità di imputato il 18 gennaio 2021 — senza l'assistenza di un difensore. Il 9 marzo 2021 è stata sporta querela per i reati di furto, violazione di domicilio e danneggiamento. Con atto d'accusa del 18 gennaio 2023 A.________ è stato rinviato a giudizio per ripetuto furto, ripetuta violazione di domicilio e danneggiamento.

Il tribunale di primo grado (Corte delle assise correzionali) ha prosciolto A.________ dall'accusa di furto, ma lo ha condannato per ripetuta violazione di domicilio e danneggiamento a una pena pecuniaria di 90 aliquote giornaliere, sospesa condizionalmente. L'istanza d'appello (CARP) ha condannato A.________ il 23 luglio 2024 per ripetuto furto, ripetuta violazione di domicilio e danneggiamento di lieve entità a una pena detentiva di 11 mesi e a una pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere, entrambe sospese condizionalmente, nonché a una multa di fr. 300.--; inoltre è stato ordinato la sua espulsione dal territorio svizzero per 5 anni.

A.________ impugna la sentenza d'appello con ricorso in materia penale. Postula in primo luogo il suo proscioglimento e l'estromissione del verbale di interrogatorio del 18 gennaio 2021 dagli atti, in via subordinata il rinvio all'autorità precedente. A titolo subordinato chiede il gratuito patrocinio.

Considerandi

Presupposti della difesa obbligatoria in occasione del primo interrogatorio

Il Tribunale federale conferma l'avviso dell'autorità precedente secondo cui i presupposti della difesa obbligatoria erano già dati in occasione del primo interrogatorio del 18 gennaio 2021. La difesa obbligatoria è una garanzia procedurale dello stato di diritto, volta a garantire un processo equo e la parità delle armi (DTF 145 IV 407 consid. 1.3.1). Essa comporta un vero e proprio obbligo di difesa, al quale l'imputato non può rinunciare (DTF 143 I 164 consid. 2.2).

Determinante è l'art. 130 lett. b CPP, secondo cui l'imputato deve essere difeso se rischia di subire una pena detentiva superiore a un anno, una misura privativa della libertà o l'espulsione:

art. 130 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«L'imputato deve essere difeso se: a. la carcerazione preventiva, compreso un arresto provvisorio, è durata più di dieci giorni; b. rischia di subire una pena detentiva superiore a un anno, una misura privativa della libertà o l'espulsione; c. a causa del suo stato fisico o mentale o per altri motivi non è in grado di tutelare sufficientemente i suoi interessi processuali e il rappresentante legale non è in grado di farlo in sua vece; d. il pubblico ministero interviene personalmente dinanzi al tribunale di primo grado o al tribunale d'appello; e. si procede con rito abbreviato (art. 358–362).»

Il Tribunale federale chiarisce che l'art. 130 lett. b CPP non si riferisce alla pena massima comminata, bensì a quella concretamente prevedibile (DTF 149 IV 196 consid. 1.4; 6B_545/2024 consid. 1.1.2). Nel caso di specie il ricorrente era sì incensurato, ma l'accusa riguardava un furto di gioielli per un valore superiore a fr. 100'000.-- a danno della famiglia che lo aveva assunto e che in lui aveva riposto fiducia. Già solo sulla base di questi elementi il rischio di una pena detentiva superiore a un anno appariva concreto — una valutazione confermata dalla pena detentiva di 11 mesi successivamente inflitta (di poco inferiore alla soglia) e dalla richiesta di pena di 14 mesi. L'autorità precedente ha pertanto rettamente riconosciuto l'effettiva necessità della difesa già in occasione del primo interrogatorio (v. 6B_178/2017 consid. 2.6).

Inutilizzabilità delle prove assunte senza difensore (art. 131 cpv. 3 CPP n.f.)

Il Tribunale federale espone la nuova formulazione dell'art. 131 cpv. 3 CPP in vigore dal 1° gennaio 2024. Con la revisione è stata appianata la discrepanza tra le versioni linguistiche: il testo tedesco e italiano, che in precedenza parlava di prove «valide» solo in caso di rinuncia, è stato adeguato al testo francese («ne sont pas exploitables») e ora reca uniformemente «utilizzabili soltanto». Con ciò la disposizione — come il Tribunale federale aveva già stabilito — sancisce un divieto di utilizzabilità delle prove ai sensi dell'art. 141 cpv. 1 CPP (6B_545/2024 consid. 1.1.2; 6B_622/2023 consid. 1.3.1):

art. 131 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«1 Se la difesa è obbligatoria, chi dirige il procedimento provvede affinché sia designato senza indugio un difensore. 2 Se gli estremi della difesa obbligatoria sono presenti già al momento dell'apertura della procedura preliminare, la difesa dev'essere assicurata prima del primo interrogatorio da parte del pubblico ministero o, su suo incarico, della polizia. 3 Le prove assunte prima della designazione di un difensore, benché la sua presenza fosse manifestamente necessaria, sono utilizzabili soltanto se l'imputato rinuncia alla loro riassunzione.»

Il divieto di utilizzabilità decade unicamente se l'imputato rinuncia alla riassunzione della prova. Tale rinuncia dev'essere espressa e consegnata per iscritto o altrimenti verbalizzata (art. 110 cpv. 1 CPP). Il Tribunale federale sottolinea, richiamando il principio nemo tenetur se ipsum accusare (DTF 151 IV 73 consid. 2.4.2), che l'imputato non è tenuto a collaborare attivamente al procedimento e può contestare l'inutilizzabilità di un mezzo di prova anche solo al dibattimento, senza avere previamente richiesto di sanarne l'irregolarità (DTF 148 IV 205 consid. 2.4; DTF 129 I 85 consid. 4.4). L'opinione sostenuta in dottrina da alcuni autori, secondo cui la passività dell'imputato comporterebbe, in base al principio della buona fede, la perdita del diritto alla riassunzione (Jositsch/Schmid; Moreillon/Parein-Reymond), è espressamente respinta, poiché incompatibile con il divieto di autoincriminazione (v. in proposito anche il commento all'art. 131 CPP, sezione sui presupposti di una rinuncia valida).

Nessuna rinuncia valida nel caso concreto

Il Tribunale federale applica questi principi al caso e giunge alla conclusione che non vi è una rinuncia valida. L'autorità precedente aveva ritenuto che le dichiarazioni del ricorrente nel secondo verbale di interrogatorio dell'8 marzo 2021 (in presenza del suo difensore) nonché le sue conferme dinanzi al tribunale di primo grado costituissero una rinuncia, poiché egli aveva rinviato alle proprie dichiarizioni precedenti e non aveva sollevato alcuna obiezione.

Il Tribunale federale contesta questo avviso sotto tre profili:

In primo luogo, le mancate obiezioni nel secondo verbale di interrogatorio non possono fondare una rinuncia. Una simile conclusione disattende il principio nemo tenetur se ipsum accusare e misconosce la violazione del dovere di assistenza dello Stato nella mancata designazione tempestiva del difensore. Sarebbe spettato all'autorità penale — a cui incombe l'onere di raccogliere le prove conformemente alle pertinenti norme processuali — di verificare e di verbalizzare se l'imputato rinunciava alla riassunzione.

In secondo luogo, una rinuncia consapevole presuppone necessariamente la conoscenza dell'inutilizzabilità di principio. Nel caso di specie nulla permette di ritenere che il ricorrente avesse compreso il carattere inutilizzabile del suo primo interrogatorio. Il Ministero pubblico ha omesso, l'8 marzo 2021, di informare il ricorrente della necessità della difesa obbligatoria in occasione del primo interrogatorio, della conseguente inutilizzabilità del verbale e della possibilità di una rinuncia. Il richiamo alle dichiarazioni precedenti, rispettivamente la conferma di non avere modifiche da apportare, non può pertanto essere considerato una rinuncia ai sensi dell'art. 131 cpv. 3 CPP.

Il Tribunale federale distingue espressamente il caso da 6B_440/2024 consid. 4.2, ove aveva ravvisato una rinuncia poiché l'imputato, in presenza della sua patrocinatrice, aveva confermato le proprie dichiarazioni precedenti e aveva così «scientemente» rinunciato alla riassunzione. Il presupposto indispensabile di una rinuncia consapevole — la conoscenza dell'inutilizzabilità — in quel caso era dato; nel caso in esame manca.

In terzo luogo, neppure le conferme delle dichiarizioni inutilizzabili dinanzi al tribunale di primo grado costituiscono una rinuncia, tanto più che la difesa ne aveva espressamente chiesto l'estromissione. Tali conferme sono piuttosto soggette all'effetto indiretto ai sensi dell'art. 141 cpv. 4 CPP.

Effetto indiretto ed estromissione dagli atti (art. 141 cpv. 4 e 5 CPP)

art. 141 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«1 Le prove raccolte in violazione dell'articolo 140 non possono essere utilizzate in alcun caso. Ciò vale anche per le prove non utilizzabili a tenore del presente Codice. 2 Le prove raccolte dalle autorità penali in modo penalmente illecito o in violazione di norme che ne condizionano la validità non possono essere utilizzate, eccetto che la loro utilizzazione sia indispensabile per far luce su gravi reati. 3 Le prove raccolte in violazione di prescrizioni d'ordine possono essere utilizzate. 4 Le prove raccolte grazie a prove non utilizzabili secondo il capoverso 1 o 2 possono essere utilizzate soltanto se sarebbe stato possibile raccoglierle anche senza l'assunzione delle prime prove. 5 I documenti e registrazioni concernenti prove non utilizzabili sono tolti dal fascicolo, conservati sotto chiave in sede separata fino a quando il procedimento è chiuso con decisione passata in giudicato e quindi eliminati.»

Le conferme delle dichiarzioni rese nel verbale inutilizzabile del 18 gennaio 2021, di cui è stata data lettura nel dibattimento di primo grado, sono parimenti inutilizzabili. Una conferma non può avvenire senza l'assunzione delle dichiarazioni che vengono confermate — come il ricorrente ha giustamente fatto valere. L'autorità precedente ha utilizzato il verbale di interrogatorio del 18 gennaio 2021 nella sua valutazione delle prove in modo così ampio e ripetuto che l'accertamento dei fatti si fonda essenzialmente su questa base probatoria inutilizzabile. L'eccezione delle accusatrici private, secondo cui il ricorrente agirebbe contro il principio della buona fede, non persuade: l'imputato non è tenuto a favorire attivamente il procedimento e può contestare l'inutilizzabilità anche solo al dibattimento (v. DTF 148 IV 205 consid. 2.4).

Poiché l'accertamento dei fatti si fonda essenzialmente sulla base probatoria inutilizzabile, esso è vizioso. La causa va rinviata, a norma dell'art. 141 cpv. 5 CPP, all'autorità precedente per una nuova valutazione delle prove e accertamento dei fatti — previa estromissione delle prove inutilizzabili.

Collocazione nella giurisprudenza

Conferma del divieto assoluto di utilizzabilità

La sentenza conferma l'opinione ormai dominante in giurisprudenza e dottrina secondo cui la violazione dell'art. 131 cpv. 3 CPP determina un divieto assoluto di utilizzabilità ai sensi dell'art. 141 cpv. 1 CPP. Come illustra il commento Glossagens all'art. 131 CPP, un'apprezzamento degli interessi ai sensi dell'art. 141 cpv. 2 CPP sarebbe privo di senso, poiché incentiverebbe le autorità penali a eludere consapevolmente la designazione del difensore proprio in caso di reati gravi (v. TG OGer RBOG 2017 n. 24). Il Tribunale federale applica ora questa qualificazione anche sotto la disposizione revisionata (n.f.). Ciò è in linea con la sistematica esposta nella pagina tematica sui divieti di utilizzabilità delle prove, secondo cui l'art. 131 cpv. 3 CPP rientra nella categoria dell'inutilizzabilità espressa (art. 141 cpv. 1 frase 2 CPP) — con la conseguenza dell'estromissione dagli atti a norma dell'art. 141 cpv. 5 CPP.

Precisazione dei presupposti della rinuncia

Il principale apporto dogmatico della sentenza risiede nella precisazione dei presupposti di una rinuncia valida alla riassunzione della prova. Il commento Glossagens all'art. 131 CPP indica quali presupposti: difesa efficace, conoscenza dell'inutilizzabilità e della sua portata, nonché preventivo confronto tra cliente e difesa. Il Tribunale federale stabilisce ora — al di là della giurisprudenza precedente — espressamente che il Ministero pubblico, dopo aver violato il dovere di assistenza, è tenuto a informare attivamente l'imputato sull'inutilizzabilità delle prove assunte senza difensore e sulla possibilità di una rinuncia. Qualora tale informazione omitted, un generico richiamo a dichiarazioni precedenti o la loro conferma non può fondare una rinuncia valida. Si tratta di un irrigidimento dogmatico rispetto alla prassi precedente, che ancorava la rinuncia principalmente all'espressità e alla verbalizzazione, senza formulare l'obbligo di informazione delle autorità in termini così chiari.

Distinzione rispetto alla sentenza 6B_440/2024

La sentenza si distingue espressamente da 6B_440/2024 consid. 4.2. In quel caso il Tribunale federale aveva ravvisato una rinuncia, poiché l'imputato, in presenza della sua patrocinatrice, aveva confermato le proprie dichiarazioni precedenti («ratificate») e aveva così «scientemente» rinunciato alla riassunzione. La sentenza in esame precisa: il presupposto indispensabile di una rinuncia consapevole è la conoscenza dell'inutilizzabilità. Se l'imputato — come nel caso di specie — non è stato informato dell'inutilizzabilità, manca la consapevolezza della rinuncia, anche se ha ripetuto le proprie dichiarazioni precedenti in presenza del difensore. La distinzione non risiede dunque nel comportamento esteriore (conferma di dichiarazioni precedenti), bensì nel presupposto interno (conoscenza dell'inutilizzabilità), che a sua volta determina un obbligo di informazione a carico delle autorità penali. Questa precisazione è di rilevanza pratica, poiché impone alle autorità penali un obbligo attivo di informazione ed esclude una finzione di rinuncia concludente.

Conformità alla giurisprudenza sul nemo tenetur

La sentenza si inserisce nella linea della giurisprudenza sul divieto di autoincriminazione. Il Tribunale federale conferma che l'imputato non è tenuto a contestare l'inutilizzabilità di un mezzo di prova in via preliminare, ma può farlo anche solo al dibattimento (DTF 148 IV 205 consid. 2.4; DTF 129 I 85 consid. 4.4). L'opinione controcorrente in dottrina (Jositsch/Schmid; Moreillon/Parein-Reymond), che assumesse una perdita del diritto alla riassunzione in caso di passività dell'imputato sotto il principio della buona fede, è espressamente respinta come «posizione sostanzialmente isolata». Ciò corrisponde all'opinione dominante in dottrina rappresentata nel commento Glossagens all'art. 131 CPP (Ruckstuhl; Harari/Jakob/Santamaria; Lieber; Bläsi).

Effetto indiretto sulle conferme

Quanto all'effetto indiretto ai sensi dell'art. 141 cpv. 4 CPP n.f., la sentenza conferma che la conferma di dichiarazioni inutilizzabili non può avvenire senza l'assunzione delle dichiarazioni che vengono confermate ed è pertanto anch'essa inutilizzabile. Questa argomentazione concorda con l'inquadramento dogmatico dell'effetto indiretto esposto nella pagina tematica sui divieti di utilizzabilità delle prove: le prove derivate sono utilizzabili soltanto se sarebbe stato possibile raccoglierle anche senza l'assunzione della prova inutilizzabile precedente. Una conferma, che presuppone il rinvio al verbale inutilizzabile, non soddisfa questo presupposto. Il commento Glossagens all'art. 141 CPP distingue in proposito tra prove derivate autonome (utilizzabili in caso di raggiungibilità ipoteticamente legittima) e prove derivate (inutilizzabili); la sentenza in esame classifica giustamente le conferme in quest'ultima categoria.

Rapporto con la sentenza 6B_545/2024

Nella sentenza 6B_545/2024 del 26 maggio 2025 il Tribunale federale aveva parimenti affermato l'inutilizzabilità di interrogatori svolti senza difensore obbligatorio — tuttavia ancora sotto la vecchia normativa (a.f.). In quel caso la difesa obbligatoria era divenuta riconoscibile solo nel corso dell'interrogatorio (quando l'imputato aveva spontaneamente riferito di reati gravi), e la polizia avrebbe dovuto interrompere l'interrogatorio. La sentenza in esame conferma questa linea sotto la disposizione revisionata e la integra con l'obbligo di informazione quale presupposto aggiuntivo per una rinuncia valida.

Conclusione

La sentenza 6B_691/2024 è una sentenza guida sull'applicazione pratica della disposizione revisionata sulla difesa obbligatoria (art. 131 cpv. 3 CPP n.f., in vigore dal 1° gennaio 2024). Essa conferma il divieto assoluto di utilizzabilità delle prove in caso di violazione della difesa obbligatoria e precisa i presupposti di una rinuncia valida: le autorità penali devono, nel rispetto del rigore formale processuale, informare attivamente l'imputato sull'inutilizzabilità delle prove assunte senza difensore e sulla possibilità di una rinuncia alla loro riassunzione. Senza tale informazione, una conferma di dichiarazioni precedenti in presenza del difensore designato successivamente non può costituire una rinuncia valida. L'effetto indiretto ai sensi dell'art. 141 cpv. 4 CPP n.f. coglie anche le conferme di dichiarazioni inutilizzabili, poiché queste non possono avvenire senza l'assunzione delle dichiarazioni che vengono confermate. La causa è rinviata all'autorità precedente per una nuova valutazione delle prove previa estromissione delle prove inutilizzabili. Le ulteriori censure (violazione di domicilio, danneggiamento, errore sull'illiceità) possono essere esaminate solo dopo il nuovo accertamento dei fatti.