7B_554/2026 — Refus de la libération conditionnelle et de la levée d'une mesure thérapeutique institutionnelle

Domaine du droit : Exécution des peines et mesures · Autorité précédente : Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud · Composition : IIe Cour de droit pénal, Juges fédéraux Abrecht (président), Kölz, Hofmann ; Greffier Valentino · Issue de la procédure : Recours rejeté, assistance judiciaire refusée

Executive Summary

• Point central : Un délinquant condamné pour meurtre et tentative de meurtre ultérieure demande la levée de la mesure thérapeutique institutionnelle (art. 59 CP) en raison de l'inadéquation alléguée de l'établissement d'exécution (art. 62c al. 1 let. c CP) ainsi que la libération conditionnelle (art. 62 al. 1 CP). Le Tribunal fédéral renvoie au fait que ces deux questions ont déjà été examinées et tranchées par la négative dans des décisions immédiatement antérieures et qu'aucun élément nouveau n'est intervenu.
• Décision : Recours rejeté. Le pronostic reste «résolument défavorable» ; l'adéquation de l'établissement d'exécution a été confirmée dans l'arrêt antérieur 7B_1360/2025. L'assistance judiciaire est refusée faute de chances de succès.
• Portée : L'arrêt illustre la portée pratique de l'autorité de la chose jugée en cas de requêtes répétitives dans l'exécution des mesures : en l'absence de nouveaux éléments de fait, l'autorité cantonale peut motiver par renvoi à des décisions antérieures. Il est simultanément confirmé qu'une préférence expertale pour un traitement ambulatoire ne fait pas obstacle à l'exécution en milieu fermé en cas de risque de récidive qualifié.

Exposé des faits

Condamnation initiale et première mesure

A.________ a été condamné le 13 juin 2016 par le Tribunal criminel de l'arrondissement de la Côte pour le meurtre par strangulation de sa compagne B.________ en octobre 2014 à une peine privative de liberté de 9 ans ainsi qu'à un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP (troubles liés aux addictions et troubles de la personnalité). Le tribunal a ordonné la mesure ambulatoire au motif que l'exécution dans un établissement fermé servait la sécurité publique.

Revers et récidive

Pendant la détention, A.________ a été condamné le 31 août 2020 par ordonnance pénale pour des infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants (50 grammes de marijuana, consommation personnelle) à une amende de 500 francs. La libération conditionnelle lui a été refusée les 27 novembre 2020, 22 mars 2022 et 13 juillet 2023, en dernier lieu en raison d'une introspection insuffisante et d'un pronostic défavorable.

Le 22 juillet 2021, A.________ a été admis au régime TELEX (travail et logement externes). À peine trois mois plus tard, le 23 octobre 2021, il a attaqué sa nouvelle compagne C.________ : il l'a saisie au cou avec ses deux mains, l'a frappée, l'a mordue et lui a écrasé le visage contre le sol, jusqu'à ce que la sonnette d'une voisine mette fin à l'agression. Le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois l'a condamné le 23 avril 2024 pour tentative de meurtre, injure et infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants à une peine privative de liberté de 30 mois et a ordonné pour la première fois une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. La mesure ambulatoire au sens de l'art. 63 CP a été levée. Cette ordonnance a été confirmée par le Tribunal fédéral par l'arrêt 6B_211/2025 du 23 juin 2025.

Exécution de la mesure et évaluation préalable

Le 13 octobre 2025, l'OEP a ordonné l'exécution de la mesure dans l'établissement fermé EEP D.________. Cette décision a été confirmée par la Chambre des recours pénale le 7 novembre 2025 et par le Tribunal fédéral par l'arrêt 7B_1360/2025 du 15 mai 2026. Le Tribunal fédéral a retenu que le risque de récidive qualifié justifiait l'exécution en milieu fermé et que l'art. 59 al. 3 CP constituait la lex specialis par rapport au principe de séparation de l'art. 58 al. 2 CP.

Procédure en cause

L'OEP a proposé au Collège des juges d'application des peines le 14 octobre 2025 de refuser la libération conditionnelle. Le condamné a conclu principalement à la levée de la mesure selon l'art. 62c al. 1 let. c CP et à son remplacement par une mesure ambulatoire au sens de l'art. 62c al. 4 CP ; à titre subsidiaire, il a demandé son transfert dans un établissement «approprié» au sens de l'art. 59 al. 2 CP. Le Collège a refusé la libération conditionnelle le 19 février 2026 en retenant que le pronostic était «résolument défavorable». La Chambre des recours pénale a rejeté le recours le 16 mars 2026 et a refusé l'assistance judiciaire. Le recours au Tribunal fédéral est dirigé contre cette décision.

Considérants

Recevabilité et faits nouveaux

Le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours (art. 78 al. 2 let. b, 80 al. 1, 81 al. 1, 100 al. 1 LTF). Un courrier de l'Unité d'évaluation criminologique du 24 juin 2026 transmis par l'autorité précédente est écarté comme fait nouveau irrecevable (art. 99 al. 1 LTF), dès lors qu'il est postérieur à la décision attaquée.

Dispositions déterminantes en matière de libération conditionnelle

Le Tribunal fédéral expose les fondements juridiques de la libération conditionnelle d'une mesure thérapeutique institutionnelle :

art. 62 al. 1 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«L'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté.»

L'arrêt de principe ATF 137 IV 201 consid. 1.2 (Accès ATF) précise qu'une guérison n'est pas exigée. Déterminante est une évolution qui élimine ou réduit dans une mesure suffisante le risque de nouvelles infractions ; l'auteur doit avoir appris à vivre avec ses déficits. Le principe in dubio pro reo ne trouve pas application. Le pronostic doit être posé en tenant compte du principe de la proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst., art. 56 al. 2 CP), selon lequel une pesée doit être effectuée entre l'atteinte aux droits de la personnalité et la dangerosité de l'auteur. Lorsque des biens juridiques importants, tels que la vie ou l'intégrité corporelle, sont mis en péril, il faut se montrer moins exigeant quant à l'imminence et à la gravité du danger (cf. la différenciation des risques selon le bien juridique menacé dans le commentaire Glossagens de l'art. 62 CP).

Levée de la mesure en l'absence d'établissement approprié

Le recourant demande la levée de la mesure selon l'art. 62c al. 1 let. c CP au motif que l'EEP D.________ ne serait pas un établissement approprié :

art. 62c al. 1 let. c CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«La mesure est levée : […] c. s'il n'y a pas ou plus d'établissement approprié.»

Le Tribunal fédéral relève que cette disposition doit être interprétée de manière restrictive et qu'elle n'est pas seulement applicable lorsqu'aucune institution adaptée n'existe, mais aussi lorsqu'aucune place n'est disponible dans une institution adaptée (cf. arrêt 6B_1322/2021 du 11 mars 2021 consid. 2.3). En l'espèce, l'autorité cantonale a renvoyé à juste titre au fait que la question de l'adéquation de l'EEP D.________ avait déjà été examinée de manière approfondie et écartée dans la procédure antérieure (7B_1360/2025). Le recourant n'invoque aucun élément nouveau qui justifierait une appréciation différente.

Pas de violation du droit d'être entendu

Le recourant reproche une violation de l'art. 29 al. 2 Cst., l'autorité précédente s'étant référée à son argumentation antérieure sans tenir compte d'une éventuelle évolution. Le Tribunal fédéral rejette ce grief : il est admissible qu'une autorité judiciaire renvoie, à titre de motivation, à des décisions antérieures (ATF 123 I 31 consid. 2c). Le recourant n'explique pas en quoi les éléments qu'il invoque — le caractère prétendument purement ambulatoire du suivi, l'absence de séparation entre l'exécution des peines et celle des mesures, l'insuffisance de l'infrastructure thérapeutique — auraient fait évoluer sa situation de manière déterminante depuis la décision antérieure. La motivation de l'autorité précédente a permis au recourant de comprendre pourquoi ses griefs étaient rejetés.

Traitement thérapeutique à l'EEP D.________

Le recourant fait valoir que l'EEP D.________ n'offrirait qu'un «encadrement médical ambulatoire limité» et non une véritable thérapie institutionnelle. Le Tribunal fédéral renvoie aux constats figurant dans l'arrêt 7B_1360/2025 consid. 3.4.2, selon lesquels le traitement psychothérapeutique bimensuel individualisé dispensé par des médecins spécialistes et des psychologues constitue une prise en charge médicale adéquate, conforme aux recommandations des experts. Le recourant a, après une rechute de consommation d'alcool en mai 2025, pris contact de lui-même avec sa thérapeute — un pas positif, qui ne suffit toutefois pas à remettre en cause l'exécution en milieu fermé.

L'invocation de l'insuffisance de l'infrastructure thérapeutique est, selon la Cour, «vaine», dès lors que la mesure thérapeutique institutionnelle ne vise pas la guérison complète des troubles, mais une évolution permettant d'éliminer ou de réduire suffisamment le risque de nouvelles infractions (cf. commentaire Glossagens de l'art. 62 CP, section sur l'expectative de bonne conduite).

Intérêt sécuritaire vs. recommandation des experts

Le recourant critique l'autorité cantonale d'avoir «fait primer presque exclusivement la considération sécuritaire» et de ne pas avoir sérieusement discuté les conclusions expertales préconisant «une approche ambulatoire renforcée, avec contrôle d'abstinence et éventuellement traitement aversif». Le Tribunal fédéral renvoie au fait que cette question a déjà été examinée dans l'arrêt 6B_211/2025 consid. 4.3.2 : les experts s'étaient limités à la dimension psychiatrique du traitement en situation réelle du recourant, sans tenir compte des enjeux sécuritaires et de la nécessité d'un encadrement renforcé. L'autorité d'appel s'était écartée à juste titre des conclusions de l'expertise à cet égard.

art. 59 al. 3 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76, al. 2, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié.»

Le Tribunal fédéral souligne que le recourant a, à peine trois mois après sa sortie de détention en milieu ambulatoire, de nouveau menacé la vie de sa compagne — et ce alors même qu'il bénéficiait d'un suivi ambulatoire. De surcroît, il a été sanctionné en juin 2025 pour consommation d'alcool au sein de l'établissement, ce qui démontre qu'il consomme même en milieu fermé (cf. la présentation de l'exécution en milieu fermé dans le commentaire Glossagens de l'art. 59 CP).

Assistance judiciaire

Le recourant reproche le refus de l'assistance judiciaire pour la procédure cantonale (art. 29 al. 3 Cst.). Le Tribunal fédéral confirme l'autorité précédente : les trois conditions (indigence, chances de succès, besoin d'être assisté) doivent être remplies cumulativement. Dès lors que les griefs soulevés avaient déjà été examinés et écartés dans la décision antérieure de la Chambre des recours pénale du 7 novembre 2025 et que le recourant n'a avancé aucun élément nouveau, le recours cantonal était «dénué de toute chance de succès». En cas de privation de liberté d'une certaine intensité, ce critère doit toutefois être appliqué de manière nuancée (ATF 139 I 206 consid. 3.3.1), mais en l'espèce l'issue était d'emblée claire. L'assistance judiciaire pour la procédure fédérale est également refusée (art. 64 al. 1 LTF).

Inscription dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence constante en matière de libération conditionnelle

L'arrêt s'inscrit dans la jurisprudence consolidée relative à l'art. 62 al. 1 CP, constante depuis l'ATF 137 IV 201 consid. 1.2 : la libération conditionnelle n'exige pas une guérison, mais un pronostic favorable, lors de l'établissement duquel le principe in dubio pro reo ne trouve pas application. Le Tribunal fédéral confirme ces principes et les applique à un cas où le profil de récidive est particulièrement marqué : le recourant a, après le meurtre de 2014, dans les trois mois suivant sa sortie en milieu ambulatoire, de nouveau attaqué une compagne. Le cas se situe ainsi dans la lignée de l'arrêt 7B_900/2026 du 6 octobre 2026, où le Tribunal fédéral a également refusé la libération conditionnelle parce qu'une dégradation actuelle du comportement excluait un pronostic favorable.

Précision sur l'interprétation restrictive de l'art. 62c al. 1 let. c CP

L'interprétation restrictive de l'art. 62c al. 1 let. c CP, que le Tribunal fédéral confirme dans le présent arrêt, concorde avec la présentation dans le commentaire Glossagens de l'art. 62c CP, selon laquelle ce motif de levée n'intervient que lorsqu'aucun établissement approprié n'existe en réalité ou qu'aucune place n'est disponible. L'arrêt précise que la simple allégation selon laquelle l'établissement serait «structurellement inadéquat» n'ouvre pas le motif de levée, tant qu'une prise en charge thérapeutique fondée sur l'expertise et assurée par du personnel qualifié est garantie — une question qui a déjà été examinée de manière approfondie dans l'arrêt antérieur 7B_1360/2025. La Cour délimite ainsi la let. c par rapport à la let. a (vouée à l'échec) : ce n'est pas l'inadéquation thérapeutique de l'établissement en tant que telle qui conduit à la levée, mais l'absence de toute institution appropriée.

Distinction d'avec le cas 7B_1252/2025

Contrairement à l'arrêt 7B_1252/2025 du 23 juillet 2026, où le Tribunal fédéral avait critiqué l'autorité cantonale pour s'être fondée sur une expertise psychiatrique vieille de plus de six ans, il existe en l'espèce un fondement d'appréciation plus actuel : le rapport du Service de psychiatrie légale du 26 juin 2025 ainsi que l'examen approfondi dans l'arrêt 7B_1360/2025 du 15 mai 2026. Le présent arrêt confirme ainsi implicitement que l'actualité du fondement de la décision est donnée lorsqu'un examen judiciaire approfondi a récemment eu lieu et qu'aucun élément nouveau n'est intervenu.

Renvoi à des décisions antérieures comme méthode de motivation admissible

L'arrêt confirme la pratique (ATF 123 I 31 consid. 2c) selon laquelle une autorité judiciaire peut renvoyer, à titre de motivation, à des décisions antérieures. Dans l'exécution des mesures, où les requêtes de libération conditionnelle reviennent régulièrement (art. 62d al. 1 CP : examen au minimum une fois par an), ceci présente une portée pratique : l'autorité cantonale n'est pas tenue de reprendre l'ensemble de l'argumentation à chaque requête lorsque la situation de fait n'a pas évolué. Ceci concorde avec la page thématique sur le système de sanctions suisse sur glossagens.ch, qui présente le système vicariant et la progression par étapes de l'exécution des mesures : la libération conditionnelle est la dernière étape avant la libération définitive (art. 62b CP), non une fin de la mesure, mais une modification du mode d'exécution.

Portée du cas 7B_849/2026 comme cas contrasté

Tandis que dans le présent arrêt la libération conditionnelle est refusée en cas de pronostic défavorable, l'arrêt 7B_849/2026 du 9 novembre 2026 illustre la constellation inverse : là, la libération conditionnelle a précisément été accordée à l'encontre de la volonté du condamné, parce qu'une évolution favorable était établie et que la mesure avait atteint son but. Les deux arrêts illustrent ensemble que seul le pronostic décide de la libération conditionnelle — non le souhait du condamné et non la durée de la mesure déjà subie.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette le recours. Le recourant reste en exécution en milieu fermé de la mesure thérapeutique institutionnelle. L'arrêt est instructif à plusieurs égards : il confirme l'interprétation restrictive du motif de levée selon l'art. 62c al. 1 let. c CP, il valide la pratique consistant à renvoyer à des décisions antérieures en cas de requêtes répétitives sans nouvel élément, et il souligne qu'une préférence expertale pour un traitement ambulatoire ne fait pas obstacle à l'exécution en milieu fermé en cas de risque de récidive qualifié — un principe déjà consacré dans les arrêts 6B_211/2025 et 7B_1360/2025 et qui trouve ici son application conséquente. Les frais judiciaires de 1'200 francs sont fixés en tenant compte de la situation financière précaire du recourant.