7B_554/2026 — Rifiuto della liberazione condizionale e della soppressione di una misura terapeutica stazionaria

Ambito giuridico: esecuzione delle pene e delle misure · Autorità inferiore: Chambre des recours pénale des Tribunal cantonal du canton de Vaud · Composizione: II. Camera penale, giudici federali Abrecht (presidente), Kölz, Hofmann; cancelliere Valentino · Esito del procedimento: ricorso respinto, gratuito patrocinio rifiutato

Executive Summary

• Punto chiave: Un autore di reati condannato per omicidio e successivo tentato omicidio chiede la soppressione della misura terapeutica stazionaria (art. 59 CP) per presunta inadeguatezza dell'istituzione di esecuzione (art. 62c cpv. 1 lett. c CP) nonché la liberazione condizionale (art. 62 cpv. 1 CP). Il Tribunale federale rileva che entrambe le questioni sono già state esaminate e negate in decisioni immediatamente precedenti e non sussistono nuovi elementi.
• Decisione: Ricorso respinto. La prognosi rimane «risolutamente sfavorevole» (traduzione libera); l'idoneità dell'istituzione di esecuzione è stata confermata nella sentenza precedente 7B_1360/2025. Il gratuito patrocinio è rifiutato per mancanza di prospettive di successo.
• Rilevanza: La sentenza illustra l'importanza pratica del vincolo del giudicato in caso di domande reiterate nell'esecuzione delle misure: in assenza di nuovi elementi di fatto, l'istanza cantonale può motivare richiamando decisioni precedenti. Viene altresì confermato che una preferenza degli esperti per un trattamento ambulatoriale non impedisce l'esecuzione in regime chiuso in caso di rischio di recidiva qualificato.

Fatto

Condanna originaria e prima misura

A.________ è stato condannato il 13 giugno 2016 dal Tribunal criminel de l'arrondissement de la Côte per omicidio mediante strangolamento della sua compagna B.________ nell'ottobre 2014 a una pena detentiva di 9 anni nonché a un trattamento ambulatoriale ai sensi dell'art. 63 CP (disturbo da dipendenza e disturbo della personalità). Il tribunale ha ordinato la misura ambulatoriale con la motivazione che l'esecuzione in un'istituzione chiusa servirebbe alla sicurezza della collettività.

Regresso e recidiva

Durante la detenzione A.________ è stato condannato il 31 agosto 2020 mediante decreto d'accusa per reati in materia di stupefacenti (50 grammi di marijuana, consumo personale) a un'ammenda di 500 franchi. La liberazione condizionale gli è stata rifiutata il 27 novembre 2020, il 22 marzo 2022 e il 13 luglio 2023, l'ultima volta per insufficiente introspezione e una prognosi sfavorevole.

Il 22 luglio 2021 A.________ è stato dimesso nel regime TELEX (lavoro e soggiorni all'esterno). Poco meno di tre mesi dopo, il 23 ottobre 2021, ha aggredito la sua nuova compagna C.________: l'ha strangolata con entrambe le mani, colpita, morsa e le ha premuto il viso a terra, finché il campanello di una vicina non ha posto fine all'atto. Il Tribunal correctionnel de l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois lo ha condannato il 23 aprile 2024 per tentato omicidio, ingiuria e reati in materia di stupefacenti a 30 mesi di pena detentiva e ha ordinato per la prima volta una misura terapeutica stazionaria ai sensi dell'art. 59 CP. La misura ambulatoriale ai sensi dell'art. 63 CP è stata soppressa. Tale ordinanza è stata confermata dal Tribunale federale con la sentenza 6B_211/2025 del 23 giugno 2025.

Esecuzione della misura e chiarimento preliminare

Il 13 ottobre 2025 l'OEP ha ordinato l'esecuzione della misura nell'istituzione chiusa EEP D.________. Questa decisione è stata confermata dalla camera di ricorso cantonale il 7 novembre 2025 e dal Tribunale federale con la sentenza 7B_1360/2025 del 15 maggio 2026. Il Tribunale federale ha constatato che il rischio di recidiva qualificato giustifica l'esecuzione in regime chiuso e che l'art. 59 cpv. 3 CP vale come lex specialis rispetto al divieto di separazione di cui all'art. 58 cpv. 2 CP.

Procedimento in esame

L'OEP ha proposto al Collège des juges d'application des peines il 14 ottobre 2025 di rifiutare la liberazione condizionale. Il condannato ha chiesto in via principale la soppressione della misura ai sensi dell'art. 62c cpv. 1 lett. c CP e la sua sostituzione con una misura ambulatoriale ai sensi dell'art. 62c cpv. 4 CP; in via sussidiaria ha domandato il trasferimento in un'istituzione «adeguata» ai sensi dell'art. 59 cpv. 2 CP. Il Collège ha rifiutato la liberazione condizionale il 19 febbraio 2026 con la motivazione che la prognosi era «risolutamente sfavorevole» (traduzione libera). La camera di ricorso cantonale ha respinto il ricorso il 16 marzo 2026 e ha rifiutato il gratuito patrocinio. Contro tale decisione è diretto il ricorso al Tribunale federale.

Considerando

Ammissibilità e nova

Il Tribunale federale entra nel merito del ricorso (art. 78 cpv. 2 lett. b, 80 cpv. 1, 81 cpv. 1, 100 cpv. 1 LTF). Una lettera dell'Unité d'évaluation criminologique del 24 giugno 2026 trasmessa dall'autorità inferiore è respinta come novum inammissibile (art. 99 cpv. 1 LTF), poiché è pervenuta dopo la decisione impugnata.

Disposizioni determinanti sulla liberazione condizionale

Il Tribunale federale espone i fondamenti giuridici della liberazione condizionale da una misura terapeutica stazionaria:

art. 62 cpv. 1 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«L'autore è liberato condizionalmente dall'esecuzione stazionaria della misura appena il suo stato giustifichi che gli sia data la possibilità di essere messo alla prova in libertà.»

La sentenza guida DTF 137 IV 201 consid. 1.2 (JumpCGI) precisa che la guarigione non è un presupposto. Determinante è uno sviluppo che elimini o riduca in misura sufficiente il rischio di recidiva; l'autore deve avere imparato a convivere con i propri deficit. Il principio in dubio pro reo non trova applicazione. La prognosi va posta tenendo conto del principio di proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost., art. 56 cpv. 2 CP), operando una ponderazione tra l'ingerenza nei diritti della personalità e la pericolosità dell'autore. In caso di messa in pericolo di beni giuridici importanti quali la vita o l'integrità corporea, sono poste esigenze minori quanto all'immediatezza e alla gravità del pericolo (v. la differenziazione del rischio secondo il bene giuridico minacciato nel commentario glossagens.ch all'art. 62 CP).

Soppressione della misura per mancanza di un'istituzione adeguata

Il ricorrente chiede la soppressione della misura ai sensi dell'art. 62c cpv. 1 lett. c CP con la motivazione che l'EEP D.________ non è un'istituzione adeguata:

art. 62c cpv. 1 lett. c CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«La misura è soppressa se: […] c. non esiste o non esiste più un'istituzione adeguata.»

Il Tribunale federale constata che questa disposizione va interpretata restrittivamente e non è applicabile soltanto quando non esiste alcuna istituzione adeguata, ma anche quando non è disponibile un posto in un'istituzione adeguata (v. sentenza 6B_1322/2021 dell'11 marzo 2021 consid. 2.3). Nel caso di specie, l'istanza cantonale ha giustamente richiamato il fatto che la questione dell'adeguatezza dell'EEP D.________ è già stata esaminata in modo esaustivo e negata nel procedimento precedente (7B_1360/2025). Il ricorrente non adduce nuovi elementi che giustifichino una valutazione diversa.

Nessuna violazione del diritto di essere sentito

Il ricorrente censura una violazione dell'art. 29 cpv. 2 Cost., poiché l'autorità inferiore si è richiamata alla propria argomentazione precedente senza considerare un eventuale sviluppo. Il Tribunale federale respinge tale censura: è ammissibile che un'autorità giudiziaria motivi richiamando decisioni precedenti (DTF 123 I 31 consid. 2c). Il ricorrente non espone in che modo gli elementi invocati — il presunto carattere unicamente ambulatoriale del follow-up, la mancata separazione tra esecuzione della pena e della misura, l'insufficiente infrastruttura terapeutica — avrebbero modificato determinamente la sua situazione dopo la decisione precedente. La motivazione dell'autorità inferiore ha consentito al ricorrente di comprendere per quali ragioni le sue obiezioni siano state respinte.

Trattamento terapeutico nell'EEP D.________

Il ricorrente sostiene che l'EEP D.________ offre soltanto una «limitata assistenza ambulatoriale» e nessuna vera terapia istituzionale. Il Tribunale federale richiama le constatazioni nella sentenza 7B_1360/2025 consid. 3.4.2, secondo cui il trattamento psicoterapeutico individualizzato quindicinale da parte di medici specialisti e psicologi costituisce un'adeguata assistenza medica che corrisponde alle raccomandazioni degli esperti. Il ricorrente avrebbe contattato per la prima volta di propria iniziativa la sua terapeuta dopo una ricaduta alcolica nel maggio 2025 — un passo positivo, che però non basta a mettere in discussione l'esecuzione in regime chiuso.

Il richiamo alla limitatezza dell'infrastruttura terapeutica è secondo il tribunale «vano» (traduzione libera, privo di oggetto), poiché la misura terapeutica stazionaria non mira alla guarigione completa dei disturbi, bensì a uno sviluppo che elimini o riduca sufficientemente il rischio di nuovi reati (v. commentario glossagens.ch all'art. 62 CP, sezione sull'aspettativa di buona condotta).

Interesse di sicurezza contro raccomandazione degli esperti

Il ricorrente critica il fatto che l'istanza cantonale abbia argomentato in modo «quasi esclusivamente orientato alla sicurezza» e non abbia seriamente discusso le raccomandazioni periziali per un «trattamento ambulatoriale rafforzato con controllo dell'astinenza e Antabus». Il Tribunale federale richiama il fatto che tale questione è già stata esaminata nella sentenza 6B_211/2025 consid. 4.3.2: gli esperti si erano limitati alla dimensione psichiatrica nella situazione reale del ricorrente, senza considerare gli aspetti di sicurezza e la necessità di un quadro rafforzato. L'istanza d'appello si era giustamente discostata dalle conclusioni periziali.

art. 59 cpv. 3 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«Fintanto che sussiste il pericolo che l'autore si dia alla fuga o commetta nuovi reati, il trattamento si svolge in un'istituzione chiusa. Il trattamento può svolgersi anche in un penitenziario secondo l'articolo 76 capoverso 2, sempreché il trattamento terapeutico necessario sia assicurato da personale specializzato.»

Il Tribunale federale sottolinea che il ricorrente ha nuovamente minacciato la vita della sua compagna appena tre mesi dopo la dimissione nel quadro ambulatoriale — e ciò nonostante il follow-up ambulatoriale. Inoltre è stato sanzionato nel giugno 2025 per consumo di alcol all'interno dell'istituzione, il che dimostra che consuma anche nel quadro chiuso (v. la rappresentazione dell'esecuzione in regime chiuso nel commentario glossagens.ch all'art. 59 CP).

Gratuito patrocinio

Il ricorrente censura il rifiuto del gratuito patrocinio per il procedimento cantonale (art. 29 cpv. 3 Cost.). Il Tribunale federale conferma l'autorità inferiore: i tre presupposti (indigenza, prospettiva di successo, necessità di rappresentanza) devono essere adempiuti cumulativamente. Poiché le censure sollevate erano già state esaminate e respinte nella decisione precedente della camera di ricorso cantonale del 7 novembre 2025 e il ricorrente non aveva addotto alcun nuovo elemento, il procedimento cantonale era «privo di qualsiasi prospettiva di successo» (traduzione libera). In caso di privazione della libertà di una certa intensità tale parametro va applicato in modo sfumato (DTF 139 I 206 consid. 3.3.1), ma nel caso di specie l'esito era chiaro sin dall'inizio. Il gratuito patrocinio per il procedimento federale è parimenti rifiutato (art. 64 cpv. 1 LTF).

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma della prassi costante sulla liberazione condizionale

La sentenza si inserisce nella giurisprudenza consolidata sull'art. 62 cpv. 1 CP, costante dal DTF 137 IV 201 consid. 1.2: la liberazione condizionale non presuppone la guarigione, bensì una prognosi favorevole, la cui elaborazione non è governata dal principio in dubio pro reo. Il Tribunale federale conferma tali principi e li applica a un caso in cui il modello di recidiva è particolarmente marcato: il ricorrente ha aggredito nuovamente una compagna entro tre mesi dalla dimissione nel quadro ambulatoriale dopo l'omicidio del 2014. Il caso si colloca dunque sulla linea della sentenza 7B_900/2026 del 6 ottobre 2026, in cui il Tribunale federale ha parimenti rifiutato una liberazione condizionale perché un recente peggioramento comportamentale escludeva una prognosi favorevole.

Precisazione sull'interpretazione restrittiva dell'art. 62c cpv. 1 lett. c CP

L'interpretazione restrittiva dell'art. 62c cpv. 1 lett. c CP, che il Tribunale federale conferma nella presente sentenza, concorda con la rappresentazione nel commentario glossagens.ch all'art. 62c CP, secondo cui questo motivo di soppressione interviene soltanto quando effettivamente non esiste un'istituzione adeguata o non è disponibile un posto. La sentenza precisa che la mera asserzione che l'istituzione sia «strutturalmente inadeguata» non apre il motivo di soppressione, fintantoché è garantita un'assistenza terapeutica fondata su competenze specialistiche da parte di personale specializzato — una questione già esaminata in modo esaustivo nella sentenza precedente 7B_1360/2025. Il tribunale delimita così la lett. c dalla lett. a (mancanza di prospettive di successo): non l'inadeguatezza terapeutica dell'istituzione in quanto tale conduce alla soppressione, bensì la mancanza di qualsiasi istituzione adeguata.

Distinzione rispetto al caso 7B_1252/2025

A differenza della sentenza 7B_1252/2025 del 23 luglio 2026, in cui il Tribunale federale ha censurato l'istanza cantonale perché si era fondata su una perizia psichiatrica risalente a oltre sei anni prima, nel caso di specie sussiste una base valutativa più attuale: il rapporto del Service de psychiatrie légale del 26 giugno 2025 nonché l'esame esaustivo nella sentenza 7B_1360/2025 del 15 maggio 2026. La presente sentenza conferma così implicitamente che l'attualità del fondamento decisionale è data quando è avvenuto solo di recente un esame giudiziario esaustivo e non sussistono nuovi elementi.

Rinvio a decisioni precedenti come metodo di motivazione ammissibile

La sentenza conferma la prassi (DTF 123 I 31 consid. 2c) secondo cui un'autorità giudiziaria può motivare richiamando decisioni precedenti. Nell'esecuzione delle misure, ove le domande di liberazione condizionale ricorrono regolarmente (art. 62d cpv. 1 CP: esame almeno annuale), ciò ha un'importanza pratica: l'istanza cantonale non deve riesaminare l'intera argomentazione a ogni domanda se la situazione di fatto non è mutata. Ciò è in linea con la pagina tematica sul sistema sanzionatorio svizzero su glossagens.ch, che illustra il sistema vicariante e la progressione graduale dell'esecuzione delle misure: la liberazione condizionale è l'ultima tappa prima della liberazione definitiva (art. 62b CP), non una cessazione della misura, bensì una modificazione della modalità di esecuzione.

Rilevanza del caso 7B_849/2026 come caso contrastivo

Mentre nella presente sentenza la liberazione condizionale è rifiutata in caso di prognosi sfavorevole, la sentenza 7B_849/2026 del 9 novembre 2026 mostra la costellazione opposta: ivi la liberazione condizionale è stata concessa proprio contro la volontà del condannato, poiché era accertato uno sviluppo favorevole e la misura aveva raggiunto il suo scopo. Le due sentenze illustrano congiuntamente che unicamente la prognosi decide sulla liberazione condizionale — non il desiderio del condannato e non la durata della misura già scontata.

Conclusione

Il Tribunale federale respinge il ricorso. Il ricorrente rimane nell'esecuzione in regime chiuso della misura terapeutica stazionaria. La sentenza è istruttiva sotto più aspetti: conferma l'interpretazione restrittiva del motivo di soppressione di cui all'art. 62c cpv. 1 lett. c CP, convalida la prassi di richiamare decisioni precedenti in caso di domande reiterate senza nuovi elementi e sottolinea che una preferenza degli esperti per un trattamento ambulatoriale non impedisce l'esecuzione in regime chiuso in caso di rischio di recidiva qualificato — un principio già affermato nelle sentenze 6B_211/2025 e 7B_1360/2025 e che qui trova la sua coerente continuazione. Le spese giudiziarie di 1'200 franchi sono fissate tenendo conto della situazione finanziaria precaria del ricorrente.