6B_102/2024 — Lésions corporelles graves par négligence d'un grutier : obligation de surveillance et principe de confiance

Domaine du droit : Droit pénal matériel (lésions corporelles graves par négligence par omission) · Autorité précédente : Tribunal supérieur du canton d'Argovie, cour pénale, 2e chambre (arrêt du 18 décembre 2023, SST.2022.185) · Composition : Ire Cour de droit pénal, formation à cinq juges — juges fédéraux Muschietti (président), von Felten, Wohlhauser, Guidon, Glassey ; greffier Schertenleib · Issue de la procédure : recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Un grutier certifié doit s'assurer, avant le début des travaux de levage, que le guideur et l'élingueur sont suffisamment instruits. À l'égard d'une entreprise tierce inconnue, il ne peut pas présumer qu'une instruction suffisante a été donnée ; le principe de confiance ne s'applique pas en cas de responsabilité de contrôle spécifique.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme la condamnation pour lésions corporelles graves par négligence par omission (art. 125 al. 2 combiné avec art. 11 CP) et rejette le recours dirigé contre l'arrêt du tribunal supérieur.
• Portée : L'arrêt précise la responsabilité propre, pertinente pour la sécurité, du grutier découlant de l'ordonnance sur les grues et restreint le principe de confiance lorsque les obligations de diligence visent précisément la surveillance et le contrôle d'autres personnes.

Faits

Le recourant, un grutier formé et certifié, travaillait le 3 juillet 2018 sur un chantier à V.________ pour la D.________ AG. Il était responsable du transport de matériaux avec la grue. Après la pause de midi, il a hissé un bloc-fenêtre avec huit fenêtres (poids total env. 687 kg) jusqu'au lieu de déchargement, où B.B.________ — employé de la F.________ GmbH, agissant en tant que sous-entreprise — se tenait prêt en tant que guideur. Le bloc-fenêtre a été déposé au sol, a commencé à vaciller, puis a été soulevé à nouveau. Lors du nouveau soulèvement, le bloc-fenêtre a pivoté, a glissé des bandes de levage et est tombé en partie sur B.B.________, qui a subi une paralysie de la moelle épinière.

Le Ministère public de Baden a mis en cause le recourant, lui reprochant d'avoir omis contrairement à son devoir de vérifier préalablement si B.B.________ avait été suffisamment instruit et était apte en tant que guideur et élingueur, ainsi que de contrôler avant le nouveau soulèvement si le bloc-fenêtre était encore correctement élingué. Le Tribunal de district de Baden a acquitté le recourant ; le Tribunal supérieur du canton d'Argovie l'a condamné sur appel de B.B.________ pour lésions corporelles graves par négligence par omission à une peine pécuniaire avec sursis de 120 jours-amende à fr. 80.-- l'unité.

Considérants

Grief formel : principe de l'accusation

Le recourant soulève une violation du principe de l'accusation (art. 9 et art. 325 CPP). Il fait valoir que l'acte d'accusation ne dit pas un mot de ce en quoi aurait dû consister une instruction suffisante, et qu'il n'a pas pu se défendre contre le reproche concrètement formulé pour la première fois dans l'arrêt attaqué, selon lequel B.B.________ aurait dû être informé du danger spécifique que représente le dépôt d'un bloc-fenêtre.

Le Tribunal fédéral considère le grief comme partiellement insuffisamment motivé, dans la mesure où il est soulevé pour la première fois devant le Tribunal fédéral — les griefs formels ne peuvent être réservés pour la procédure de recours. Sur le fond, il nie toute violation du principe de l'accusation : l'acte d'accusation reproche au recourant l'omission globale de vérifier l'existence d'une instruction suffisante du guideur et de l'élingueur. Cela englobe nécessairement l'omission de vérifier l'existence d'une instruction suffisante concernant les dangers apparaissant de manière générale ou dans des situations spécifiques. La précision des faits par l'autorité précédente, que le recourant conteste, apparaît ainsi comme couverte par les faits objet de l'accusation (a maiore ad minus). Le Tribunal fédéral confirme ainsi sa jurisprudence constante, selon laquelle, tant qu'il est clair quels faits sont reprochés, une accusation erronée et imprécise ne constitue pas non plus un obstacle à la condamnation (ATF 149 IV 128 consid. 1.2 ; ATF 145 IV 407 consid. 3.3.2).

Établissement des faits : grief d'arbitraire

Le recourant s'oppose au constat de l'autorité précédente selon lequel le bloc-fenêtre a été déposé au sol et soulevé à nouveau, ainsi qu'à la constatation qu'une sangle était sortie de son guide à cette occasion. Il s'appuie sur les déclarations divergentes du témoin H.________ et avance des scénarios de causalité alternatifs (sangles déjà incorrectement accrochées lors du transport ; autres facteurs déclencheurs).

Le Tribunal fédéral rejette le grief d'arbitraire. L'autorité précédente a apprécié les déclarations des témoins K.________ et H.________ de manière convaincante : K.________, en tant que contremaître expérimenté, a observé depuis une distance de 3 à 4 mètres que le bloc-fenêtre est resté au sol pendant cinq à dix secondes ; H.________ a nuancé à plusieurs reprises sa déclaration initialement divergente et a considéré le dépôt au sol comme possible. Le constat selon lequel le sol était inégal se fonde sur la déclaration de B.C.________ (« Le sol n'était pas plat » (traduction libre)), ce qu'il faut lire en considérant l'arrêt attaqué dans son ensemble. Le fait que des scénarios de causalité alternatifs apparaissent également défendables ne fonde pas l'arbitraire — il faut pour cela que la décision soit manifestement insoutenable (ATF 147 IV 73 consid. 4.1.2).

Obligation de diligence du grutier selon l'ordonnance sur les grues

Le Tribunal fédéral admet une violation de l'obligation de diligence du recourant d'un double point de vue :

Premièrement, il a omis contrairement à son devoir de vérifier, avant le début des travaux de transport, si B.B.________ avait été suffisamment instruit en tant que guideur et élingueur. Se fondant sur l'art. 6 de l'ordonnance sur les grues (RS 832.312.15), le Tribunal fédéral déduit qu'il incombe au grutier de s'assurer que toutes les personnes participant à l'opération de levage ont reçu les instructions nécessaires. La teneur de la disposition pertinente est la suivante :

art. 6 ordonnance sur les grues (RS 832.312.15)«1 Les charges doivent être assurées pour le levage, arrimées aux crochets des grues (élinguées) et déposées après le levage, de sorte qu'elles ne puissent pas se renverser, tomber ou glisser et par là constituer un danger. 2 Les systèmes de préhension des charges et les moyens de suspension doivent être adaptés à chaque transport et être en parfait état de service. 3 Les personnes qui élinguent des charges doivent être formées sur la manière de procéder.»

Étant donné que le recourant ne connaissait pas la F.________ GmbH ni son gérant B.C.________ et qu'il n'existait aucun indice d'une collaboration déjà établie, il ne pouvait pas présumer que B.B.________ avait reçu une instruction suffisante. Le Tribunal fédéral se fonde également sur l'art. 7 de l'ordonnance sur les grues, selon lequel l'entreprise qui se voit mettre une grue à disposition par une autre entreprise répond du respect des prescriptions de l'ordonnance, à moins qu'une convention écrite dérogatoire n'ait été conclue.

Deuxièmement, le recourant a omis contrairement à son devoir de vérifier, avant le nouveau soulèvement du bloc-fenêtre, si celui-ci était encore correctement élingué. Une délégation de ce contrôle à B.B.________ n'aurait pas été admissible, car ce dernier — comme le recourant aurait dû le reconnaître — n'était pas suffisamment instruit.

Principe de confiance en cas de responsabilité de contrôle spécifique

Le recourant invoque le principe de confiance : il aurait pu se fier au fait que B.B.________ avait été suffisamment formé par son employeur. Le Tribunal fédéral rejette cet argument. Le principe de confiance limite certes l'obligation de prudence en ce sens que chaque participant peut en principe se fier au fait que les autres se comportent conformément à leur devoir. Il ne s'applique cependant pas d'emblée lorsque les obligations de diligence en cause visent précisément la surveillance, le contrôle ou la supervision du comportement d'autres personnes (TF 6B_75/2025 du 16 avril 2026 consid. 2.6). Une telle obligation de surveillance et de contrôle incombe au grutier, car les travaux de levage avec des grues et les obligations de sécurité qui y sont liées sont liées à la personne titulaire du permis de grutier (TF 6B_1364/2019 du 14 avril 2020 consid. 3.3). Une responsabilité propre, pertinente pour la sécurité, incombe ainsi au grutier lors de l'exécution des travaux de levage. De plus, selon l'expérience générale de la vie, il n'est pas si extraordinaire qu'une personne sur un chantier ne soit pas suffisamment instruite pour une activité dangereuse qu'il faille nullement compter avec une telle éventualité.

Lésions corporelles graves par négligence par omission

Le Tribunal fédéral admet l'ensemble des éléments constitutifs des lésions corporelles graves par négligence par omission. Les dispositions pertinentes sont les suivantes :

art. 125 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Quiconque, par négligence, fait subir à une personne une atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé est, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 2 Si la lésion est grave, l'auteur est poursuivi d'office.»

art. 12 al. 3 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«1 Sauf disposition expresse et contraire de la loi, est seul punissable l'auteur d'un crime ou d'un délit qui agit intentionnellement. 2 Agit intentionnellement quiconque commet un crime ou un délit avec conscience et volonté. L'auteur agit déjà intentionnellement lorsqu'il tient pour possible la réalisation de l'infraction et l'accepte au cas où celle-ci se produirait. 3 Agit par négligence quiconque, par une imprévoyance coupable, commet un crime ou un délit sans se rendre compte des conséquences de son acte ou sans en tenir compte. L'imprévoyance est coupable quand l'auteur n'a pas usé des précautions commandées par les circonstances et par sa situation personnelle.»

L'autorité précédente a admis une position de garant du recourant (arrêt attaqué consid. 6.2), ce qui n'a pas été contesté par le recourant. Lorsque des normes spéciales telles que l'ordonnance sur les grues prescrivent un comportement déterminé, la mesure de la diligence à observer se détermine en premier lieu selon ces prescriptions (ATF 148 IV 39 consid. 2.3.3 ; ATF 135 IV 56 consid. 2.1). L'adéquation doit être admise, étant donné que le dépôt d'une charge sur un sol inégal et le glissement des sangles qui en résulte est, selon le cours ordinaire des choses, de nature à provoquer un résultat tel que celui survenu. L'évitabilité est établie, étant donné qu'en cas de comportement conforme au devoir — vérification de l'instruction et contrôle de l'élingage avant le nouveau soulèvement — le résultat n'aurait pas eu lieu avec une forte probabilité.

Intégration dans la jurisprudence

L'arrêt confirme et précise la jurisprudence relative à l'obligation de diligence des personnes assumant des responsabilités en matière de sécurité dans le contexte des chantiers et du milieu professionnel.

La responsabilité propre, pertinente pour la sécurité, du grutier avait déjà été retenue par le Tribunal fédéral dans TF 6B_1364/2019 consid. 3.3 : l'obligation de respecter les règles de l'art de la construction et les prescriptions de sécurité est liée à la personne titulaire du permis de grutier (art. 6 al. 1 combiné avec art. 5 al. 2 de l'ordonnance sur les grues). Le présent arrêt approfondit cette réflexion en en déduisant une obligation active de vérification concernant l'instruction du guideur — au-delà de l'obligation de respecter les propres règles de sécurité traitée dans l'arrêt 6B_1364/2019 (déposage sûr sur des plots en bois, évitement de la traction oblique). L'extension réside dans le fait que la responsabilité de contrôle du grutier ne porte pas seulement sur sa propre exécution des travaux de levage, mais également sur la qualification des tiers participant à l'opération de levage, lorsqu'il n'existe pas de base de confiance avec leur employeur. Cela concorde avec le principe général du Commentaire Glossagens, selon lequel les obligations de diligence se déterminent selon le domaine du danger concerné et les règles de conduite reconnues (cf. Commentaire Glossagens art. 125 CP, ch. 5).

La restriction du principe de confiance en cas de responsabilité de contrôle spécifique suit la ligne directrice de TF 6B_75/2025 consid. 2.6 : quiconque assume une responsabilité de contrôle spécifique doit compter avec des erreurs ; le principe de confiance ne s'applique pas lorsque les obligations de diligence visent précisément la surveillance et le contrôle du comportement d'autrui. Le présent arrêt applique ce principe à la constellation dans laquelle un titulaire d'un permis de grutier collabore avec des personnes d'une entreprise tierce qui lui est inconnue. Il précise ainsi la délimitation : le principe de confiance ne protège pas le grutier lorsqu'il ne s'acquitte pas même de son obligation de vérification concernant l'instruction du guideur — encore moins lorsqu'il n'existe aucun indice d'une instruction suffisante de la part de l'employeur du guideur. La constellation se distingue du cas TF 6B_315/2020 du 18 mai 2022 consid. 6.3.1, dans lequel le Tribunal fédéral a admis l'obligation générale de collaboration du travailleur selon l'art. 11 OPA : en l'espèce, il ne s'agit pas de l'obligation du travailleur de signaler des défauts, mais de l'obligation de surveillance préventive propre du grutier à l'égard de tiers.

Une proximité matérielle existe également avec TF 6B_266/2026 du 11 septembre 2026 consid. 2.3.1, dans lequel le Tribunal fédéral a admis la position de garant d'un responsable de la sécurité à la suite d'un accident de quai de chargement et a retenu que quiconque, en tant que supérieur hiérarchique, a créé un danger particulier doit entreprendre tout ce qui est exigible pour l'éliminer à nouveau. Le présent cas se distingue par le fait que la position de garant ne résulte pas ici d'une fonction de supérieur hiérarchique au sein de la propre entreprise, mais de la responsabilité ancrée dans la loi du grutier pour la sécurité de toutes les personnes participant à l'opération de levage — y compris celles d'entreprises tierces. Dans les deux cas, le Tribunal fédéral se fonde cependant sur le principe général du danger et les prescriptions de sécurité spécifiques pour fonder la violation de l'obligation de diligence (cf. ATF 148 IV 39 consid. 2.3.3 ; Commentaire Glossagens art. 125 CP, jurisprudence).

En ce qui concerne le principe de l'accusation en matière d'infractions par négligence, l'arrêt confirme la pratique établie, selon laquelle, en matière d'infractions par négligence, l'ensemble des circonstances de fait doivent être indiquées, dont il ressort le caractère contraire au devoir du comportement reproché (ATF 120 IV 348 consid. 3c), et que les précisions des faits par le tribunal sont admissibles, pour autant qu'elles soient couvertes par les faits objet de l'accusation et que la personne accusée ait eu l'occasion de se prononcer à ce sujet. Le seuil pour une violation du principe de l'accusation est fixé à un niveau élevé en l'espèce : la description générale de l'omission de vérifier l'existence d'une « instruction suffisante » englobe, selon l'avis du Tribunal fédéral, également l'omission de vérifier l'existence d'instructions spécifiques sur les dangers — une opinion qui entre en tension avec la fonction protectrice du principe de l'accusation, mais qui se justifie par le considérant selon lequel la concrétisation est comprise a maiore ad minus dans les faits objet de l'accusation.

Conclusion

Le Tribunal fédéral confirme la condamnation du Tribunal supérieur d'Argovie sans autre intervention. L'arrêt consolide la jurisprudence relative à la responsabilité propre en matière de sécurité du grutier : quiconque détient un permis de grutier porte non seulement la responsabilité de sa propre exécution des travaux de levage, mais doit également s'assurer que les personnes participant à l'opération de levage — en particulier le guideur et l'élingueur — sont suffisamment instruites. Le principe de confiance n'offre dans ce contexte aucune protection lorsque l'obligation de diligence consiste précisément dans la surveillance et le contrôle d'autrui. À l'égard d'entreprises tierces inconnues, une obligation de vérification doit être admise sans autre. La peine pécuniaire avec sursis de 120 jours-amende à fr. 80.-- l'unité est maintenue, de même que l'obligation d'indemniser la victime pour ses frais d'avocat à hauteur de fr. 9'713.10. Les frais de justice de fr. 3'000.-- sont imposés au recourant.