6B_102/2024 — Lesioni personali gravi colpose di un gruista: obbligo di sorveglianza e principio dell'affidamento

Ambito giuridico: Diritto penale materiale (lesioni personali gravi colpose per omissione) · Autorità inferiore: Tribunale superiore del Cantone Argovia, tribunale penale, 2ª Camera (sentenza del 18 dicembre 2023, SST.2022.185) · Composizione: I. Sezione penale, composizione a cinque — giudici federali Muschietti (presidente), von Felten, Wohlhauser, Guidon, Glassey; cancelliere Schertenleib · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto chiave: Un gruista certificato deve accertarsi, prima dell'inizio delle operazioni di sollevamento, che il segnalatore e l'addetto all'aggancio siano sufficientemente istruiti. Nei confronti di un'impresa terza sconosciuta non può confidare in un'istruzione sufficiente; il principio dell'affidamento non trova applicazione in caso di specifica responsabilità di controllo.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la condanna per lesioni personali gravi colpose per omissione (art. 125 cpv. 2 in relazione all'art. 11 CP) e respinge il ricorso contro la sentenza del tribunale superiore.
• Importanza: La sentenza precisata la responsabilità autonoma in materia di sicurezza del gruista derivante dall'Ordinanza sulle gru e limita il principio dell'affidamento quando gli obblighi di diligenza sono diretti proprio alla sorveglianza e al controllo di altre persone.

Fatti

Il ricorrente, un gruista formato e certificato, lavorava il 3 luglio 2018 in un cantiere a V.________ per la D.________ AG. Era responsabile del trasporto di materiali con la gru. Dopo la pausa pranzo ha sollevato un elemento a telaio con otto finestre (peso totale ca. 687 kg) verso il punto di scarico, ove B.B.________ — dipendente della F.________ GmbH, operante come subappaltatore — era pronto come segnalatore. L'elemento a telaio è stato posato a terra, ha cominciato a oscillare ed è stato quindi sollevato nuovamente. Durante il nuovo sollevamento l'elemento a telaio ha ruotato, è scivolato fuori dalle fasce di sollevamento ed è caduto in parte su B.B.________, che ha riportato una paraplegia.

Il Ministero pubblico di Baden ha accusato il ricorrente di avere omesso, in violazione del proprio dovere, di verificare preventivamente se B.B.________ fosse sufficientemente istruito e idoneo come segnalatore e addetto all'aggancio, nonché di controllare, prima del nuovo sollevamento, se l'elemento a telaio fosse ancora correttamente agganciato. Il Tribunale distrettuale di Baden ha assolto il ricorrente; il Tribunale superiore del Cantone Argovia lo ha condannato, su appello di B.B.________, per lesioni personali gravi colpose per omissione a una pena pecuniaria con sospensione condizionale di 120 giornate-rate a fr. 80.-- ciascuna.

Considerazioni

Censura formale: principio dell'accusa

Il ricorrente censura una violazione del principio dell'accusa (art. 9 e art. 325 CPP). Egli sostiene che l'accusa non dicesse in alcun modo in cosa avrebbe dovuto consistere un'istruzione sufficiente e che non aveva potuto difendersi dall'accusa, concretizzata per la prima volta nella sentenza impugnata, che B.B.________ avrebbe dovuto essere informato del pericolo specifico della posa a terra di un elemento a telaio.

Il Tribunale federale ritiene la censura parzialmente non motivata, nella misura in cui è proposta per la prima volta davanti al Tribunale federale — le censure formali non possono essere riservate al procedimento di gravame. Nel merito, nega una violazione del principio dell'accusa: l'atto d'accusa rimprovera al ricorrente l'omessa verifica complessiva di un'istruzione sufficiente del segnalatore e dell'addetto all'aggancio. Ciò comprende necessariamente anche l'omessa verifica di un'istruzione sufficiente in merito ai pericoli che si presentano in generale o in situazioni specifiche. La precisazione dei fatti contestata dal ricorrente e adottata dall'autorità inferiore risulta pertanto coperta dal fatto oggetto d'accusa (a maiore ad minus). Il Tribunale federale conferma così la sua giurisprudenza costante, secondo la quale, fintantoché è chiaro quale fatto viene contestato, anche un'accusa erronea e imprecisa non costituisce un ostacolo alla condanna (DTF 149 IV 128 consid. 1.2; DTF 145 IV 407 consid. 3.3.2).

Accertamento dei fatti: censura di arbitrio

Il ricorrente si oppone all'accertamento dell'autorità inferiore secondo cui l'elemento a telaio è stato posato a terra e sollevato nuovamente, nonché all'assunzione che una cinghia sia scivolata fuori dalla guida. Egli si richiama alle dichiarazioni divergenti del testimone H.________ e prospetta scenari causali alternativi (cinghie già non correttamente inserite durante il trasporto; altri fattori scatenanti).

Il Tribunale federale respinge la censura di arbitrio. L'autorità inferiore ha apprezzato in modo comprensibile le dichiarazioni dei testimoni K.________ e H.________: K.________, in qualità di capocantiere esperto, ha osservato da una distanza di 3–4 metri come l'elemento a telaio sia rimasto a terra per cinque-dieci secondi; H.________ ha più volte relativizzato la sua dichiarazione originariamente divergente e ha ritenuto possibile la posa a terra. L'accertamento che il terreno fosse irregolare si fonda sulla dichiarazione di B.C.________ («Il terreno non era piano»), il che va valutato leggendo la sentenza impugnata nel suo complesso. Il fatto che scenari causali alternativi possano ugualmente apparire sostenibili non fonda l'arbitrio — è necessario che la decisione sia addirittura insostenibile (DTF 147 IV 73 consid. 4.1.2).

Obbligo di diligenza del gruista secondo l'Ordinanza sulle gru

Il Tribunale federale ravvisa una violazione dell'obbligo di diligenza del ricorrente sotto un doppio profilo:

In primo luogo, ha omesso in violazione del proprio dovere, prima dell'inizio dei lavori di trasporto, di verificare se B.B.________ fosse stato sufficientemente istruito come segnalatore e addetto all'aggancio. Sulla base dell'art. 6 dell'Ordinanza sulle gru (RS 832.312.15) il Tribunale federale deduce che il gruista ha l'obbligo di accertarsi che tutte le persone coinvolte nell'operazione di sollevamento abbiano ricevuto le istruzioni necessarie. Il tenore della disposizione pertinente è il seguente:

art. 6 Ordinanza sulle gru (RS 832.312.15)«1 Il carico deve essere assicurato per il sollevamento, agganciato (assicurato al gancio della gru) e posato, a sollevamento avvenuto, in modo che non possa rovesciarsi, precipitare o scivolare creando situazioni di pericolo. 2 I dispositivi di sollevamento e gli accessori di imbracatura devono essere adatti al tipo di trasporto e in perfetto stato di funzionamento. 3 Le persone incaricate di agganciare i carichi devono essere formate su tale lavoro.»

Poiché il ricorrente non conosceva la F.________ GmbH né il suo amministratore B.C.________ e non vi erano indizi di una collaborazione già esistente, non poteva presumere un'istruzione sufficiente di B.B.________. Il Tribunale federale si richiama inoltre all'art. 7 dell'Ordinanza sulle gru, secondo cui chi utilizza una gru messa a disposizione da un'altra impresa è responsabile del rispetto delle disposizioni dell'ordinanza, qualora non sia stata stipulata una diversa convenzione scritta.

In secondo luogo, il ricorrente ha omesso in violazione del proprio dovere, prima del nuovo sollevamento dell'elemento a telaio, di verificare se questo fosse ancora correttamente agganciato. Una delega di tale verifica a B.B.________ non sarebbe stata ammissibile, poiché questi — come il ricorrente avrebbe dovuto riconoscere — non era sufficientemente istruito.

Principio dell'affidamento in caso di specifica responsabilità di controllo

Il ricorrente si richiama al principio dell'affidamento: egli avrebbe potuto confidare nel fatto che B.B.________ fosse stato debitamente formato dal suo datore di lavoro. Il Tribunale federale respinge tale argomento. Il principio dell'affidamento limita certamente l'obbligo di prudenza nel senso che ciascun partecipante può in linea di principio confidare nel fatto che gli altri si comportino conformemente al dovere. Tuttavia, non trova applicazione fin dall'inizio quando i relativi obblighi di diligenza sono diretti proprio alla sorveglianza, al controllo o alla vigilanza del comportamento di altre persone (TF 6B_75/2025 del 16 aprile 2026 consid. 2.6). Il gruista è soggetto a un tale obbligo di sorveglianza e controllo, poiché le operazioni di sollevamento con gru e i relativi obblighi di sicurezza sono legati alla persona in possesso dell'attestato di gruista (TF 6B_1364/2019 del 14 aprile 2020 consid. 3.3). Al gruista compete pertanto, nell'esecuzione delle operazioni di sollevamento, una responsabilità autonoma in materia di sicurezza. Inoltre, secondo l'esperienza generale della vita, non è così eccezionale che una persona in un cantiere non sia sufficientemente istruita per un'attività pericolosa da dover del tutto escludere questa eventualità.

Lesioni personali gravi colpose per omissione

Il Tribunale federale ravvisa tutti gli elementi oggettivi del reato di lesioni personali gravi colpose per omissione. Le disposizioni pertinenti sono le seguenti:

art. 125 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«1 Chiunque per negligenza cagiona un danno al corpo o alla salute d'una persona è punito, a querela di parte, con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria. 2 Se la lesione è grave, il colpevole è perseguito d'ufficio.»

art. 12 cpv. 3 CP (RS 311.0)Commentario su glossagens.ch

«1 Salvo che la legge disponga espressamente in altro modo, è punibile solo colui che commette con intenzione un crimine o un delitto. 2 Commette con intenzione un crimine o un delitto chi lo compie consapevolmente e volontariamente. Basta a tal fine che l'autore ritenga possibile il realizzarsi dell'atto e se ne accolli il rischio. 3 Commette per negligenza un crimine o un delitto colui che, per un'imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento o non ne ha tenuto conto. L'imprevidenza è colpevole se l'autore non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni personali.»

L'autorità inferiore ha ravvisato una posizione di garante del ricorrente (sentenza impugnata consid. 6.2), il che non è stato contestato dal ricorrente. Ove norme speciali come l'Ordinanza sulle gru impongono un determinato comportamento, la misura della diligenza da osservare si determina in primo luogo in base a tali prescrizioni (DTF 148 IV 39 consid. 2.3.3; DTF 135 IV 56 consid. 2.1). L'adeguatezza è da ravvisarsi, poiché la posa di un carico su un terreno irregolare e lo scivolamento delle cinghie conseguentemente causato sono idonei, secondo il normale corso delle cose, a cagionare un evento come quello verificatosi. L'evitabilità è data, poiché in caso di comportamento conforme al dovere — verifica dell'istruzione e controllo dell'aggancio prima del nuovo sollevamento — l'evento con elevata probabilità non si sarebbe verificato.

Collocazione nella giurisprudenza

La sentenza conferma e precisata la giurisprudenza in materia di obbligo di diligenza delle persone con responsabilità di sicurezza nell'ambito di cantieri e luoghi di lavoro.

La responsabilità autonoma in materia di sicurezza del gruista era stata già affermata dal Tribunale federale in TF 6B_1364/2019 consid. 3.3: l'obbligo di osservare le regole dell'arte edile e le prescrizioni di sicurezza è legato alla persona in possesso dell'attestato di gruista (art. 6 cpv. 1 in relazione all'art. 5 cpv. 2 dell'Ordinanza sulle gru). La presente decisione sviluppa ulteriormente questo pensiero, deducendone un obbligo attivo di verifica in merito all'istruzione del segnalatore — al di là dell'obbligo di osservare le proprie regole di sicurezza (posa sicura su legni squadrati, evitazione della trazione obliqua) trattato in 6B_1364/2019. L'estensione consiste nel fatto che la responsabilità di controllo del gruista non si riferisce soltanto all'esecuzione propria delle operazioni di sollevamento, bensì anche alla qualificazione delle persone terze coinvolte nell'operazione di sollevamento, ove non esista un rapporto di fiducia con il loro datore di lavoro. Ciò concorda con il principio generale del Commentario Glossagens, secondo cui gli obblighi di diligenza si orientano in base al rispettivo ambito di pericolo e alle regole di condotta riconosciute (cfr. Commentario Glossagens ad art. 125 CP, n. 5).

La limitazione del principio dell'affidamento in caso di specifica responsabilità di controllo segue la linea guida di TF 6B_75/2025 consid. 2.6: chi detiene una specifica responsabilità di controllo deve fare i conti con possibili errori; il principio dell'affidamento non trova applicazione quando gli obblighi di diligenza sono diretti proprio alla sorveglianza e al controllo del comportamento altrui. La presente sentenza applica tale principio alla fattispecie in cui il titolare di un attestato di gruista collabora con persone di un'impresa terza a lui sconosciuta. Precisizza così la delimitazione: il principio dell'affidamento non tutela il gruista che non adempie affatto il proprio obbligo di verifica in merito all'istruzione del segnalatore — a maggior ragione quando non vi sono indizi di un'istruzione sufficiente da parte del datore di lavoro del segnalatore. La fattispecie si distingue dal caso TF 6B_315/2020 del 18 maggio 2022 consid. 6.3.1, ove il Tribunale federale ha affermato l'obbligo generale di collaborazione del lavoratore ai sensi dell'art. 11 OAINF: qui non si tratta dell'obbligo del lavoratore di segnalare deficienze, bensì dell'obbligo preventivo autonomo di sorveglianza del gruista nei confronti di persone terze.

Sussiste inoltre una vicinanza contenutistica con TF 6B_266/2026 del 11 settembre 2026 consid. 2.3.1, ove il Tribunale federale ha ravvisato la posizione di garante di un responsabile della sicurezza in seguito a un incidente alla rampa di carico e ha affermato che chi, in qualità di superiore, ha creato un pericolo particolare deve compiere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per eliminarlo nuovamente. Il presente caso si distingue per il fatto che la posizione di garante qui non deriva da una funzione di superiore nella propria impresa, bensì dalla responsabilità del gruista, sancita per legge, per la sicurezza di tutte le persone coinvolte nell'operazione di sollevamento — anche di quelle di imprese terze. In entrambi i casi, tuttavia, il Tribunale federale si fonda sul principio generale del pericolo e sulle prescrizioni di sicurezza specifiche per fondare la violazione dell'obbligo di diligenza (cfr. DTF 148 IV 39 consid. 2.3.3; Commentario Glossagens ad art. 125 CP, giurisprudenza).

Per quanto concerne il principio dell'accusa nei reati colposi, la sentenza conferma la prassi consolidata, secondo cui, nei reati colposi, devono essere indicati tutte le circostanze di fatto da cui risulta la violazione del dovere del comportamento contestato (DTF 120 IV 348 consid. 3c), e che le precisazioni dei fatti da parte del giudice sono ammissibili, purché siano coperte dal fatto oggetto d'accusa e l'imputato abbia avuto occasione di pronunciarsi in merito. La soglia per una violazione del principio dell'accusa è qui fissata in modo elevato: la descrizione generale dell'omessa verifica di un'«istruzione sufficiente» comprende, a parere del Tribunale federale, anche l'omessa verifica di istruzioni specifiche sui pericoli — un'opinione che si trova in tensione con la funzione di tutela del principio dell'accusa, ma che è giustificata con il rilievo che la concretizzazione a maiore ad minus è ricompresa nel fatto oggetto d'accusa.

Conclusione

Il Tribunale federale conferma la condanna del Tribunale superiore di Argovia senza ulteriore intervento. La sentenza consolida la giurisprudenza in materia di responsabilità autonoma in materia di sicurezza del gruista: chi è in possesso dell'attestato di gruista non è responsabile unicamente dell'esecuzione propria delle operazioni di sollevamento, ma deve anche accertarsi che le persone coinvolte nell'operazione di sollevamento — in particolare il segnalatore e l'addetto all'aggancio — siano sufficientemente istruite. Il principio dell'affidamento non offre in tal caso alcuna tutela, quando l'obbligo di diligenza consiste proprio nella sorveglianza e nel controllo di altri. Nei confronti di imprese terze sconosciute un obbligo di verifica è da affermare senz'altro. La pena pecuniaria con sospensione condizionale di 120 giornate-rate a fr. 80.-- ciascuna rimane ferma, analogamente all'obbligo di risarcire la persona lesa per le spese legali nella misura di fr. 9'713.10. Le spese giudiziarie di fr. 3'000.-- sono poste a carico del ricorrente.