7B_859/2026 — Objet du litige de la non-prise en charge : situation de fait vs. qualification juridique

Domaine du droit : droit de procédure pénale (non-prise en charge) · Autorité précédente : Tribunal supérieur du canton de Berne, chambre de recours en matière pénale · Composition : IIe Cour de droit pénal, juge fédéral Abrecht (président), juge fédérale Koch, juge fédéral Kölz ; greffière Bernet · Issue de la procédure : recours admis, décision attaquée annulée, renvoi à l'autorité précédente

Executive Summary

• Point central : L'objet d'une ordonnance de non-prise en charge est la situation de fait, non la qualification juridique du ministère public. L'autorité de recours cantonale examine librement la qualification juridique et n'est pas liée par la subsomption du ministère public.
• Décision : Le Tribunal fédéral annule la décision du Tribunal supérieur de Berne, qui avait refusé d'examiner l'infraction de contrainte (art. 181 CP) au motif qu'elle n'avait pas été expressément mentionnée dans la plainte pénale initiale. La cause est renvoyée à l'autorité précédente pour nouvelle décision.
• Portée : L'arrêt confirme le principe selon lequel l'autorité de recours dispose d'une cognition pleine et entière en fait et en droit lors d'ordonnances de non-prise en charge et doit examiner une situation de fait unitaire sous toutes les normes pénales entrant en ligne de compte — indépendamment des infractions que le ministère public a examinées.

Faits

A.________, un livreur de repas, a déposé le 15 décembre 2025 une plainte pénale contre des collaborateurs de la société B.________ GmbH dont l'identité n'était pas connue. Le contexte était un conflit survenu au point de vente D.________ à Berne : dans la nuit du 15 novembre 2025, un collaborateur de la sécurité aurait restreint voire refusé son accès, ce qui a donné lieu à une altercation physique de peu de gravité. Le 22 novembre 2025, l'accès lui a à nouveau été refusé et une interdiction écrite de fréquenter les lieux d'une durée de deux ans lui a été remise. A.________, qui avait rédigé lui-même la plainte pénale en qualité de profane, y mentionnait un «abus de pouvoir» et une atteinte à ses droits professionnels. Son avocat a ensuite signalé, par courrier du 22 janvier 2026, les infractions poursuivies d'office entrant en ligne de compte, parmi lesquelles la contrainte (art. 181 CP).

Le Ministère public régional Berne-Mittelland n'a pas pris en charge la procédure par ordonnance du 12 janvier 2026. Il a examiné notamment l'abus d'autorité (art. 312 CP), mais non la contrainte. Le Tribunal supérieur du canton de Berne a rejeté le recours de A.________ par décision du 1er juin 2026, dans la mesure où il a entré en matière. Pour motif, il a fait valoir que l'infraction de contrainte n'avait pas été thématisée dans le cadre de l'ordonnance de non-prise en charge et n'avait été soulevée que dans le courrier de l'avocat du 22 janvier 2026. Il n'incombait pas à la chambre de recours d'examiner cette infraction en première instance.

A.________ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et conclut à l'annulation de la décision du Tribunal supérieur, pour autant qu'il n'a pas été entré en matière sur le recours concernant la contrainte, et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle appréciation.

Considérants

Qualité pour recourir et pratique Star (art. 81 LTF)

Le Tribunal fédéral examine d'abord la qualité pour recourir. Selon l'art. 81 al. 1 LTF, a qualité pour recourir quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente et a un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée. Indépendamment de la qualité pour recourir au fond, la partie plaignante peut faire valoir devant le Tribunal fédéral la violation de droits de procédure dont le non-respect constitue un déni de justice formel et qui peut être examiné séparément du fond de la cause. L'intérêt juridique requis découle en l'espèce du droit de participer à la procédure (pratique dite «Star» ; ATF 146 IV 76 consid. 2 ; ATF 141 IV 1 consid. 1.1 ; ATF 138 IV 78 consid. 1.3).

art. 81 al. 1 LTF (RS 173.110)Commentaire sur glossagens.ch

«1 A qualité pour former un recours en matière pénale quiconque: a. a pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire, et b. a un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée, soit en particulier: 1. l'accusé, 2. le représentant légal de l'accusé, 3. le ministère public, sauf pour les décisions relatives à la mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, à la prolongation de la détention ou à sa levée, 4. … 5. la partie plaignante, si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles, 6. le plaignant, pour autant que la contestation porte sur le droit de porter plainte, 7. le Ministère public de la Confédération et les autorités administratives participant à la poursuite et au jugement des affaires pénales administratives selon la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif.»

Le recourant conteste le non-entrée en matière de l'autorité précédente sur son recours cantonal concernant la contrainte. Il y a lieu d'entrer en matière sur le recours, déposé dans les délais et formes requis, contre la décision finale cantonale de dernière instance dans une affaire pénale.

Objet du litige de la non-prise en charge : situation de fait, non infraction

Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-prise en charge dans un délai de 10 jours auprès de l'autorité de recours (art. 322 al. 2 combiné avec art. 310 al. 2 et art. 393 al. 1 let. a CPP). Selon l'art. 382 al. 1 CPP, toute partie ayant un intérêt juridique peut former un recours. Par le recours, des violations du droit, des constatations incomplètes ou erronées des faits et une inopportunité peuvent être invoquées conformément à l'art. 393 al. 2 CPP. L'autorité de recours dispose d'une cognition pleine et entière tant en fait qu'en droit.

art. 393 al. 2 CPP (RS 312.0)Commentaire sur glossagens.ch

«2 Le recours peut être formé pour les motifs suivants: a. violation du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, le déni de justice et le retard injustifié; b. constatation incomplète ou erronée des faits; c. inopportunité.»

Le Tribunal fédéral le précise : l'autorité précédente, à laquelle incombe une cognition pleine et entière, était tenue d'entrer en matière sur le recours. Le recourant avait exposé de manière suffisante dans sa motivation de recours qu'il qualifiait de contrainte le comportement des auteurs inconnus — qui lui avaient refusé, en qualité de livreur de repas, l'accès à une chaîne de restauration rapide, d'abord verbalement, puis physiquement et enfin au moyen d'une interdiction écrite de fréquenter les lieux, rendant ainsi impossible l'exercice de sa profession. Il est sans importance que le ministère public ait déjà examiné la contrainte dans l'ordonnance de non-prise en charge. La non-prise en charge a porté sur une situation de fait. La qualification juridique du ministère public ne lie pas l'autorité précédente — sinon la voie de recours serait superflue (cf. TF 1P.610/2003 du 15 décembre 2003 consid. 2.2 ; ATF 148 IV 124 consid. 2.6.6 : «un classement de la procédure [intervient] toujours en relation avec un chef d'accusation déterminé et non à l'égard d'une infraction déterminée ou d'une qualification juridique» (traduction libre)).

Contrainte (art. 181 CP) comme qualification possible de la situation de fait

La situation de fait relatée par le recourant — refus d'accès, altercation physique et interdiction écrite de fréquenter les lieux à l'encontre d'un livreur de repas — aurait pu être subsumée sans difficulté sous la contrainte, sans qu'il soit nécessaire que cette norme pénale fût expressément mentionnée dans la plainte pénale initiale. L'art. 181 CP protège la liberté de formation et de manifestation de la volonté et englobe les contraintes exercées par violence, par menace d'un dommage sérieux ou par toute autre entrave à la liberté d'action :

art. 181 CP (RS 311.0)Commentaire sur glossagens.ch

«Quiconque, en usant de violence envers une personne ou en la menaçant d'un dommage sérieux, ou en l'entravant de quelque autre manière dans sa liberté d'action, l'oblige à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.»

Le Tribunal fédéral n'a pas procédé à une subsomption matérielle sous l'art. 181 CP, mais s'est limité au constat procédural selon lequel l'autorité précédente était tenue d'examiner la situation de fait sous ce titre. Le point de savoir si les conditions de l'infraction sont effectivement remplies fait l'objet de la nouvelle appréciation par l'autorité précédente.

Résultat

Le recours est admis, la décision du Tribunal supérieur du canton de Berne du 1er juin 2026 est annulée et la cause est renvoyée à l'autorité précédente au sens des considérants. Aucuns frais ne sont perçus (art. 66 al. 4 LTF). Le canton de Berne doit verser au recourant une indemnité de partie de fr. 1'500.— (art. 68 al. 1 et al. 2 LTF).

Inscription dans la jurisprudence

Confirmation : l'autorité de recours n'est pas liée par la qualification juridique du ministère public

L'arrêt confirme une jurisprudence de longue date constante, selon laquelle un classement de la procédure ou une non-prise en charge intervient toujours en relation avec une situation de fait déterminée et non à l'égard d'une infraction déterminée. Le Tribunal fédéral a formulé ce principe de manière expresse dans l'ATF 148 IV 124 consid. 2.6.6 (JumpCGI) : «Le tribunal examine librement la qualification juridique (cf. art. 350 al. 1 CPP).» (traduction libre). L'autorité précédente avait méconnu ce principe en se bornant à ne pas examiner la contrainte au motif que le ministère public ne l'avait pas examinée dans son ordonnance de non-prise en charge. Selon les termes du Tribunal fédéral, cette attitude revient à restreindre illicitement l'objet du litige aux normes pénales que le ministère public a examinées, au lieu de se fonder sur la situation de fait.

Ce principe était déjà reconnu avant l'introduction du CPP fédéral. Dans l'arrêt TF 1P.610/2003 du 15 décembre 2003 (JumpCGI), le Tribunal fédéral a constaté au consid. 2.2 : «La chambre d'accusation, en tant qu'autorité de recours, n'est pas liée par la qualification juridique du ministère public, sinon la voie de recours serait superflue.» (traduction libre). Le Tribunal supérieur du canton de Thurgau a également exposé dans l'arrêt RBOG-2020-30 que la non-prise en charge et le classement se rapportent à des situations de fait et non à des infractions, et que la qualification juridique ou le concours d'infractions entre les normes pénales applicables est dépourvu de pertinence.

Concordance avec le commentaire

Le commentaire Glossagens sur l'art. 393 CPP constate au ch. 7 que l'autorité de recours dispose d'une cognition pleine et entière — ce que l'arrêt confirme et applique au point ici décisif : la cognition pleine et entière ne comprend pas seulement le contrôle des infractions examinées par le ministère public, mais l'examen de l'ensemble de la situation de fait sous toutes les normes pénales entrant en ligne de compte. Le commentaire Glossagens sur l'art. 382 CPP explique, dans la section consacrée à la pratique Star, que la partie plaignante peut faire valoir la violation de droits de procédure indépendamment de l'absence de qualité pour agir au fond, notamment qu'il a été à tort non entré en matière sur un recours — c'est précisément le cas en l'espèce : le recourant invoque avec succès le non-entrée en matière de l'autorité précédente sur son recours concernant la contrainte.

Le commentaire Glossagens sur l'art. 181 CP souligne que l'art. 181 CP protège la liberté de formation et de manifestation de la volonté et, en tant qu'infraction de base des infractions contre la liberté, englobe un large éventail de comportements. La présente cause touche en particulier l'infraction subsidiaire de l'«autre entrave à la liberté d'action», qui doit être interprétée de manière restrictive et qui requiert un moyen de contrainte dépassant manifestement le degré d'influence habituellement toléré (ATF 152 IV 73 consid. 1.1.2 ; ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1). Le point de savoir si le refus d'accès et l'interdiction de fréquenter les lieux à l'encontre du livreur de repas atteignent ce seuil incombe désormais à l'autorité précédente pour un examen au fond.

Lien avec la page thématique Principes directeurs de la procédure

La question de savoir à qui incombe la maîtrise de l'objet du litige dans la procédure pénale constitue un cas d'application du principe d'officialité, tel qu'il est présenté sur la page thématique Glossagens consacrée aux principes directeurs de la procédure : en procédure pénale, le tribunal n'est pas lié aux conclusions ou à la qualification juridique des parties à la procédure, mais établit et apprécie les faits d'office. Le présent arrêt confirme ce principe dans le domaine de la non-prise en charge : l'autorité de recours ne peut se borner au rôle de simple contrôle de la subsomption du ministère public, mais doit appréhender elle-même la situation de fait dénoncée sous toutes les normes pénales envisageables.

Distinction d'avec 7B_952/2024

Dans l'arrêt 7B_952/2024, le Tribunal fédéral devait également juger une non-prise en charge avec accusation de contrainte ; le recours y a toutefois été rejeté parce que l'autorité précédente avait examiné la situation de fait au fond sous l'angle de l'art. 181 CP et avait considéré que le seuil d'intensité n'était pas atteint. Tandis que l'arrêt 7B_952/2024 concerne la limite matérielle de la contrainte en cas d'altercations physiques de peu de gravité, le présent arrêt porte sur la question procédurale préalable : l'autorité de recours doit d'abord procéder à l'examen sous le titre de la contrainte et ne peut se contenter de se prévaloir de l'absence de mention de cette infraction dans l'ordonnance de non-prise en charge.

Confirmation de la pratique Star

L'arrêt confirme en outre la portée pratique de la pratique Star (ATF 146 IV 76, JumpCGI ; ATF 141 IV 1, JumpCGI ; ATF 138 IV 78, JumpCGI), qui permet à la partie plaignante d'invoquer devant le Tribunal fédéral la violation de droits de procédure — en l'espèce le non-entrée en matière illicite sur le recours — même en l'absence de qualité pour agir au fond. Cette constellation est dans la jurisprudence récente du Tribunal fédéral l'un des cas d'application les plus fréquents de la pratique Star, comme le montrent également les résumés des arrêts 7B_1208/2025 et 7B_1347/2025.

Conclusion

L'arrêt 7B_859/2026 est une décision claire, motivée par le droit de la procédure, qui corrige une conception erronée de l'autorité de recours cantonale, pertinente pour la pratique : la non-prise en charge porte sur une situation de fait et non sur des infractions déterminées. La qualification juridique du ministère public ne lie pas l'autorité de recours. Cela découle logiquement de la cognition pleine et entière selon l'art. 393 al. 2 CPP et du principe selon lequel le tribunal examine librement la qualification juridique (art. 350 al. 1 CPP). Pour les plaignants qui rédigent leurs plaintes pénales sans assistance d'un avocat, ceci présente une importance pratique : le fait qu'ils n'aient pas expressément mentionné une infraction déterminée n'empêche pas l'autorité de recours d'examiner la situation de fait relatée sous toutes les normes entrant en ligne de compte. L'autorité précédente doit désormais apprécier au fond si le comportement du collaborateur de la sécurité — refus d'accès, altercation physique et interdiction de fréquenter les lieux à l'encontre d'un livreur de repas — remplit les éléments constitutifs de la contrainte (art. 181 CP).