7B_859/2026 — Oggetto della controversia in caso di non assunzione del procedimento: fatto della vita contro qualificazione giuridica

Ambito giuridico: Diritto processuale penale (non assunzione del procedimento) · Autorità inferiore: Tribunale superiore del Cantone di Berna, Camera dei reclami in materia penale · Composizione: II. Sezione penale, giudice federale Abrecht (presidente), giudice federale Koch, giudice federale Kölz; cancelliera Bernet · Esito del procedimento: Ricorso accolto, ordinanza impugnata annullata, rinvio all'autorità inferiore

Executive Summary

• Punto chiave: L'oggetto di un decreto di non assunzione del procedimento è il fatto della vita, non la qualificazione giuridica del Ministero pubblico. L'istanza di reclamo cantonale esamina liberamente la valutazione giuridica e non è vincolata alla sussunzione del Ministero pubblico.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla l'ordinanza del Tribunale superiore di Berna, che aveva rifiutato di esaminare il fatto costitutivo di coazione (art. 181 CP) perché questo non era stato espressamente menzionato nella denuncia penale originaria. La causa è rinviata all'autorità inferiore per nuova decisione.
• Importanza: La sentenza ribadisce il principio secondo cui l'istanza di reclamo ha piena cognizione in questioni di fatto e di diritto in caso di decreti di non assunzione del procedimento e deve esaminare un fatto della vita unitario sotto tutte le norme penali rilevanti — indipendentemente dai fatti costitutivi che il Ministero pubblico abbia esaminato.

Fatti

A.________, un fattorino, ha sporto denuncia penale il 15 dicembre 2025 contro dipendenti della B.________ GmbH non noti per nome. All'origine vi era un conflitto presso la filiale D.________ a Berna: nella notte del 15 novembre 2025 un addetto alla sicurezza gli avrebbe limitato ovvero negato l'accesso, dopodiché vi sarebbe stato un alterco fisico di lieve entità. Il 22 novembre 2025 gli è stato nuovamente negato l'accesso e gli è stato consegnato un divieto di accesso scritto di due anni. A.________, che aveva redatto la denuncia penale personalmente quale profano, vi menzionava «abuso di potere» e pregiudizio dei suoi diritti professionali. Il suo avvocato ha in seguito segnalato con lettera del 22 gennaio 2026 i reati perseguibili d'ufficio in questione, fra cui il fatto costitutivo di coazione (art. 181 CP).

Il Pubblico Ministero regionale Berna-Mittelland non ha assunto il procedimento con decreto del 12 gennaio 2026. Ha esaminato fra l'altro l'abuso d'ufficio (art. 312 CP), ma non il fatto costitutivo di coazione. Il Tribunale superiore del Cantone di Berna ha respinto con ordinanza del 1° giugno 2026 il reclamo di A.________, nella misura in cui vi è entrata nel merito. A motivazione ha addotto che il fatto costitutivo di reato di coazione non era stato tematizzato nell'ambito del decreto di non assunzione del procedimento ed era stato menzionato solo nella lettera dell'avvocato del 22 gennaio 2026. Non spetterebbe alla Camera dei reclami esaminare questo fatto costitutivo quale prima istanza.

A.________ adisce il Tribunale federale con ricorso in materia penale e chiede che l'ordinanza del Tribunale superiore sia annullata, in quanto non è entrata nel merito del reclamo concernente il fatto costitutivo di coazione, e che la causa sia rinviata all'autorità inferiore per nuova valutazione.

Considerando

Legittimazione a ricorrere e prassi Star (art. 81 LTF)

Il Tribunale federale esamina in primo luogo la legittimazione a ricorrere. Secondo l'art. 81 cpv. 1 LTF ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore e ha un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata. Indipendentemente dalla legittimazione nel merito, l'accusatore privato può censurare dinanzi al Tribunale federale la violazione di diritti processuali, il cui mancato rispetto costituisce un diniego di giustizia formale e che può essere separata dall'esame del merito. L'interesse giuridicamente protetto richiesto deriva in questo caso dalla facoltà di partecipare al procedimento (c.d. prassi Star; DTF 146 IV 76 consid. 2; DTF 141 IV 1 consid. 1.1; DTF 138 IV 78 consid. 1.3).

art. 81 cpv. 1 LTF (RS 173.110)Commento su glossagens.ch

«1 Ha diritto di interporre ricorso in materia penale chi: a. ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è stato privato della possibilità di farlo; e b. ha un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata, segnatamente: 1. l'imputato, 2. il rappresentante legale dell'accusato, 3. il pubblico ministero, salvo se si tratta di decisioni che ordinano, prorogano o mettono fine alla carcerazione preventiva o di sicurezza, 4. … 5. l'accusatore privato, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili, 6. il querelante, per quanto trattasi del diritto di querela come tale, 7. nelle cause penali amministrative secondo la legge federale del 22 marzo 1974 sul diritto penale amministrativo, il pubblico ministero della Confederazione e l'amministrazione interessata.»

Il ricorrente si duole del mancato esame nel merito da parte dell'autorità inferiore del suo reclamo cantonale concernente il fatto costitutivo di coazione. Occorre entrare nel merito del ricorso presentato tempestivamente e in forma corretta contro la decisione finale cantonale di ultima istanza in una causa penale.

Oggetto della controversia in caso di non assunzione del procedimento: fatto della vita, non fatto costitutivo di reato

Le parti possono impugnare un decreto di non assunzione del procedimento entro 10 giorni dinanzi all'istanza di reclamo (art. 322 cpv. 2 in relazione con l'art. 310 cpv. 2 e l'art. 393 cpv. 1 lett. a CPP). Secondo l'art. 382 cpv. 1 CPP ogni parte che ha un interesse giuridicamente protetto può interporre un rimedio. Mediante il reclamo possono essere censurate, conformemente all'art. 393 cpv. 2 CPP, violazioni del diritto, accertamenti dei fatti incompleti o inesatti e inadeguatezza. L'istanza di reclamo dispone di piena cognizione tanto nelle questioni di fatto quanto in quelle di diritto.

art. 393 cpv. 2 CPP (RS 312.0)Commento su glossagens.ch

«2 Mediante il reclamo si possono censurare: a. le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia; b. l'accertamento inesatto o incompleto dei fatti; c. l'inadeguatezza.»

Il Tribunale federale chiarisce: l'autorità inferiore, cui spetta la piena cognizione, era tenuta a entrare nel merito del reclamo. Il ricorrente aveva esposto in modo sufficiente nella motivazione del reclamo che egli qualificava come coazione il comportamento degli autori ignoti — che gli negava in qualità di fattorino l'accesso a una catena di ristoranti fast food dapprima verbalmente, poi con violenza fisica e infine mediante un divieto di accesso scritto, rendendogli in tal modo impossibile l'esercizio della professione. È irrilevante se il Ministero pubblico avesse già esaminato il fatto costitutivo di coazione nel decreto di non assunzione del procedimento. La non assunzione del procedimento è avvenuta in relazione a un fatto della vita. L'inquadramento giuridico del Ministero pubblico non vincola l'autorità inferiore — altrimenti la via del rimedio si rivelerebbe superflua (v. TF 1P.610/2003 del 15 dicembre 2003 consid. 2.2; DTF 148 IV 124 consid. 2.6.6: «un'archiviazione del procedimento [avviene] sempre in relazione a una determinata imputazione e non in relazione a un determinato fatto costitutivo di reato ovvero a una valutazione giuridica» (traduzione libera)).

Coazione (art. 181 CP) come possibile qualificazione del fatto della vita

Il fatto della vita descritto dal ricorrente — rifiuto di accesso, alterco fisico e divieto di accesso scritto nei confronti di un fattorino — avrebbe potuto essere sussunto senza difficoltà sotto il fatto costitutivo di coazione, senza che vi fosse bisogno di una menzione espressa di questa norma penale nella denuncia penale originaria. L'art. 181 CP protegge la libertà di formazione e di manifestazione della volontà e comprende le coazioni mediante violenza, minaccia di grave danno o mediante altra limitazione della libertà d'agire:

art. 181 CP (RS 311.0)Commento su glossagens.ch

«Chiunque, usando violenza o minaccia di grave danno contro una persona, o intralciando in altro modo la libertà d'agire di lei, la costringe a fare, omettere o tollerare un atto, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.»

Il Tribunale federale non ha proceduto a una sussunzione materiale sotto l'art. 181 CP, ma si è limitato all'accertamento processuale che l'autorità inferiore era tenuta a esaminare il fatto della vita sotto questo profilo. Se i presupposti del fatto costitutivo siano effettivamente realizzati è oggetto della nuova valutazione da parte dell'autorità inferiore.

Risultato

Il ricorso è accolto, l'ordinanza del Tribunale superiore del Cantone di Berna del 1° giugno 2026 è annullata e la causa è rinviata all'autorità inferiore nel senso dei considerando. Non sono riscosse spese (art. 66 cpv. 4 LTF). Il Cantone di Berna deve versare al ricorrente un indennizzo di parte di fr. 1'500.— (art. 68 cpv. 1 e cpv. 2 LTF).

Collocazione nella giurisprudenza

Conferma: l'istanza di reclamo non è vincolata alla qualificazione giuridica del Ministero pubblico

La sentenza conferma una giurisprudenza consolidata da tempo, secondo cui un'archiviazione del procedimento o una non assunzione del procedimento avviene sempre in relazione a un determinato fatto della vita e non in relazione a un determinato fatto costitutivo di reato. Il Tribunale federale ha formulato espressamente questo principio nel DTF 148 IV 124 consid. 2.6.6 (JumpCGI): «Il tribunale esamina liberamente la valutazione giuridica (v. art. 350 cpv. 1 CPP).» (traduzione libera). L'autorità inferiore aveva frainteso questo principio, limitandosi a non esaminare il fatto costitutivo di coazione per il motivo che il Ministero pubblico non lo aveva esaminato nel suo decreto di non assunzione del procedimento. Questo atteggiamento equivale, secondo le parole del Tribunale federale, a limitare illecitamente l'oggetto della controversia alle norme penali esaminate dal Ministero pubblico, anziché riferirsi al fatto della vita.

Questo principio era già riconosciuto prima dell'entrata in vigore del CPP federale. Nel TF 1P.610/2003 del 15 dicembre 2003 (JumpCGI) il Tribunale federale ha statuito al consid. 2.2: «La Camera d'accusa quale istanza di reclamo non è vincolata alla valutazione giuridica del Ministero pubblico, altrimenti la via del rimedio si rivelerebbe superflua.» (traduzione libera). Anche il Tribunale superiore del Cantone Turgovia ha esposto in RBOG-2020-30 che la non assunzione del procedimento e l'archiviazione si riferiscono a fatti e non a fatti costitutivi di reato e che la qualificazione giuridica o il rapporto di concorso tra le norme penali applicabili sono privi di rilevanza.

Conformità con il commento

Il commento Glossagens a art. 393 CPP rileva al num. marg. 7 che l'istanza di reclamo dispone di piena cognizione — circostanza che la sentenza conferma e applica al punto qui decisivo: la piena cognizione comprende non solo l'esame dei fatti costitutivi esaminati dal Ministero pubblico, ma l'esame dell'intero fatto della vita sotto tutte le norme penali rilevanti. Il commento Glossagens a art. 382 CPP illustra nella sezione dedicata alla prassi Star che l'accusatore privato può far valere, nonostante la mancanza di legittimazione materiale, la violazione di diritti processuali, segnatamente che su un rimedio si è ingiustamente omesso di entrare nel merito — proprio questo è il caso di specie: il ricorrente censura con successo il mancato esame nel merito da parte dell'autorità inferiore del suo reclamo concernente il fatto costitutivo di coazione.

Il commento Glossagens a art. 181 CP evidenzia che l'art. 181 CP protegge la libertà di formazione e di manifestazione della volontà e, quale fatto costitutivo di base dei reati contro la libertà, comprende un ampio spettro di condotte. Il caso di specie riguarda in particolare il fatto costitutivo residuale dell'«altra limitazione della libertà d'agire», che è da interpretare restrittivamente e richiede un mezzo coercitivo che superi chiaramente la misura di condizionamento comunemente tollerata (DTF 152 IV 73 consid. 1.1.2; DTF 141 IV 437 consid. 3.2.1). Se il rifiuto di accesso e il divieto di accesso nei confronti del fattorino raggiungano questa soglia l'autorità inferiore deve ora esaminarlo nel merito.

Riferimento alla pagina tematica Massime processuali

La questione a chi spetti il dominio sull'oggetto della controversia nel procedimento penale è un caso applicativo della massima ufficiale, come illustrato nella pagina tematica Glossagens sulle massime processuali: nel procedimento penale il tribunale non è vincolato alle domande o all'inquadramento giuridico delle parti del procedimento, bensì accerta e valuta i fatti d'ufficio. La presente sentenza conferma questo principio nell'ambito della non assunzione del procedimento: l'istanza di reclamo non può limitarsi al ruolo di mero controllo della sussunzione del Ministero pubblico, bensì deve valutare autonomamente il fatto della vita oggetto dell'imputazione sotto tutte le norme penali concepibili.

Delimitazione rispetto a 7B_952/2024

In 7B_952/2024 il Tribunale federale doveva parimenti valutare una non assunzione del procedimento con accusa di coazione; ivi il ricorso è stato però respinto, perché l'autorità inferiore aveva esaminato il fatto della vita nel merito sotto l'art. 181 CP e aveva ritenuto che la soglia di intensità non fosse raggiunta. Mentre 7B_952/2024 concerne il limite materiale della coazione in caso di alterchi fisici di lieve entità, nella presente sentenza si tratta della questione processuale preliminare: l'istanza di reclamo deve in primo luogo procedere all'esame sotto il profilo della coazione e non può accontentarsi del richiamo all'omessa menzione del fatto costitutivo nel decreto di non assunzione del procedimento.

Conferma della prassi Star

La sentenza conferma inoltre la rilevanza pratica della prassi Star (DTF 146 IV 76, JumpCGI; DTF 141 IV 1, JumpCGI; DTF 138 IV 78, JumpCGI), che consente all'accusatore privato di censurare anche in caso di mancanza di legittimazione materiale la violazione di diritti processuali — nel caso di specie il mancato esame nel merito ingiustificato del reclamo — dinanzi al Tribunale federale. Questa costellazione è nella giurisprudenza recente del Tribunale federale uno dei casi applicativi più frequenti della prassi Star, come mostrano anche le sintesi di 7B_1208/2025 e 7B_1347/2025.

Conclusione

La sentenza 7B_859/2026 è una decisione chiara, processualmente fondata, che corregge una concezione errata dell'istanza di reclamo cantonale rilevante nella prassi: la non assunzione del procedimento avviene in relazione a un fatto della vita, non in relazione a singoli fatti costitutivi di reato. L'inquadramento giuridico del Ministero pubblico non è vincolante per l'istanza di reclamo. Ciò deriva logicamente dalla piena cognizione secondo l'art. 393 cpv. 2 CPP e dal principio secondo cui il tribunale esamina liberamente la valutazione giuridica (art. 350 cpv. 1 CPP). Per gli accusatori privati che redigono le proprie denunce penali senza assistenza legale ciò è di rilevanza pratica: la circostanza che essi non abbiano espressamente menzionato un determinato fatto costitutivo di reato non impedisce all'istanza di reclamo di esaminare il fatto della vita descritto sotto tutte le norme rilevanti. L'autorità inferiore deve ora valutare nel merito se il comportamento dell'addetto alla sicurezza — rifiuto di accesso, alterco fisico e divieto di accesso nei confronti di un fattorino — realizzi il fatto costitutivo di coazione (art. 181 CP).