1C_95/2026 — Collège d'évaluation d'un mandat d'étude : pas d'acte de puissance publique, pas de voie de recours de droit public

Domaine du droit : Droit de l'aménagement du territoire et droit de la construction, droit de la procédure administrative · Autorité précédente : Tribunal administratif du canton d'Argovie, 3e chambre · Composition : Ire cour de droit public, juge fédéral Kneubühler (membre présidant), juge fédéral Merz, juge fédéral suppléant Mecca · Issue de la procédure : Recours rejeté

Executive Summary

• Point central : Un collège d'évaluation qui, dans le cadre d'un mandat d'étude selon l'ordre SIA 143, sélectionne un projet lauréat ne rend pas une décision susceptible de recours au sens de l'art. 5 PA, mais fournit une prestation de droit privé dans le cadre d'une relation de mandat (art. 394 ss CO) avec la propriétaire foncière.
• Décision : Le Tribunal fédéral confirme l'autorité précédente : le collège d'évaluation n'agit pas par voie d'autorité, n'accomplit pas de tâche publique et n'est pas habilité à rendre des décisions. La compétence d'autorisation par voie d'autorité publique demeure auprès de l'autorité d'autorisation de construire.
• Portée : L'obligation de droit public de procéder à un concours d'architecture (art. 20 SNV) ne confère pas à la procédure un caractère de droit public et ne fait pas de la décision du jury du concours un objet de recours devant le tribunal administratif. La protection juridique s'exerce par la voie civile.

Faits

La A.________ AG est propriétaire des parcelles n° 1034 et 1398 à Lenzburg, qui se situent dans le périmètre du plan de gestion « Widmi ». Les prescriptions d'affectation spéciale (SNV) afférentes au plan de gestion prévoient à l'art. 20 al. 1 que chaque champ à bâtir doit être aménagé selon le résultat d'un concours d'architecture au sens de l'ordre SIA 142 avec au moins quatre participants. La A.________ AG a conduit un mandat d'étude selon l'ordre SIA 143. Le collège d'évaluation a recommandé à 6 voix contre 1 le projet de l'équipe 4 pour un développement ultérieur.

Contre cette décision, la A.________ AG a formé un recours auprès du Conseil d'État du canton d'Argovie, qui l'a transmis au Département des constructions, des transports et de l'environnement (BVU). Le Département n'est pas entré en matière sur le recours. Le Tribunal administratif du canton d'Argovie a rejeté le recours formé contre cette décision. Par son recours en matière de droit public au Tribunal fédéral, la A.________ AG demande l'annulation de l'arrêt de l'autorité précédente et le renvoi de la cause pour examen au fond.

Considérants

Recevabilité et étendue de l'examen

Le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours, puisqu'il s'agit d'une cause de droit public (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d et art. 90 LTF). Les cantons partaient d'un litige de droit privé, tandis que la recourante fait valoir une cause de droit public — le point de vue de la recourante est déterminant (cf. TF 1C_602/2018 du 3 juillet 2019 consid. 1.2). Le droit cantonal n'est examiné que sous l'angle de l'arbitraire (art. 9 Cst.).

Compétence du Département BVU

La recourante reproche que ce n'est pas le Département BVU, mais le Conseil d'État qui aurait été compétent, l'art. 13 al. 1 let. a ch. 1 DelV/AG ne déléguant au Département que les recours contre les décisions des conseils communaux. Le Tribunal fédéral concède certes à la recourante que le libellé plaide en faveur de son interprétation, mais il ne considère pas le comblement de la lacune par l'autorité précédente comme arbitraire : la délégation dans le domaine de la législation sur la construction et la protection de l'environnement englobe de manière appropriée également les décisions de personnes privées investies de prérogatives de puissance publique, puisqu'il n'y a pas de raison apparente de configurer la voie de recours différemment selon l'origine de la décision (conseil communal ou particulier).

Notion de décision : nature de droit privé du collège d'évaluation

La question centrale est de savoir si la décision du collège d'évaluation constitue une décision susceptible de recours. Le Tribunal fédéral répond par la négative et conforte ainsi l'autorité précédente sur tous les points essentiels.

La notion déterminante de décision se fonde sur l'art. 5 PA :

art. 5 PA (RS 172.021)Commentaire sur glossagens.ch

«Sont considérées comme décisions les mesures prises par les autorités dans des cas d'espèce, fondées sur le droit public fédéral et ayant pour objet: a. de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations; b. de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou d'obligations; c. de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations.»

La notion cantonale de décision au sens de l'art. 41 al. 1 VRPG/AG doit être interprétée au moins aussi largement que la notion de droit fédéral au sens de l'art. 82 LTF :

art. 82 LTF (RS 173.110)«Le Tribunal fédéral connaît des recours: a. contre les décisions rendues dans des causes de droit public; b. contre les actes normatifs cantonaux; c. qui concernent le droit de vote des citoyens ainsi que les élections et votations populaires.»

La notion de «décision» au sens de l'art. 82 let. a LTF est de nature autonome et va au-delà de la notion étroite de décision de l'art. 5 PA. Elle englobe également les dénis de justice et les actes matériels qui touchent à la position juridique des personnes concernées (ATF 138 I 6 consid. 1.2 ; TF 2C_335/2019 du 17 août 2020 consid. 5.1). La condition est toutefois toujours la présence d'un acte de puissance publique émanant d'un titulaire d'un pouvoir public (cf. Bernhard Waldmann, Commentaire de Bâle LTF, 4e éd. 2026, n. 9 ad art. 82 LTF). Ce n'est pas le cas en l'espèce.

Le collège d'évaluation se compose de spécialistes qualifiés ainsi que d'autres personnes librement désignées par la mandante (art. 10.3 et 9.1 ordre SIA 143/2009). Il se distingue ainsi de manière déterminante d'une autorité étatique qui agit par voie d'autorité à l'égard d'un particulier. Des personnes privées peuvent certes agir par voie d'autorité, mais elles doivent pour ce faire être habilitées à rendre des décisions et s'imposer aux personnes privées de manière effectivement unilatérale et supérieure. Le collège d'évaluation n'a toutefois pas été habilité par les autorités étatiques à rendre des décisions, mais a été mandaté par un acteur privé ayant un projet de construction, dans le cadre d'une procédure préalable à la procédure d'autorisation de construire, pour évaluer les contributions reçues et le cas échéant formuler une recommandation. Il s'agit d'une relation de mandat au sens de l'art. 394 ss CO entre la recourante en qualité de mandante et les membres du collège en qualité de mandataires.

Le renvoi à l'ordre SIA à l'art. 20 SNV ne fait pas de l'ordre SIA un droit public subsidiairement applicable. Les SNV ne contiennent pas non plus de règle expresse selon laquelle le collège d'évaluation déciderait en même temps que seul le projet lauréat qu'il a sélectionné peut faire l'objet d'une demande de permis de construire. Une obligation juridiquement opposable de réaliser un projet déterminé ne pourrait découler que de la décision de l'autorité d'autorisation de construire. Celle-ci ne peut se contenter de se référer à la décision du collège d'évaluation, mais doit examiner d'elle-même les conditions de droit public.

Garantie de l'accès au juge (art. 29a Cst.) non violée

La recourante fait valoir que la voie de recours de droit public doit rester ouverte, la voie civile ne lui offrant pas une protection juridique suffisante. Le Tribunal fédéral rejette cet argument :

art. 29a Cst. (RS 101)Commentaire sur onlinekommentar.ch

«Toute personne a droit à ce que sa cause soit jugée par une autorité judiciaire. La Confédération et les cantons peuvent, par la loi, exclure l'accès au juge dans des cas exceptionnels.»

Une protection juridique suffisante peut également être assurée par les tribunaux civils ou par un tribunal arbitral se substituant à eux, d'autant plus que la garantie de l'accès au juge exige l'appréciation par une autorité judiciaire avec un plein contrôle du fait et du droit (ATF 144 I 181 consid. 3.5.2.1 ; TF 1C_602/2018 du 3 juillet 2019 consid. 5.4). Dès lors qu'aucune compétence d'appréciation ou de création de prescriptions de construction n'a été transférée au collège d'évaluation et qu'il n'accomplit aucune tâche étatique, il n'existe pas de soumission aux droits fondamentaux au sens de l'art. 35 al. 2 Cst. La recourante dispose d'instruments juridiques suffisants par la voie civile pour s'opposer à la procédure de concours.

Inscription dans la jurisprudence

Confirmation de la jurisprudence sur la qualification de droit privé de procédures prescrites par l'État

Le Tribunal fédéral confirme par cet arrêt sa jurisprudence antérieure issue de TF 1C_602/2018 du 3 juillet 2019, dans laquelle il avait déjà décidé que la voie civile peut offrir une protection juridique suffisante au sens de l'art. 29a Cst. lorsqu'il existe un litige de droit privé entre une collectivité publique et un particulier. Dans cette affaire, il s'agissait de la non-prorogation d'un contrat de droit de superficie par une commune ; le TF a nié une violation de l'art. 29a Cst., car les tribunaux civils peuvent faire respecter la soumission de la collectivité publique aux droits fondamentaux dans son action de droit privé (consid. 5.4). La présente décision transpose ces principes à la constellation dans laquelle un propriétaire foncier privé conduit une procédure de concours prescrite par des prescriptions d'affectation spéciale : ici aussi, la protection juridique demeure auprès du juge civil, parce que le collège d'évaluation n'agit pas par voie d'autorité.

Concordance avec la dogmatique des décisions de l'art. 5 PA

La dogmatique appliquée par le Tribunal fédéral concorde avec le commentaire de l'art. 5 PA sur glossagens.ch. Le commentaire met en évidence, comme premier élément constitutif, qu'une décision suppose une «mesure prise par les autorités» et qu'au sens d'«autorités», on n'entend que les organes «investis d'une compétence d'autorité publique» — y compris les personnes privées investies de fonctions publiques au sens de l'art. 1 al. 2 let. e PA. Le collège d'évaluation n'a toutefois été investi d'aucune prérogative de puissance publique par une instance étatique ; il agit à titre privé dans le cadre d'un mandat. Le commentaire distingue en outre l'acte par voie d'autorité du contrat de droit administratif : en l'absence d'imperium, il n'y a pas de décision. C'est précisément cette distinction que le Tribunal fédéral opère : le collège d'évaluation ne se présente pas à la recourante dans un rapport de subordination, mais dans une relation de mandat sur un pied d'égalité. L'arrêt confirme ainsi la dogmatique exposée dans le commentaire sans aucune déviation.

Confirmation de la pratique en matière de garantie de l'accès au juge

Le commentaire en ligne relatif à l'art. 29a Cst., ch. 1 décrit la garantie de l'accès au juge comme un droit à une «protection juridique qualifiée», qui exige l'appréciation par un «tribunal indépendant» doté d'un «plein pouvoir d'examen». Le Tribunal fédéral confirme cette lecture en se fondant sur le fait que le juge civil (ou un tribunal arbitral) garantit l'appréciation par une autorité judiciaire avec un plein contrôle du fait et du droit qu'exige l'art. 29a Cst. Le commentaire en ligne souligne en outre au ch. 8 que la protection juridique ne se confond pas avec la protection juridictionnelle et qu'elle doit être appréciée de manière globale — y compris les procédures préalables. Le TF applique cette approche globale lorsqu'il examine si la voie civile offre une protection juridique suffisante à la recourante, en intégrant également la procédure de concours en tant que telle.

Inscription dans le contexte du droit de l'aménagement du territoire

L'arrêt touche à la question de la portée de l'obligation de droit public de procéder à un concours d'architecture (en l'espèce : art. 20 SNV relatif au plan de gestion « Widmi ») sur la procédure d'autorisation de construire. Comme l'expose la page thématique sur le droit de l'aménagement du territoire sur glossagens.ch, la procédure d'autorisation de construire est l'instance de contrôle par voie d'autorité centrale, dans laquelle la conformité aux zones, l'équipement et le respect de l'ensemble des prescriptions juridiques sont examinés. Le TF confirme cette systématique en précisant que les prérogatives de puissance publique quant à l'autorisabilité demeurent auprès de l'autorité d'autorisation de construire et que seule sa décision produit des conséquences juridiques contraignantes. La procédure de concours préalable demeure de droit privé, même si son résultat revêt une importance de droit public dans la procédure d'autorisation de construire — à l'instar d'une servitude de rapprochement de construction, qui peut également constituer une condition pour une appréciation en droit de la construction sans pour autant relever du droit public.

Aucune déviation ni précision

L'arrêt n'apporte pas de nouvelle contribution dogmatique, mais applique la jurisprudence établie sur la distinction entre l'action par voie d'autorité et l'action de droit privé à un état de fait inédit. La décision est conservatrice sur le plan dogmatique : elle confirme la pratique antérieure relative à la notion de décision (ATF 150 I 183 consid. 3.4.1) et à la garantie de l'accès au juge (ATF 144 I 181 consid. 5.3.2.1) sans modification. La nouveauté réside dans l'application à la constellation, jusqu'alors non tranchée par le Tribunal fédéral, d'un collège d'évaluation d'un mandat d'étude selon l'ordre SIA 143.

Conclusion

Le Tribunal fédéral rejette le recours et confirme que la décision d'un collège d'évaluation dans un mandat d'étude selon l'ordre SIA 143 ne constitue pas une décision susceptible de recours. Le collège agit à titre privé dans le cadre d'une relation de mandat avec la propriétaire foncière ; l'ordre SIA ne devient pas droit public par le renvoi contenu dans les prescriptions d'affectation spéciale. Le pouvoir de décision par voie d'autorité publique demeure auprès de l'autorité d'autorisation de construire, et la protection juridique contre les décisions de concours erronées s'exerce par la voie civile, ce qui satisfait à la garantie de l'accès au juge (art. 29a Cst.). Les frais de justice de fr. 4'000.-- sont mis à la charge de la recourante.