9C_72/2026 — Imposizione confiscativa in caso di assoggettamento limitato all'imposta e scelta della procedura semplificata

Ambito giuridico: Diritto fiscale (imposte cantonali e comunali, Cantone di Ginevra) · Autorità inferiore: Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative (ATA/1373/2025 del 9 dicembre 2025) · Composizione: III. Corte di diritto pubblico, giudice Moser-Szeless (presidente), giudice Stadelmann, giudice Beusch; cancelliera Vuadens · Esito del procedimento: Ricorso respinto

Executive Summary

• Punto cruciale: Una proprietaria immobiliare domiciliata all'estero, che si era assoggettata alla procedura di tassazione semplificata a Ginevra, faceva valere che il suo onere fiscale svizzero fosse confiscatorio in quanto superiore ai redditi provenienti da fonte svizzera.
• Decisione: Il Tribunale federale respinge il ricorso. Chi sceglie la procedura semplificata evitando così la rivelazione dei propri rapporti reddituali e patrimoniali a livello mondiale non può dimostrare il carattere confiscatorio della propria imposizione unicamente mediante il confronto dell'onere fiscale svizzero con i redditi di fonte svizzera.
• Portata: La sentenza precisa che il divieto di imposizione confiscativa (art. 26 Cost.) esige una valutazione globale della situazione economica anche in caso di assoggettamento limitato all'imposta. La rinuncia consapevole alla dichiarazione del reddito mondiale esclude di invocare a posteriori basi di comparazione unilateralmente ridotte.

Fatto

A.________, domiciliata in Israele, è proprietaria di un immobile a U.________ (Cantone di Ginevra). Per il periodo fiscale 2022 ha scelto la «procedura semplificata» ginevrina, che consente ai proprietari immobiliari stranieri di dichiarare, in luogo dei propri rapporti reddituali e patrimoniali a livello mondiale, unicamente i valori riferiti all'immobile svizzero (valore immobiliare, rendita locativa presunta, debiti ipotecari e interessi passivi). In contropartita, vengono tassati sul reddito alle aliquote massime.

L'autorità fiscale cantonale ginevrina ha tassato A.________ con decisioni di tassazione del 10 gennaio 2024 su un reddito di 304'841 fr. e un patrimonio di 26'719'821 fr., il che ha comportato un'imposta cantonale e comunale di 416'857.05 fr. (incluse 48'059.80 fr. di imposta complementare) nonché un'imposta federale diretta di 35'052 fr. A.________ ha presentato reclamo facendo valere che il suo onere fiscale era confiscatorio. Inoltre ha chiesto l'applicazione del «Bouclier fiscal» (scudo fiscale) e ha censurato il diritto ginevrino per violazione del principio di uguaglianza di trattamento, riservando tale meccanismo unicamente ai contribuenti domiciliati in Svizzera.

A seguito del respingimento del reclamo, A.________ ha adito il Tribunal administratif de première instance (TAPI), che ha respinto il ricorso il 17 marzo 2025. La Cour de justice de Genève ha respinto il successivo ricorso il 9 dicembre 2025. Si è basata su una doppia motivazione: in primo luogo, il carattere confiscatorio della tassazione non poteva essere valutato poiché la ricorrente era domiciliata all'estero e mancava una valutazione d'insieme della sua situazione economica. In secondo luogo, la situazione del 2022 era riconducibile a circostanze eccezionali — elevate deduzioni per ristrutturazione — non determinanti ai fini della valutazione.

Davanti al Tribunale federale A.________ chiede principalmente la riforma della decisione impugnata in senso tale che il suo onere fiscale cantonale e comunale non superi il 50 per cento del suo reddito imponibile svizzero. Sull'imposta federale diretta non formula più censure.

Considerandi

Ammissibilità e ambito di esame

Il Tribunale federale entra nel merito del ricorso (art. 82 lett. a, art. 86 cpv. 1 lett. d, art. 100 cpv. 1 LTF). Poiché l'autorità inferiore ha fondato la propria motivazione su due pilastri portanti autonomi, il giudice verifica se la ricorrente impugni entrambi i pilastri argomentativi — il che avviene. L'art. 42 cpv. 2 LTF esige che in caso di doppia motivazione ogni pilastro sia discusso, in caso contrario il ricorso sarebbe inammissibile.

Ambito di esame determinante: art. 26 Cost. e il divieto di imposizione confiscativa

Il Tribunale federale stabilisce il quadro costituzionale determinante. La garanzia della proprietà secondo l'art. 26 Cost. in materia fiscale non va oltre il divieto di imposizione confiscativa: una pretesa fiscale non può intaccare il nocciolo della proprietà privata. Il legislatore deve preservare la sostanza del patrimonio del contribuente e lasciargli la possibilità di costituire nuovo patrimonio. Per valutare se un'imposizione abbia effetto confiscatorio, non è decisiva unicamente l'aliquota in percentuale; occorre piuttosto esaminare l'onere su un periodo sufficientemente lungo, dovendo restare escluse le circostanze eccezionali. Al riguardo vanno considerate tutte le circostanze concrete, la durata e la gravità dell'ingerenza, il cumulo con altri tributi e la possibilità di traslazione dell'imposta (DTF 143 I 73 consid. 5.1; DTF 128 II 112 consid. 10b/bb; DTF 106 Ia 342 consid. 6c; TF 1C_222/2023 del 12 settembre 2024 consid. 3.1). L'essenza della proprietà privata non è intaccata se durante un breve periodo il reddito disponibile del contribuente non è sufficiente a coprire l'onere fiscale senza intaccare la sostanza patrimoniale (DTF 143 I 73 consid. 5.1).

art. 26 Cost. (RS 101)Commentario su onlinekommentar.ch

«1 La proprietà è garantita. 2 In caso d'espropriazione o di restrizione equivalente della proprietà è dovuta piena indennità.»

Il Commentario online all'art. 26 Cost., cif. 56 spiega che il divieto di imposizione confiscativa stabilisce che il patrimonio non può essere gravato in misura tale da essere confiscato. A partire da questa soglia di intensità, il patrimonio rientra nell'ambito di protezione. La cif. 34 aggiunge che l'imposizione confiscativa è l'unico ambito in cui esiste in generale giurisprudenza relativa alla lesione del nocciolo della garanzia della proprietà (Commentario online art. 26 Cost., cif. 34). La Panoramica della giurisprudenza sull'art. 26 Cost. su glossagens.ch elenca il DTF 143 I 73 come decisione guida determinante, secondo la quale un'imposizione è confiscatoria unicamente se le rendite del patrimonio non sono sufficienti in modo durevole a coprire l'onere fiscale.

Assoggettamento limitato all'imposta e aliquota calcolata sul reddito mondiale

I contribuenti senza domicilio o dimora in Svizzera sono assoggettati all'imposta in ragione di un'appartenenza economica se sono titolari di fondi immobiliari in Svizzera (art. 4 cpv. 1 lett. c LIFD; art. 4 cpv. 1 LAID). Il loro assoggettamento all'imposta si limita al reddito e al patrimonio derivanti da tale immobile (art. 6 cpv. 1 LIFD). Le aliquote applicate tengono tuttavia conto dell'intero reddito e patrimonio mondiale:

art. 7 LIFD (RS 642.11)«1 Le persone fisiche parzialmente assoggettate all'imposta sul reddito in Svizzera devono l'imposta sugli elementi imponibili in Svizzera al tasso corrispondente alla totalità dei loro redditi. 2 I contribuenti domiciliati all'estero devono le imposte per imprese, stabilimenti d'impresa e fondi in Svizzera almeno al tasso corrispondente al reddito conseguito in Svizzera.»

Il Tribunale federale chiarisce che anche i contribuenti parzialmente assoggettati all'imposta possono invocare il divieto di imposizione confiscativa in Svizzera. Per valutare se la garanzia della proprietà sia lesa è tuttavia parimenti necessaria un'esamina globale della loro situazione, in particolare includendo il loro reddito disponibile mondiale. La limitrazione del confronto all'onere fiscale svizzero da un lato e ai redditi di fonte svizzera dall'altro non permette di valutare che cosa significhi concretamente l'onere fiscale in rapporto ai redditi effettivamente disponibili (mondiali). Un siffatto approccio privilegerebbe inoltre i contribuenti parzialmente assoggettati all'imposta rispetto a quelli integralmente assoggettati senza una giustificazione oggettiva.

La procedura semplificata ginevrina come scelta con conseguenze

Nel Cantone di Ginevra i proprietari immobiliari stranieri possono, in luogo della dichiarazione dei propri rapporti reddituali e patrimoniali a livello mondiale, scegliere la procedura semplificata, in cui dichiarano unicamente i valori riferiti all'immobile e vengono in contropartita tassati alle aliquote massime. Questo approccio si fonda su una scelta del contribuente di rinunciare alla rivelazione dei propri rapporti finanziari integrali accettando in cambio una tassazione più elevata.

Il Tribunale federale ne trae la conclusione determinante: un contribuente che sceglie la procedura semplificata non può invocare a posteriori il carattere confiscatorio della tassazione rappresentando le aliquote come eccessive in rapporto ai propri redditi di fonte svizzera. L'esame del carattere confiscatorio deve avvenire sulla base di tutte le circostanze concrete, non solo dei valori reddituali e patrimoniali svizzeri. Se il contribuente non intende rivelare la propria situazione finanziaria mondiale e persevera nella procedura semplificata, deve sopportarne le conseguenze, poiché l'autorità fiscale non può accertare d'ufficio i fatti rilevanti in caso di domicilio all'estero. Il Tribunale federale aveva già deciso nelle sentenze TF 2C_129/2018 del 24 settembre 2018 e TF 2C_980/2017 del 28 giugno 2018 che l'autorità fiscale ginevrina è legittimata ad applicare la procedura semplificata anche a un contribuente che non l'ha scelta ma che, violando il proprio obbligo di collaborazione, non ha dichiarato i propri valori esteri — egli non può da un lato rifiutare la rivelazione e dall'altro respingere la procedura semplificata.

Applicazione al caso concreto

A.________ ha scelto la procedura semplificata per il periodo fiscale 2022 decidendo così di non dichiarare i propri rapporti reddituali e patrimoniali a livello mondiale. Ha mantenuto questa scelta nel corso dell'intero procedimento. Ne consegue che fin dall'inizio non può invocare il carattere confiscatorio della propria tassazione confrontando il proprio onere fiscale svizzero con i propri redditi di fonte svizzera. Il mero asserto che la sua tassazione sarebbe stata confiscatoria anche in caso di dichiarazione del reddito mondiale è puramente appellatorio e privo di riscontri. Poiché la ricorrente si è rifiutata di rivelare la totalità dei propri redditi e del proprio patrimonio, anche la sua censura di violazione del principio di uguaglianza di trattamento (art. 8 Cost.) rispetto ai contribuenti integralmente assoggettati all'imposta è infondata — questi non si trovano in una situazione comparabile. Il Commentario Glossagens all'art. 8 Cost. rileva a proposito del principio generale di uguaglianza che esso è violato quando, riguardo a un fatto decisivo, vengono operate distinzioni giuridiche per le quali non appare un motivo ragionevole. Nel caso di specie sussiste un siffatto motivo ragionevole nella diversità dell'obbligo di rivelazione.

Poiché il carattere confiscatorio non può essere valutato mediante il confronto dell'onere fiscale svizzero con i redditi di fonte svizzera, l'autorità inferiore non è incorsa in arbitrio (art. 9 Cost.) omettendo di considerare le tabelle comparative presentate dalla ricorrente. Sul secondo pilastro argomentativo dell'autorità inferiore (costi di ristrutturazione eccezionali) il Tribunale federale non deve entrare.

Convenzione contro le doppie imposizioni Svizzera-Israele

La ricorrente giustamente non fa più valere davanti al Tribunale federale una violazione della CDI Svizzera-Israele. L'immobile a U.________ è soggetto, conformemente all'art. 6 cpv. 1 della Convenzione, esclusivamente all'imposizione svizzera. La Convenzione non contiene alcuna limitazione dell'aliquota d'imposta svizzera per i redditi di fonte svizzera (v. TF 2C_888/2014 del 7 giugno 2015 consid. 6.2.2, relativo a un contribuente finlandese).

Collocamento nella giurisprudenza

Conferma della giurisprudenza consolidata sul divieto di imposizione confiscativa

La sentenza conferma la giurisprudenza consolidata sul divieto di imposizione confiscativa, così come enunciata in DTF 143 I 73 consid. 5.1 e DTF 128 II 112 consid. 10b/bb. Lo standard — valutazione su un periodo più lungo, astrazione da circostanze eccezionali, valutazione globale della situazione economica — viene applicato invariato. Il Tribunale federale precisa tuttavia l'applicazione di tale standard alla specifica costellazione del contribuente parzialmente assoggettato all'imposta che ha scelto la procedura semplificata.

Precisazione: valutazione globale anche in caso di assoggettamento limitato all'imposta

La novità centrale della sentenza risiede nel chiarimento che anche in caso di assoggettamento limitato all'imposta l'esame del carattere confiscatorio esige una valutazione globale della situazione economica, in particolare includendo il reddito disponibile mondiale. La ricorrente aveva argomentato che, per i contribuenti parzialmente assoggettati all'imposta, fosse sufficiente il confronto dell'onere fiscale svizzero con i redditi di fonte svizzera. Il Tribunale federale respinge tale assunto con una duplice motivazione: in primo luogo, un siffatto confronto non permette di valutare l'onere effettivo in rapporto ai redditi disponibili. In secondo luogo, esso privilegerebbe i contribuenti parzialmente assoggettati all'imposta rispetto a quelli integralmente assoggettati senza un motivo oggettivo — un argomento che si colloca in tensione con il principio dell'imposizione secondo la capacità contributiva (art. 127 cpv. 2 Cost.), come illustra la Pagina tematica sul diritto fiscale in panoramica su glossagens.ch. Il principio di uguaglianza di trattamento (art. 8 Cost.) non è violato poiché i contribuenti parzialmente e integralmente assoggettati all'imposta non si trovano in una situazione comparabile, finché i primi non rivelano i propri rapporti a livello mondiale.

Conseguenza della scelta della procedura semplificata

Il considerando portante, secondo cui la scelta della procedura semplificata esclude l'invocazione del carattere confiscatorio della tassazione sulla base dei redditi di fonte svizzera, costituisce una precisazione della giurisprudenza sulle conseguenze di tale procedura. Il Tribunale federale aveva già nelle sentenze TF 2C_129/2018 del 24 settembre 2018 e TF 2C_980/2017 del 28 giugno 2018 valutato la procedura ginevrina semplificata come ammissibile e stabilito che un contribuente che viola il proprio obbligo di collaborazione e non dichiara i propri valori esteri non può al contempo respingere la procedura semplificata. La presente sentenza ne trae la conseguenza per la situazione inversa: chi sceglie volontariamente la procedura semplificata per non dover rivelare i propri rapporti a livello mondiale deve sopportarne gli svantaggi nell'esame del carattere confiscatorio. Tale conclusione è coerente sul piano dogmatico: la garanzia della proprietà protegge dall'imposizione confiscativa, ma non obbliga il contribuente a sottrarsi da sé la base di comparazione mediante la scelta di una procedura semplificata per poi censurarne l'assenza come violazione costituzionale.

Delimitazione rispetto alle decisioni parallele

Sentenze pronunciate contestualmente dal Tribunale federale trattano anch'esse dell'imposizione confiscativa nel Cantone di Ginevra: nelle sentenze 9C_94/2026 e 9C_93/2026 (entrambe del 15 settembre 2026) si trattava di contribuenti domiciliati in Svizzera che si opponevano a rettifiche della tassazione con rapporti d'indagine DAPE. In tali casi il Tribunale federale ha escluso un'imposizione confiscativa poiché, in presenza di un patrimonio in aumento e di un'imposizione al di sotto della progressione, il carattere confiscatorio è escluso fin dall'inizio. Il caso di specie si differenzia in modo fondamentale sul piano oggettivo: non si tratta di contribuenti integralmente assoggettati all'imposta con incremento del patrimonio, bensì di una contribuente parzialmente assoggettata all'imposta che, mediante la scelta della procedura semplificata, ha reso essa stessa impossibile la valutazione globale della propria situazione economica.

Conclusione

La sentenza 9C_72/2026 colma una lacuna nella giurisprudenza sul divieto di imposizione confiscativa in caso di assoggettamento limitato all'imposta. Essa conferma che lo standard costituzionale — valutazione globale della situazione economica su un periodo più lungo — vale anche per i contribuenti parzialmente assoggettati all'imposta, e precisa che la scelta della procedura semplificata non legittima il contribuente a invocare a posteriori basi di comparazione unilateralmente ridotte. La decisione è di importanza pratica per tutti i cantoni che conoscono una procedura semplificata per i proprietari immobiliari stranieri (in particolare Ginevra, Vaud, Vallese e altri). Essa rafforza la posizione delle autorità fiscali, che dipendono dalla collaborazione del contribuente, e pone un chiaro incentivo a passare, in caso di contestazione dell'onere fiscale, alla tassazione ordinaria con dichiarazione completa.