6B_440/2026 — Incendio doloso qualificato: «scientemente» in caso di incendio in un camping

Ambito giuridico: Diritto penale materiale (art. 221 cpv. 2 CP) · Istanza precedente: Cour d'appel pénale des Cantons Waadt (3 marzo 2026) · Composizione: I. Camera penale, giudice federale Muschietti (presidente), Wohlhauser, Guidon; cancelliere Barraz · Esito del procedimento: ricorso respinto, gratuito patrocinio negato

Executive Summary

• Punto centrale: Il ricorrente, per gelosia in seguito a una lite, ha appiccato il fuoco alla caravan della sua ex compagna in un camping densamente occupato, mettendo così scientemente in pericolo la vita e l'integrità delle persone che dormivano.
• Decisione: Il Tribunale federale conferma la condanna per incendio doloso qualificato (art. 221 cpv. 2 CP) e respinge integralmente il ricorso.
• Importanza: La sentenza conferma la giurisprudenza di DTF 123 IV 128, secondo cui il carattere «scientemente» richiede dolo diretto, che tuttavia può essere dedotto necessariamente dalla creazione intenzionale di uno stato di pericolo noto, senza che l'atto esatto di appiccamento dell'incendio debba essere determinato.

Fatti

Il cittadino francese nato nel 1999 A.________ viveva dal novembre 2023 al camping G.________ e intratteneva dalla primavera 2024 una relazione amorosa con H.________, che abitava ugualmente al camping. Il 6 luglio 2024 verso le ore 05:20 sorprese H.________ mentre baciava un altro uomo nella sua caravan. Ne scaturì una lite alcolizzata con intervento della polizia. Nel corso della giornata il ricorrente prelevò più volte oggetti personali dalla caravan della sua ex compagna. Nella notte tra il 6 e il 7 luglio 2024, tra le 22:50 e le 00:25, vi tornò nuovamente, devastò la caravan — smontò gli armadi e scagliò la bicicletta della sua ex compagna attraverso una finestra — e poi appiccò volutamente il fuoco. La caravan era circondata da diverse altre abitazioni mobili. Nove caravan furono danneggiate, due completamente distrutte. Gli abitanti del camping furono svegliati da rumori di esplosione e dovettero lasciare frettolosamente le loro abitazioni.

Inoltre il ricorrente il 1° luglio 2024 guidò con 1,16 g/kg di alcol nel sangue e consumò cocaina tra febbraio e giugno 2024 nonché cannabis quotidianamente. Il primo giudice lo assolse dall'accusa di incendio doloso e lo condannò per guida in stato di ebbrezza qualificata e reati in materia di stupefacenti a 90 giorni di pena detentiva. La Camera di appello cantonale lo condannò nuovamente, dopo una valutazione probatoria approfondita, per incendio doloso qualificato (art. 221 cpv. 2 CP), guida in stato di ebbrezza e consumo di stupefacenti a 50 mesi di pena detentiva. Contro detta decisione è diretto il ricorso.

Considerandi

Divieto di arbitrio e accertamento dei fatti (art. 9 Cost., art. 105 LTF)

Il ricorrente deduce in primo luogo che l'autorità inferiore cantonale avrebbe accertato i fatti in modo arbitrario, contestando singoli indizi probatori in modo isolato. Il Tribunale federale contrappone a ciò la prassi consolidata, secondo cui in caso di valutazione probatoria fondata su indizi convergenti la questione decisiva è se il fatto accertato possa essere dedotto in modo sostenibile dall'insieme degli elementi, anche se singoli indizi considerati isolatamente possono apparire vulnerabili (DTF 152 IV 73 consid. 1.1.1; TF 6B_125/2026 del 15 giugno 2026 consid. 1.1.3). Il Tribunale respinge una serie di censure del ricorrente come insufficientemente fondate o appellatorie, in particolare l'assenza di un accelerante di combustione — la cui assenza non ne esclude l'impiego, e tale sostanza non è necessariamente indispensabile per appiccare un incendio — nonché la contestazione della deposizione testimoniale di M.________, la quale ha potuto identificare il ricorrente nonostante l'oscurità grazie all'illuminazione dei lavandini installati all'esterno.

Nell'esito il Tribunale federale conferma la valutazione probatoria cantonale come sostenibile: l'autorità cantonale ha potuto dedurre la causa criminosa dell'incendio dalla perizia della scientifica, dal controllo dell'impianto a gas effettuato due settimane prima da uno specialista, dall'esclusione di tutte le cause accidentali (riscaldamento spento, valvole intatte, nessun fuoco aperto, nessun odore di gas) nonché dal fatto che l'incendio è scoppiato nella caravan dell'ex compagna e l'ha completamente distrutta. Ha fondato l'autorialità del ricorrente sul movente (gelosia), l'identificazione testimoniale, la perdita del segnale della scheda SIM, le dichiarazioni mutanti e il suo comportamento presso la gendarmeria (lavarsi le mani come possibile tentativo di sopprimere le tracce).

art. 221 cpv. 2 CP: Incendio doloso qualificato — elemento oggettivo e soggettivo

Il Tribunale espone la disposizione determinante come segue:

art. 221 CP (RS 311.0)«1 Chiunque cagiona intenzionalmente un incendio, se dal fatto deriva danno alla cosa altrui o pericolo per la incolumità pubblica, è punito con una pena detentiva non inferiore ad un anno. 2 La pena è una pena detentiva non inferiore a tre anni se il colpevole mette scientemente in pericolo la vita o l'integrità delle persone. 3 Se dall'incendio è derivato soltanto un danno di lieve importanza, può essere pronunciata una pena detentiva sino a tre anni o una pena pecuniaria.»

L'elemento oggettivo di art. 221 cpv. 1 CP presuppone un incendio, ossia un fuoco che l'autore non è più in grado di domare e che presenta una certa rilevanza (DTF 105 IV 127 consid. 1a). Inoltre deve sussistere un danno a un terzo o un pericolo per la incolumità pubblica; il rischio di propagazione a oggetti vicini è sufficiente per il pericolo per la incolumità pubblica (DTF 85 IV 130 consid. 1; TF 7B_379/2023 del 20 aprile 2026 consid. 2.2.1). L'elemento qualificato di cui al cpv. 2 richiede una messa in pericolo concreta ed effettiva della vita e dell'integrità, non un mero pericolo astratto; data l'elevata minaccia di pena, il pericolo deve essere molto probabile (DTF 123 IV 128 consid. 2a).

Il ricorrente contesta che gli sia stato provato un comportamento concreto di appiccamento dell'incendio e censura l'autorità cantonale per non aver esaminato concretamente la questione del dolo. Il Tribunale federale non accoglie entrambe le censure. L'autorità cantonale avrebbe distinto chiaramente tra il vandalismo e un comportamento di appiccamento dell'incendio attivo e distinto da esso e successivo — essa non avrebbe mai affermato che l'incendio fosse stato causato dalla distruzione, bensì avrebbe accertato un agire cosciente e autonomo successivo al vandalismo. In ciò essa ha potuto convincersi, mediante l'esclusione di una causa accidentale o colposa dell'incendio, che vi fosse un agire intenzionale e attivo.

Carattere soggettivo «scientemente» e deduzione dallo stato di pericolo al dolo

La questione giuridica centrale concerne l'interpretazione del carattere «scientemente» in art. 221 cpv. 2 CP. Il Tribunale federale conferma la giurisprudenza costante (DTF 123 IV 128 consid. 2a; DTF 117 IV 285 consid. 2a; TF 6B_913/2016 del 13 aprile 2017 consid. 1.1.1), secondo cui «scientemente» richiede dolo diretto: l'autore deve aver conosciuto e voluto il pericolo concreto per la vita e l'integrità; il dolo eventuale non è sufficiente. La deduzione dalla creazione intenzionale dello stato di pericolo al volere del pericolo è tuttavia dogmaticamente ammissibile e qui determinante:

«Chi con scienza e volontà crea uno stato da cui deriva un pericolo che egli conosce, necessariamente vuole anche tale pericolo.» (traduzione libera)

Questa formula — enunciata per la prima volta in DTF 117 IV 285 e approfondita in DTF 123 IV 128 — è applicata dal Tribunale federale al seguente caso: il ricorrente ha appiccato volutamente il fuoco a una caravan dotata di un impianto a gas e di per sé facilmente infiammabile, situata in prossimità immediata di altre abitazioni mobili analoghe, in un camping densamente abitato in estate, e in un orario in cui la maggioranza degli abitanti dormiva e quindi poteva reagire solo con difficoltà. Poiché il ricorrente ha causato intenzionalmente l'incendio e sapeva che ne derivava un pericolo concreto e altamente probabile per la vita e l'integrità dei vicini diretti, deve essere dedotto necessariamente che egli voleva tale messa in pericolo e ha pertanto agito «scientemente» ai sensi di art. 221 cpv. 2 CP.

Il ricorrente obiezione di essere rimasto a 200 metri dal luogo dell'incendio, esponendo così se stesso a un pericolo — il che sarebbe incompatibile con il dolo di mettere in pericolo altre persone. Il Tribunale respinge ciò con tre considerandi: in primo luogo non è stato possibile accertare se dormisse davvero, per cui una via di fuga o una misura di autoprotezione gli era possibile. In secondo luogo, in quanto autore, era a conoscenza dell'incendio, cosa che mancava agli altri abitanti. In terzo luogo il rischio a 200 metri di distanza non è paragonabile al rischio dei vicini direttamente adiacenti. Anche se avesse accettato un certo grado di messa in pericolo di se stesso, ciò non escluderebbe che egli abbia agito con scienza e volontà.

Nessun obbligo di determinare l'atto esatto di appiccamento dell'incendio

Il Tribunale federale accerta che l'autorità cantonale non era tenuta a precisare l'esatta natura dell'atto di appiccamento dell'incendio. L'art. 221 CP richiede che l'autore appicchi il fuoco mediante un'azione o un'omissione, ma non in una determinata maniera. Questa opinione è condivisa in modo prevalente dalla dottrina (Parein-Reymond/Parein/Vuille, Commentaire romand, 2ª ed. 2025, n. 2 e 28 ad art. 221 CP; Graf, StGB Annotierter Kommentar, 2020, n. 2; Roelli, Basler Kommentar, 4ª ed. 2019, n. 9; Dupuis, Petit Commentaire, 2ª ed. 2017, n. 7; Corboz, Les infractions, vol. II, 3ª ed. 2010, p. 24). Parti della dottrina non considerano affatto il «comportamento di appiccamento dell'incendio» come elemento del reato autonomo (Trechsel/Coninx, Praxiskommentar, 5ª ed. 2025; Wohlers, Handkommentar, 5ª ed. 2024; Brunner, Die Brandstiftung, 1986, p. 27 ss.).

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si inserisce nella continuità della giurisprudenza consolidata in materia di incendio doloso e non apporta un nuovo orientamento dogmatico, ma conferma la regola centrale sul dolo in una tipica configurazione applicativa.

La decisione guida determinante DTF 123 IV 128 ha chiarito due aspetti per art. 221 cpv. 2 CP: in primo luogo il carattere «scientemente» richiede dolo diretto in relazione al pericolo concreto per la vita e l'integrità — il dolo eventuale non è sufficiente. In secondo luogo vale la deduzione che l'autore che crea con scienza e volontà uno stato di pericolo necessariamente vuole anche il pericolo. La presente sentenza applica tale deduzione a un incendio in un camping e conferma così la regola di DTF 123 IV 128 consid. 2a (JumpCGI) senza limitazioni. La configurazione — caravan densamente occupate e facilmente infiammabili in estate, incendio notturno — è un caso emblematico della «grande probabilità» di lesione della vita e dell'integrità che DTF 123 IV 128 richiede in considerazione dell'elevata minaccia di pena di art. 221 cpv. 2 CP.

Anche il DTF 117 IV 285 (JumpCGI), parimenti citato, aveva riassunto la giurisprudenza sul concetto di incendio e sulle condizioni di art. 221 cpv. 2 CP e aveva già stabilito che art. 221 cpv. 2 CP non presuppone un pericolo per la incolumità pubblica, ma può essere già soddisfatto in caso di messa in pericolo di una sola persona individualmente determinabile. La presente sentenza lo conferma, ma va oltre, considerando la messa in pericolo di più abitanti sconosciuti del camping come ugualmente sufficiente per la qualifica — il che è in consonanza con la definizione di «pericolo prossimo» sviluppata in DTF 85 IV 130 (JumpCGI).

L'inquadramento dogmatico è confermato dal commento Glossagens ad art. 222 CP, il quale riassume la delimitazione tra incendio doloso e incendio colposo nel senso che il passaggio dalla colpa (art. 222 CP) al dolo (art. 221 CP) si situa a livello di dolo eventuale: se l'autore accetta con tolleranza il verificarsi dell'incendio e il pericolo per la incolumità pubblica, si ha incendio doloso (v. Glossagens, art. 222 CP, marg. 13: Delimitazione rispetto all'incendio doloso). Per la qualifica ai sensi del cpv. 2 la presente sentenza tuttavia evidenzia a ragione che la soglia è più elevata: il dolo eventuale è sufficiente per l'elemento di base, ma non per il carattere qualificato «scientemente». Il ponte dogmatico — la possibilità di dedurre necessariamente il volere del pericolo dalla creazione intenzionale dello stato di pericolo — impedisce che tale soglia più elevata diventi nella prassi un ostacolo insormontabile. Tale differenziazione è contenuta nel commento ad art. 222 CP solo implicitamente; la presente sentenza la rende esplicita per art. 221 cpv. 2 CP e la applica.

Anche la giurisprudenza più recente conferma tale orientamento. In TF 6B_657/2024 del 24 giugno 2026 (JumpCGI) è stato applicato lo stesso standard, e anche TF 7B_379/2023 del 20 aprile 2026 (JumpCGI) cita la medesima dogmatica in merito agli elementi del reato e alle esigenze di dolo di art. 221 CP. La presente sentenza si inserisce senza soluzione di continuità.

Il chiarimento che l'atto esatto di appiccamento dell'incendio non deve essere determinato è una conferma dell'opinione dottrinale dominante e non è in contrasto con la giurisprudenza precedente. Essa ha rilevanza pratica perché fissa un livello realistico alle esigenze di accertamento dei fatti in materia di incendio doloso: purché la causa criminosa — non accidentale o colposa — dell'incendio e l'autorialità siano accertate, non è necessario ricostruire il mezzo o il metodo di accensione concreto.

Conclusione

La sentenza è un'applicazione conseguente della consolidata giurisprudenza in materia di incendio doloso a un caso tipico di appiccamento intenzionale di un incendio in un camping densamente occupato. L'affermazione dogmaticamente centrale — che chi crea intenzionalmente e scientemente uno stato di pericolo per la vita e l'integrità necessariamente vuole il pericolo — è confermata e applicata a una configurazione in cui il pericolo concreto per gli abitanti del camping dormienti deriva dalla natura degli oggetti (caravan facilmente infiammabili con impianti a gas, edificazione densa, periodo estivo) e dall'orario del fatto. Per la prassi è rilevante il chiarimento che non devono essere accertati né l'atto esatto di appiccamento dell'incendio né la conoscenza delle persone individualmente messe in pericolo, purché l'elevata probabilità del pericolo risulti dal complesso delle circostanze. Il ricorso è qualificato come insostenibile, per cui il gratuito patrocinio è negato ed è imposta una tassa giudiziaria di 3'000 franchi.