5A_690/2024 — Liquidazione dei rapporti patrimoniali sotto il diritto italiano e restituzione della provvigione ad litem

Ambito giuridico: Diritto di famiglia (regime patrimoniale coniugale internazionale) · Autorità precedente: I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino · Composizione: II Corte di diritto civile, Giudici federali Bovey (Presidente), De Rossa, Brunner, Cancelliera Antonini · Esito del procedimento: Ricorso respinto, nella misura in cui è ammissibile

Executive Summary

• Punto centrale: Causa di divorzio con dimensione internazionale; la liquidazione dei rapporti patrimoniali è disciplinata dal diritto italiano (separazione dei beni), la cui applicazione dinanzi al Tribunale federale in controversie di natura pecuniaria è sindacabile unicamente sotto il profilo dell'arbitrio (art. 96 LTF).
• Decisione: Il ricorso in materia civile è respinto nella misura in cui è ammissibile; il ricorso sussidiario in materia costituzionale è inammissibile; la richiesta di assistenza giudiziaria è respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole.
• Significato: La sentenza conferma la cognizione limitata in caso di regime patrimoniale coniugale straniero e i principi in materia di restituzione della provvigione ad litem secondo il DTF 146 III 203; illustra le severe esigenze di motivazione delle censure d'arbitrio relative al diritto straniero.

Fatti

A.________ (classe 1972) e B.________ (classe 1972) si sono sposati l'8 settembre 2007 in Italia, adottando il regime patrimoniale della separazione dei beni ai sensi dell'art. 162 comma 2 del codice civile italiano. Dal matrimonio sono nati due figli. Il 18 ottobre 2014 i coniugi si sono separati, quando A.________ (il marito) ha lasciato l'abitazione coniugale. Quest'ultima si trova sulla particella n. 151 RFD di X.________, di proprietà esclusiva della moglie.

Con decisione del 20 ottobre 2022 il Pretore del Distretto di Lugano ha pronunciato il divorzio e ha, tra l'altro, condannato la moglie a versare al marito fr. 228'203.-- ai fini della liquidazione dei rapporti patrimoniali nonché alla restituzione di vari oggetti (gioielli, opere d'arte, mobili, libri).

Contro questa decisione il marito ha proposto appello chiedendone l'annullamento con rinvio alla prima istanza; in via subordinata ha chiesto la condanna della moglie al pagamento di fr. 2'189'520.05, euro 407'000.--, US$ 16'000.-- e CAN$ 61'000.-- oltre interessi. Con appello incidentale la moglie ha chiesto la deduzione di fr. 30'000.-- a titolo di provvigioni ad litem da lei anticipate nonché il respingimento della domanda di restituzione dei gioielli.

Il Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha accolto parzialmente con decisione del 27 agosto 2024 sia l'appello principale che l'appello incidentale. Ha condannato la moglie al pagamento di fr. 394'837.--, euro 7'000.--, US$ 16'000.-- e CAN$ 61'000.-- (oltre alla restituzione degli oggetti) e il marito alla restituzione delle provvigioni ad litem anticipate dalla moglie di fr. 20'000.-- per la prima istanza nonché di fr. 10'000.-- per il procedimento di appello.

Contro di essa il marito ha proposto ricorso in materia civile al Tribunale federale. Egli chiede essenzialmente la condanna della moglie a importi nettamente superiori (fr. 1'616'781.74, euro 407'000.--, US$ 16'000.--, CAN$ 61'000.-- oltre interessi) nonché l'eliminazione dell'obbligo di restituzione delle provvigioni ad litem, in via subordinata l'annullamento con rinvio (compresa l'assunzione di una perizia sul valore del fondo). Inoltre chiede l'attribuzione di una provvigione ad litem di fr. 10'000.--, in via subordinata l'assistenza giudiziaria.

Considerandi

Ammissibilità e ambito di sindacato

La sentenza impugnata è una decisione finale (art. 90 LTF) di un'autorità cantonale di ultima istanza in una causa civile (art. 75 cpv. 1 e 2, art. 72 cpv. 1 LTF). Il valore di lite supera la soglia minima di fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF). Il ricorso è stato presentato tempestivamente (art. 100 cpv. 1 LTF). Essendo ammissibile il ricorso in materia civile, il ricorso sussidiario in materia costituzionale risulta inammissibile (art. 113 LTF).

Il Tribunale federale applica il diritto d'ufficio (art. 106 cpv. 1 LTF), ma esamina di regola solo le censure sollevate (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF). Per le censure concernenti la violazione di diritti fondamentali e di diritto cantonale valgono esigenze di motivazione più severe (art. 106 cpv. 2 LTF).

Applicabilità del diritto straniero e cognizione limitata

L'autorità cantonale precedente ha riconosciuto il carattere internazionale della vertenza e ha applicato gli art. 52 segg. LDIP (applicabili in virtù del rinvio di cui all'art. 63 cpv. 2 LDIP) quali norme di conflitto determinanti. Poiché i coniugi avevano dichiarato davanti all'ufficiale di stato civile italiano l'8 settembre 2007 di sottoporsi al regime della separazione dei beni ai sensi dell'art. 162 comma 2 del codice civile italiano, i loro rapporti patrimoniali erano disciplinati dagli art. 215 segg. del codice civile italiano. Tale diritto è rimasto applicabile anche dopo il trasferimento in Svizzera.

Il ricorrente non contesta che sia applicabile il diritto italiano. Ritiene però che l'autorità precedente non abbia applicato tutto il diritto straniero rilevante (art. 96 lett. a LTF), lo abbia applicato in modo arbitrario (art. 96 lett. b LTF a contrario) e abbia accertato i fatti in modo arbitrario (art. 97 LTF).

Il Tribunale federale rileva che il ricorrente con tali censure non fa valere una mancata applicazione del diritto straniero ai sensi dell'art. 96 lett. a LTF, bensì contesta l'applicazione del diritto straniero operata dall'autorità precedente. Poiché la vertenza è di natura pecuniaria, il ricorrente può in tale ambito unicamente censurare la violazione del divieto dell'arbitrio (art. 96 lett. b LTF a contrario; DTF 143 III 51 consid. 2.3). Le medesime esigenze di motivazione più severe valgono per le censure contro l'accertamento dei fatti. Il tenore determinante è:

Art. 96 LTF (RS 173.110)«Il ricorrente può far valere che: a. non è stato applicato il diritto estero richiamato dal diritto internazionale privato svizzero; b. il diritto estero richiamato dal diritto internazionale privato svizzero non è stato applicato correttamente, sempreché la decisione non concerna una causa di natura pecuniaria.»

Liquidazione dei rapporti patrimoniali secondo il diritto italiano

L'autorità precedente si è basata sull'art. 219 del codice civile italiano, secondo il quale un coniuge può provare con ogni mezzo nei confronti dell'altro la proprietà esclusiva di un determinato bene (comma 1) e i beni di cui nessuno dei coniugi può dimostrare la proprietà esclusiva sono di proprietà indivisa per pari quota di entrambi i coniugi (comma 2). Poiché la moglie era unica proprietaria del fondo, il marito non poteva far valere alcun diritto sul fondo stesso. La sua pretesa di rimborso degli investimenti nell'immobile poteva però fondarsi sul diritto italiano del mutuo (art. 1813 del codice civile italiano).

L'autorità precedente ha riconosciuto al ricorrente, a fronte delle sue pretese nettamente superiori (fr. 2'189'520.05, euro 407'000.-- ecc.), unicamente fr. 394'837.--, euro 7'000.--, US$ 16'000.-- e CAN$ 61'000.--. Gli importi ulteriori sono stati respinti perché il marito non era in grado di dimostrare che questi fossero effettivamente destinati alla costruzione dell'immobile o che spettassero esclusivamente a lui e non alla moglie.

Il ricorrente sostiene di aver fatto confluire sul conto congiunto dei coniugi anche ulteriori fr. 200'000.-- (oltre alle somme già riconosciute di fr. 806'513.-- ed euro 410'501.--). Rimprovera all'autorità precedente l'arbitrio per essersi «discostata dalla più che fondata attendibilità delle dichiarazioni rese dal qui ricorrente», per non aver assunto una perizia sul valore dell'immobile e per non aver esaminato con cura i mezzi di prova (interrogatori delle parti, testimonianze, dichiarazioni fiscali, estratti bancari, fatture). Inoltre censura l'autorità precedente per non aver preso in considerazione la giurisprudenza italiana in materia di «prova per presunzione» e l'art. 219 del codice civile italiano.

Il Tribunale federale respinge tali censure come insufficientemente motivate. L'atto di ricorso mescola indiscriminatamente censure di fatto e di diritto e si limita a una critica superficiale ed appellatoria della sentenza cantonale, in parte pure fraintesa o travisata. Il ricorrente si limita a proporre una propria lettura dei fatti e delle prove e a pretendere una diversa applicazione del diritto straniero, senza spiegare in che modo la soluzione cantonale non sia soltanto errata, ma manifestamente insostenibile. Il richiamo alla «prova per presunzione elaborata dalla giurisprudenza italiana» è sostenuto unicamente da una singola sentenza della Corte suprema di cassazione italiana del 29 marzo 2023, senza ulteriori precisazioni. La critica contro il rifiuto di assumere una perizia è appena accennata. Tale argomentazione è inidonea a sostanziare una violazione del divieto dell'arbitrio.

Restituzione della provvigione ad litem

L'autorità precedente ha ricordato il principio secondo cui l'anticipazione delle spese processuali prestata da un coniuge (proviggioni ad litem) deve in linea di principio essere rimborsata, salvo che per ragioni di equità (art. 4 CC) sia giustificata una deroga — in particolare quando, dal raffronto delle situazioni economiche delle parti dopo il divorzio, non sia ragionevolmente esigibile pretendere la restituzione (DTF 146 III 203 consid. 6.3). Alla luce del capitale che il marito riceve nella liquidazione dei rapporti patrimoniali, non si giustificava una deroga al principio di restituzione per motivi di equità.

Art. 4 CC (RS 210)«Il giudice è tenuto a decidere secondo il diritto e l'equità quando la legge si rimette al suo prudente criterio o fa dipendere la decisione dall'apprezzamento delle circostanze, o da motivi gravi.»

Il ricorrente censura l'arbitrio dell'autorità precedente per non aver tenuto conto del principio di equità sviluppato dalla giurisprudenza: alla luce della sproporzione dei patrimoni (qualora il ricorso non dovesse essere accolto) e dell'atteggiamento ostruzionista della moglie nella fase probatoria, la rinuncia alla restituzione sarebbe stata equa. Inoltre sostiene che la moglie gli avrebbe versato unicamente fr. 10'864.30 effettivamente, poiché avrebbe posto indebitamente in compensazione gli arretrati del contributo di mantenimento.

Il Tribunale federale ritiene anche questa censura insufficientemente motivata e la dichiara inammissibile. Il ricorrente si limita ad affermare in generale che «ne esce con le briciole», senza esporre concretamente in che modo l'esame di equità dell'autorità precedente sarebbe arbitrario. L'atteggiamento ostruzionista della controparte non è né fatto valere come accertato nella sentenza impugnata, né è spiegato che la giurisprudenza riconosca un tale comportamento quale ulteriore motivo per derogare al principio di restituzione. Considerato il riserbo del Tribunale federale nel riesaminare decisioni di equità ai sensi dell'art. 4 CC (DTF 151 III 261 consid. 2.4.8; DTF 147 III 393 consid. 6.1.8), la censura è insufficiente. Anche l'obiezione che gli sarebbero stati versati unicamente fr. 10'864.30 effettivamente non è motivata in modo preciso — il ricorrente non spiega dove abbia esposto ciò negli atti cantonali e non pretende di averlo dimostrato.

Spese processuali e assistenza giudiziaria

La richiesta di attribuzione di una provvigione ad litem di fr. 10'000.-- è inammissibile, poiché il Tribunale federale non è competente in materia (DTF 151 III 282 consid. 6.1; DTF 143 III 617 consid. 7). La richiesta di assistenza giudiziaria è respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese giudiziarie di fr. 3'000.-- sono poste a carico del ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF). Non è attribuita alcuna provvigione ad litem all'opponente, poiché non è stata invitata ad esprimersi (art. 68 cpv. 1 e 2 LTF).

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si inserisce in due filoni giurisprudenziali consolidati del Tribunale federale, senza fissare nuovi principi. Piuttosto, conferma e illustra l'applicazione pratica della dogmatica esistente.

Cognizione limitata in caso di diritto straniero in cause di natura pecuniaria. Il principio secondo cui nelle cause civili di natura pecuniaria la censura dell'errata applicazione del diritto straniero è inammissibile e si può unicamente censurare l'applicazione arbitraria (art. 96 lett. b LTF a contrario), è giurisprudenza consolidata sin dal DTF 133 III 203 consid. 3.1. La presente sentenza conferma tale orientamento e illustra l'importanza pratica dell'onere di motivazione più severo ex art. 106 cpv. 2 LTF: il ricorrente che contesta l'applicazione del diritto straniero deve non soltanto mostrare che la soluzione cantonale è errata, ma che è manifestamente insostenibile — un ostacolo che nel caso di specie è fallito a causa di un'argomentazione puramente appellatoria, che propugna una propria lettura dei fatti. La sentenza si colloca così nella scia del DTF 143 III 51 consid. 2.3, ove il Tribunale federale ha egualmente ribadito la limitazione alla censura d'arbitrio nelle cause di natura pecuniaria con oggetto straniero.

Restituzione della provvigione ad litem. La decisione guida determinante è il DTF 146 III 203 consid. 6.3, il quale — citato direttamente dalla presente sentenza — ha chiarito che la provvigione ad litem costituisce una prestazione provvisoria, che nell'ambito della liquidazione delle spese processuali va in linea di principio restituita o imputata su pretese opposte. Una deroga da tale principio per motivi di equità (art. 4 CC) si giustifica unicamente quando, alla luce delle circostanze del caso concreto, non si possa ragionevolmente esigere dalla persona beneficiaria che restituisca integralmente la provvigione ricevuta. La radice dell'obbligo si colloca nel diritto sostanziale della famiglia (art. 159 cpv. 3 e art. 163 CC), non nel regime di ripartizione delle spese del CPC (DTF 142 III 36 consid. 2.3). La presente sentenza conferma pienamente tale approccio: l'autorità precedente ha potuto mantenere il principio di restituzione poiché il marito ha ottenuto dalla liquidazione dei rapporti patrimoniali un capitale considerevole e non sussisteva quindi una situazione di necessità economica che avrebbe giustificato una deroga per motivi di equità. La sentenza illustra inoltre che l'esame di equità — come esposto nel DTF 148 III 21 — è riesaminato dal Tribunale federale unicamente con grande riserbo, e che il ricorrente deve esporre circostanze concrete che comprovino l'inesigibilità della restituzione; una mera sproporzione patrimoniale non è sufficiente. In questo contesto è pertinente anche la pagina tematica dedicata al diritto matrimoniale, separazione e divorzio su glossagens.ch, che presenta la liquidazione dei rapporti patrimoniali quale componente delle conseguenze del divorzio e illustra l'inquadramento della provvigione ad litem nel sistema degli obblighi coniugali (art. 159 cpv. 3, art. 163 CC).

Una decisione più recente su bger-update.ch si occupa parimenti della provvigione ad litem nel procedimento di divorzio (5A_456/2022), confermando tuttavia il principio di restituzione nel contesto interno. Il presente caso estende l'applicazione a una costellazione con regime patrimoniale coniugale straniero, senza che ne derivi una deviazione dalla dogmatica sinora consolidata — l'obbligo di restituzione della provvigione ad litem è questione di diritto matrimoniale svizzero e rimane indipendente dallo statuto patrimoniale che disciplina la liquidazione dei rapporti patrimoniali.

Conclusione

La sentenza, sotto il profilo dogmatico, è una decisione di conferma. Non apporta nuovi principi giuridici, ma chiarisce due punti di rilevanza pratica: in primo luogo, le censure d'arbitrio contro l'applicazione del diritto patrimoniale coniugale straniero falliscono regolarmente di fronte alle severe esigenze di motivazione dell'art. 106 cpv. 2 LTF — il ricorrente deve esporre perché la soluzione cantonale non sia soltanto errata, ma manifestamente insostenibile, e non può limitarsi a un'argomentazione appellatoria di controlettura delle prove. In secondo luogo, la sentenza conferma che la pretesa di restituzione della provvigione ad litem si applica anche quando la liquidazione dei rapporti patrimoniali è disciplinata dal diritto straniero e il beneficiario della provvigione ottiene dalla liquidazione un capitale considerevole. La deroga per motivi di equità ex art. 4 CC rimane l'eccezione strettamente delimitata e presuppone un'inesigibilità concreta della restituzione, che il ricorrente deve sostanziare.