7B_1409/2025 — Ripartizione delle spese nel procedimento di rimozione dei sigilli nell'ambito del DPA

Ambito giuridico: Diritto processuale penale (diritto penale amministrativo) · Autorità inferiore: Tribunale penale federale, Camera di reclamo · Composizione: II. Camera penale, giudice federale Abrecht (presidente), giudice federale Koch, giudice federale Kölz, cancelliere Schurtenberger · Esito del procedimento: Ricorso parzialmente accolto, rinvio all'autorità inferiore

Executive Summary

• Punto chiave: Nel procedimento di rimozione dei sigilli di un procedimento penale amministrativo, la Camera di reclamo del Tribunale penale federale deve ripartire essa stessa le spese giudiziarie e non può rinviarle al procedimento principale, qualora il procedimento principale possa essere concluso dall'autorità amministrativa.
• Decisione: Il punto dispositivo 3 (mantenere le spese nel procedimento principale) è annullato; la causa è rinviata all'autorità inferiore per un nuovo esame della ripartizione delle spese. Per il resto il ricorso è respinto.
• Portata: Conferma della decisione guida 7B_11/2026: il procedimento di rimozione dei sigilli è un procedimento giudiziario autonomo di primo grado, al quale si applicano gli art. 417–426 CPP (ma non l'art. 428 CPP). L'art. 25 cpv. 4 DPA non è applicabile. Come fondamento per l'addossamento delle spese a carico di terze persone non imputate entrano in considerazione unicamente gli art. 417 e 420 CPP.

Fatti

La Divisione affari penali e inchieste dell'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) conduce un'inchiesta fiscale speciale contro la A.________ Inc. nonché C.C.________ e suo fratello D.C.________ per il sospetto di frode fiscale rispettivamente di istigazione e/o complicità alla stessa. Nell'ambito di tale inchiesta ha sequestrato numerose registrazioni e oggetti della A.________ AG e della B.________ AG, il cui sigillamento le due società hanno chiesto.

Con istanza del 17 dicembre 2021 l'AFC ha chiesto l'autorizzazione a rimuovere i sigilli e perquisire le registrazioni e gli oggetti sequestrati e sigillati. Con decreto del 25 novembre 2025 la Camera di reclamo del Tribunale penale federale ha accolto parzialmente tale istanza (punti dispositivi 1 e 2). Al contempo ha fissato la tassa giudiziaria a fr. 20'000.-- e ha disposto che le spese procedurali rimangano nel procedimento principale (punto dispositivo 3).

Avverso tale decreto l'AFC ha proposto ricorso in materia penale al Tribunale federale. Chiede l'annullamento del punto dispositivo 3 e il rinvio della causa all'autorità inferiore per un nuovo esame della ripartizione delle spese. L'AFC fa valere che di fatto verrebbe obbligata ad assumere le spese qualora queste fossero ripartite solo dopo la conclusione del procedimento principale: poiché le parti del procedimento di rimozione dei sigilli, dal punto di vista del procedimento principale, sono terzi non imputati, manca nel procedimento penale amministrativo il fondamento legale per un addossamento delle spese a costoro. Le opponenti chiedono con la loro presa di posizione di non entrare nel merito del ricorso.

Considerandi

Ammissibilità del ricorso

Il Tribunale federale conferma che avverso il decreto della Camera di reclamo concernente la rimozione dei sigilli il ricorso in materia penale è in linea di principio ammesso (art. 78 cpv. 1, art. 79 e art. 80 cpv. 1 LTF; 7B_845/2023 consid. 1.2). La legittimazione a ricorrere dell'AFC ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 LTF è riconosciuta dal Tribunale: l'AFC espone in modo sufficiente di essere definitivamente lesa dalla ripartizione delle spese impugnata, poiché in caso di rinvio al procedimento principale le spese sarebbero infine a suo carico. In tale costellazione è al contempo dato riconoscere un pregiudizio imminente e irreparabile (7B_11/2026 consid. 1.2.3).

Ripartizione delle spese nel procedimento di rimozione dei sigilli

Il Tribunale federale rileva a giusto titolo che nella situazione in esame la ripartizione delle spese deve avvenire contestualmente alla conclusione del procedimento di rimozione dei sigilli. Qualora il procedimento penale amministrativo sia concluso con una decisione dell'autorità amministrativa, manca — a differenza di quanto avviene nel procedimento giudiziario (art. 97 cpv. 1 DPA) — un fondamento legale per l'addossamento delle spese a terze persone non imputate. L'art. 95 DPA regola soltanto l'addossamento delle spese all'imputato:

art. 95 DPA (RS 313.0)«1 Nella decisione dell'amministrazione, le spese sono di regola addos­sate al condannato; per motivi d'equità, questi può esserne liberato in tutto o in parte. 2 Se il procedimento è tolto, le spese possono essere, in tutto o in parte, addossate all'imputato, s'egli abbia determinato per sua colpa l'apertura dell'inchiesta o abbia con temerarietà intralciato o pro­lun­gato notevolmente il procedimento. 3 I coimputati rispondono solidalmente delle spese, salvo che il decreto o la deci­sione penale disponga altrimenti.»

L'autorità inferiore non poteva pertanto rinviare la questione della ripartizione delle spese all'autorità amministrativa, bensì deve determinare e ripartire essa stessa le spese del procedimento di rimozione dei sigilli (7B_11/2026 consid. 2).

Diritto in materia di spese applicabile: art. 25 cpv. 4 DPA vs. art. 97 cpv. 1 DPA

Il ricorso risulta infondato nella misura in cui l'AFC, sulla base dell'art. 25 cpv. 4 DPA, chiede l'addossamento delle spese a carico delle opponenti. L'art. 25 cpv. 4 DPA regola l'onere delle spese nel procedimento di reclamo davanti alla Camera di reclamo:

art. 25 cpv. 4 DPA (RS 313.0)«L'onere delle spese per la procedura di reclamo davanti alla Corte dei reclami penali si determina secondo l'articolo 73 della legge del 19 marzo 2010 sull'organizzazione delle autorità penali.»

In conformità alla disciplina del procedimento penale ordinario (7B_206/2024 consid. 6, prevista per la pubblicazione), il procedimento di rimozione dei sigilli nell'ambito di un procedimento penale amministrativo non costituisce un procedimento di reclamo o altro procedimento di impugnazione, bensì un procedimento giudiziario (penale amministrativo) di primo grado autonomo. Sulla base del rinvio di cui all'art. 97 cpv. 1 DPA trovano pertanto applicazione gli art. 417–426 CPP, ma non l'art. 428 CPP:

art. 97 cpv. 1 DPA (RS 313.0)«Le spese del procedimento giudiziario e la loro ripartizione si deter­mi­na­no, fatto salvo l'articolo 78 capoverso 4, secondo gli articoli 417–428 CPP.»

Come fondamento legale per l'addossamento delle spese a carico delle opponenti chiesto dall'AFC entrano pertanto in considerazione unicamente gli art. 417 e 420 CPP (7B_206/2024 consid. 6.4, prevista per la pubblicazione). L'art. 417 CPP recita:

art. 417 CPP (RS 312.0)Commentario su glossagens.ch

«In caso di inosservanza di un termine o di altri atti procedurali viziati, l'autorità penale può addossare le spese procedurali e le indennità al partecipante al procedimento che le ha causate, indipendentemente dall'esito del procedimento.»

Il Tribunale federale rileva che non compete al Tribunale federale, in prima (e unica) istanza, pronunciarsi sull'eventuale soddisfazione dei requisiti restrittivi di cui all'art. 417 o 420 CPP. Su ciò deve decidere l'autorità inferiore nel suo nuovo decreto. Il ricorso è pertanto parzialmente accolto: il punto dispositivo 3 è annullato, la causa è rinviata all'autorità inferiore per la ripartizione delle spese giudiziarie. Per il resto il ricorso è respinto.

Inquadramento nella giurisprudenza

La sentenza si colloca al termine di una linea giurisprudenziale breve ma chiaramente delineata in materia di ripartizione delle spese nel procedimento di rimozione dei sigilli e conferma la decisione guida 7B_11/2026 del 25 giugno 2026 in tutti i punti portanti. Non enuncia alcun nuovo principio, bensì applica le regole già sviluppate in 7B_11/2026 a un'ulteriore situazione del medesimo procedimento — anch'essa con l'AFC quale ricorrente e le medesime opponenti.

Punto di partenza: DTF 138 IV 225. Il Tribunale federale aveva già rilevato in DTF 138 IV 225 consid. 8.2 che il procedimento di rimozione dei sigilli dinanzi al giudice delle misure coercitive costituisce un procedimento autonomo in materia di misure coercitive di primo grado, la cui decisione non conclude il procedimento penale. Ne derivava che le spese non possono essere addossate ai sensi dell'art. 428 CPP (procedimento di impugnazione), bensì sono in linea di principio a carico del Cantone (art. 423 cpv. 1 CPP), fino a quando il giudice del merito non decida nella sentenza finale ai sensi dell'art. 426 CPP (cfr. il regolamento delle spese sulla pagina tematica Diritto dei sigilli su glossagens.ch). Tale principio è stato da allora confermato più volte, da ultimo in 7B_450/2025 del 22 maggio 2026, ove il Tribunale federale ha espressamente annullato quale contrario al diritto federale l'addossamento delle spese alla persona imputata nel procedimento di rimozione dei sigilli.

La particolarità del diritto penale amministrativo: 7B_11/2026. La decisione guida 7B_11/2026 ha trasposto questa giurisprudenza al diritto penale amministrativo, identificando in tal modo una lacuna che non sussiste nel procedimento penale ordinario: in quest'ultimo la questione delle spese può rimanere aperta fino alla decisione finale del giudice del merito, poiché quest'ultimo decide poi sull'assunzione definitiva delle spese ai sensi dell'art. 426 CPP. Nel procedimento penale amministrativo, invece, il procedimento può essere concluso con una decisione dell'autorità amministrativa, senza che un giudice si pronunci sulle spese; l'art. 95 DPA non consente l'addossamento a terzi non coinvolti. La Camera di reclamo deve pertanto ripartire essa stessa le spese del procedimento di rimozione dei sigilli e non può rinviarle al procedimento principale. Sono applicabili tramite il rinvio di cui all'art. 97 cpv. 1 DPA gli art. 417–426 CPP, ma non l'art. 428 CPP, non trattandosi di un procedimento di impugnazione.

La presente sentenza conferma 7B_11/2026 integralmente. Riprende tanto la qualificazione del procedimento di rimozione dei sigilli quale procedimento giudiziario autonomo di primo grado quanto l'esclusione dell'art. 25 cpv. 4 DPA quale fondamento delle spese e il rinvio agli art. 417 e 420 CPP quali unici fondamenti possibili per l'addossamento delle spese a carico di terze persone non imputate. Anche la constatazione che il Tribunale federale, nel ruolo di unica istanza, non esamina esso stesso i requisiti restrittivi di tali norme, bensì invita l'autorità inferiore a farlo, corrisponde alla disciplina adottata in 7B_11/2026 consid. 2.6.2.

Conformità al commentario. Il Commentario Glossagens all'art. 417 CPP ha già recepito questa giurisprudenza nella sezione H (n. 35–37). In detta sede la decisione 7B_11/2026 è indicata quale determinante in quanto la Camera di reclamo del Tribunale penale federale, in qualità di autorità giudiziaria di sigillo di primo grado, applica gli art. 417–426 CPP con esclusione dell'art. 428 CPP e deve ripartire essa stessa le spese. Il commentario constata che l'art. 417 CPP è «l'unico ponte» (traduzione libera) attraverso il quale, nel procedimento di rimozione dei sigilli, le spese possono essere addossate già prima della conclusione del procedimento principale — i requisiti devono però essere concretamente dimostrati (n. 36). La presente sentenza conferma pienamente questo inquadramento e chiarisce che tali principi valgono non soltanto nel procedimento penale ordinario, ma proprio anche nel diritto penale amministrativo, ove la soluzione del rinvio al procedimento principale fallisce per carenza di una successiva ripartizione giudiziaria delle spese.

Conclusione

La sentenza è un'applicazione coerente della decisione guida 7B_11/2026 al medesimo caso di specie. Chiarisce che la Camera di reclamo del Tribunale penale federale, nel procedimento di rimozione dei sigilli di un procedimento penale amministrativo, non può rinviare le spese alla decisione finale dell'autorità amministrativa, poiché in tale sede manca un fondamento legale per l'addossamento a terze persone non imputate. Le spese devono invece essere ripartite nel procedimento di rimozione dei sigilli stesso, sulla base degli art. 417 e 420 CPP (tramite l'art. 97 cpv. 1 DPA), restando escluso l'art. 25 cpv. 4 DPA quale fondamento giuridico. L'autorità inferiore deve ora esaminare se i requisiti restrittivi di tali disposizioni siano soddisfatti nel caso concreto. Non sono percepite spese giudiziarie; non sono concesse indennità di parte.