9C_183/2026 — Soppressione retroattiva della rendita: momento della violazione dell'obbligo di notificare come limite temporale

Ambito giuridico: Assicurazione per l'invalidità · Autorità inferiore: Tribunale amministrativo del Cantone Turgovia · Composizione: III. Camera di diritto pubblico, giudice federale Moser-Szeless (presidente), giudici federali Stadelmann, Beusch, cancelliere Traub · Esito del procedimento: Ricorso parzialmente accolto, causa rinviata all'Ufficio AI

Executive Summary

• Punto chiave: La soppressione retroattiva di una rendita d'invalidità per violazione dell'obbligo di notificare non può risalire oltre il sopraggiungere della modificazione dei fatti non notificata in violazione dell'obbligo stessa. L'autorità inferiore aveva erroneamente soppresso la rendita a partire da gennaio 2012, sebbene la violazione dell'obbligo di notificare determinante si sia realizzata solo con l'assunzione non notificata come autista di autobus da novembre 2012.
• Decisione: Il Tribunale federale annulla la decisione cantonale e le decisioni dell'Ufficio AI e rinvia la causa all'Ufficio AI per la valutazione dell'invalidità da novembre 2012 nonché per il nuovo esame dell'adattamento della rendita e della restituzione. La valutazione medica delle prove da parte dell'autorità inferiore per il periodo da metà 2021 viene invece confermata.
• Portata: La sentenza precisa la giurisprudenza relativa al DTF 145 V 141, secondo cui l'oggetto della violazione dell'obbligo di notificare coincide con il motivo di revisione e definisce il limite temporale della restituibilità. Delimita inoltre la forza probatoria degli indizi del SMR rispetto a una perizia polidisciplinare e sottolinea l'onere materiale della prova a carico dell'Ufficio AI in caso di mancanza di prove in merito a modifiche dello stato di salute.

Fatti

A.________ (n. 1963) percepiva dal mese di ottobre 1997 un'intera rendita d'invalidità, concessa nel 1999 sulla base di un disturbo di personalità instabile (tipo borderline), di patologie del ginocchio e di cefalea tensiva. Nel 2021 l'Ufficio AI del Cantone Turgovia ha soppresso la rendita retroattivamente al 1° gennaio 2012 e ha preteso la restituzione di fr. 172'704.–. Il Tribunale amministrativo del Cantone Turgovia ha annullato questa decisione con decisione del 1° giugno 2022 e ha rinviato la causa per accertamento medico, ha però osservato in un obiter dictum (consid. 6.3) che una violazione dell'obbligo di notificare andava quanto meno affermata a partire dall'assunzione non notificata come autista di autobus (da novembre 2012 a ottobre 2018, tasso del 60–80 %).

Dopo l'acquisizione di una perizia polidisciplinare MEDAS (18 marzo 2024) e di un parere del Servizio medico regionale (SMR, 19 novembre 2024), l'Ufficio AI ha nuovamente soppresso la rendita retroattivamente a partire da gennaio 2012 (decisione del 24 giugno 2025) e ha preteso la restituzione di fr. 233'700.– (decisione del 23 settembre 2025). Il Tribunale amministrativo ha respinto il ricorso avverso la soppressione della rendita e ha ridotto la restituzione tenendo conto della decadenza (art. 25 cpv. 2 LPGA) a fr. 168'624.– (decisione del 7 gennaio 2026). Avverso quest'ultima è stato interposto il ricorso in materia di diritto pubblico.

Considerandi

Valutazione medica delle prove: perizia MEDAS contro SMR

L'autorità inferiore ha seguito l'opinione del SMR, secondo la quale la ricorrente era pienamente capace di lavoro dal punto di vista internistico, ortopedico e psichiatrico. È rimasta controversa la valutazione neurologica parziale: il perito neurologo ha attestato, sulla base di emicrania cronica (ICD-10 G43) e fatigue cronica (ICD-10 G93.3), un'incapacità di lavoro del 50 % in attività leggere e poco impegnative sul piano cognitivo. Il SMR ha criticato il fatto che questa valutazione si fondasse essenzialmente su descrizioni soggettive dei disturbi e fosse in contrasto con i risultati della valutazione della capacità funzionale (EFL), con l'attività pluriennale come autista di autobus nonché con l'intensa attività di ciclismo.

Il Tribunale federale differenzia: per il periodo da metà 2021 fino alla decisione contestata del 24 giugno 2025 la valutazione dell'autorità inferiore non viola il diritto federale. Il SMR ha criticato a giusto titolo che la perizia neurologica parziale non derivasse in modo comprensibile l'incapacità di lavoro attestata al 50 %, e che i risultati dell'EFL nonché le attività quotidiane (strategie di coping, ciclismo) contraddicono le limitazioni fatte valere. Non sono necessari ulteriori accertamenti, tanto più che il perito ha esplicitamente escluso una pregressa sindrome da ipoliquorrea sulla base della risonanza magnetica del cranio nella norma.

Momento della soppressione retroattiva della rendita e violazione dell'obbligo di notificare

Centrale è la questione a partire da quale momento la rendita possa essere soppressa retroattivamente. L'autorità inferiore si è basata sulla propria decisione del 1° giugno 2022 e ha accertato una modificazione escludente il diritto al 1° gennaio 2012. Il Tribunale federale corregge tale valutazione:

La violazione dell'obbligo di notificare determinante riguarda l'assunzione non notificata come autista di autobus a partire da novembre 2012. Una soppressione della rendita a un momento anteriore non entra in considerazione, poiché l'oggetto della violazione dell'obbligo di notificare coincide con il motivo di revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA. La realizzazione del fatto di revisione non notificato in violazione dell'obbligo indica il «sopraggiungere della modificazione rilevante ai fini del diritto» ai sensi dell'art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI come limite temporale per la riduzione o la soppressione retroattiva (DTF 145 V 141 consid. 7.3.8).

Art. 17 cpv. 1 LPGA (RS 830.1)Commento su glossagens.ch

«1 Per il futuro la rendita d'invalidità è aumentata, ridotta o soppressa, d'ufficio o su richiesta, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita: a. subisce una modificazione di almeno cinque punti percentuali; o b. aumenta al 100 per cento.»

Nota: All'epoca degli eventi qui determinanti (2012) era in vigore la versione precedente dell'art. 17 cpv. 1 LPGA, la quale si riferiva a una «notevole modificazione» del grado d'invalidità, senza la soglia dei 5 punti percentuali oggi in vigore. L'elemento normativo «per il futuro» è identico in entrambe le versioni e costituisce il centro dell'interpretazione.

Il Tribunale federale chiarisce che il principio del nuovo esame globale in caso di motivo di revisione accertato (DTF 141 V 9 consid. 2.3) non comporta che il momento della soppressione della rendita possa essere anticipato per circostanze insorte prima della modificazione dei fatti in questione. Ciò vale anche sotto la versione in vigore dal 1° gennaio 2015 dell'art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI, che ha eliminato il precedente requisito di causalità tra violazione dell'obbligo di notificare e percezione indebita di prestazioni. La nuova formulazione doveva unicamente impedire che le persone assicurate ritardassero il processo di accertamento e potessero così ridurre l'ammontare delle prestazioni restituibili (Chiarimenti dell'UFAS sulla modifica dell'OAI del 19 settembre 2014, pag. 8 seg.; TF 8C_859/2017 dell'8 maggio 2018 consid. 4.3). Ne consegue, a contrario, che la nuova formulazione non ha modificato alcunché quanto all'equiparazione della «modificazione rilevante ai fini del diritto» con l'oggetto della violazione dell'obbligo di notificare.

Onere della prova e mancanza di prove per il periodo dal 2012 al 2018

Per la questione se fino al momento della revisione, a fine 2012, fosse subentrata una modificazione rilevante del grado d'invalidità, non si ricavano informazioni sufficientemente significative né dalla perizia MEDAS né dal parere del SMR. La perizia stessa indica che una valutazione retroattiva dell'evoluzione della capacità di lavoro è «possibile solo in modo limitato»; in merito alla capacità di lavoro tra il 2012 e il 2018 non è possibile una valida valutazione medico-assicurativa. L'opinione divergente del SMR, che assume una piena capacità di lavoro, si fonda in primo luogo su indizi (incongruenze tra situazione di vita e limitazione attestata peritualmente) che, come fatti sussidiari, non riescono regolarmente a sostituire la percezione medica diretta (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4; DTF 135 V 465 consid. 4.4; DTF 125 V 351 consid. 3b/bb).

Art. 31 cpv. 1 LPGA (RS 830.1)«1 L'avente diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono tenuti a notificare all'assicuratore o, secondo i casi, al competente organo esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni determinanti per l'erogazione di una prestazione.»

L'assicurazione per l'invalidità sopporta l'onere materiale della prova in merito ai presupposti di fatto di una riduzione o soppressione del diritto alla rendita — le conseguenze della mancanza di prove in merito al miglioramento delle condizioni di salute ricadono su di essa (cfr. TF 9C_71/2015 del 29 settembre 2015 consid. 9.3). Ciò non comporta tuttavia necessariamente il mantenimento dello stato giuridico precedente: l'autorità inferiore non ha accertato se l'attività lucrativa esercitata da novembre 2012 fosse già espressione di una situazione sanitaria modificata. Le modifiche delle ripercussioni sul piano lavorativo di uno stato di salute di per sé rimasto invariato possono parimenti costituire un motivo di revisione (DTF 133 V 545 consid. 6.1; DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Situazione lavorativa e valutazione dell'invalidità

La ricorrente è stata attiva da novembre 2012 a ottobre 2018 come autista di autobus con un tasso del 60–80 % e ha realizzato un reddito compreso tra fr. 30'000.– e fr. 60'000.–. Secondo il diritto vigente nel 2012, il reddito effettivamente realizzato valeva di regola come reddito da invalidità, qualora sussistessero rapporti di lavoro particolarmente stabili, la persona assicurata sfruttasse pienamente e in modo ragionevole la sua capacità residua di lavoro e il reddito non avesse l'aspetto di un salario sociale (DTF 135 V 297 consid. 5.2; cfr. per il diritto vigente oggi DTF 148 V 174 consid. 6.2). La capacità di lavoro realizzata sul piano lavorativo non esclude un'incapacità di lavoro parziale rilevante ai fini del diritto. Una corrispondente valutazione dell'invalidità manca però e deve essere effettuata.

Restituzione e decadenza

L'autorità inferiore aveva ridotto la restituzione di fr. 233'700.– a fr. 168'624.– tenendo conto del termine di decadenza quinquennale (art. 25 cpv. 2 LPGA): l'Ufficio AI aveva informato la ricorrente per la prima volta con il preavviso del 27 agosto 2019 in merito all'obbligo di restituzione, sicché i ratei da gennaio 2012 ad agosto 2014 erano decaduti.

Art. 25 cpv. 1 e 2 LPGA (RS 830.1)Commento su glossagens.ch

«1 Le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà. 2 Il diritto di esigere la restituzione si estingue tre anni dopo che l'istituto d'assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, quest'ultimo è determinante.»

La restituzione integrale (senza i ratei decaduti) delle prestazioni riscosse da settembre 2014 a giugno 2021 si rivela errata, finché non sia stato accertato se la ricorrente avesse in tale periodo eventualmente diritto a una rendita parziale (cfr. art. 3 cpv. 1 OPGA, RS 830.11). La causa è pertanto da rinviare all'Ufficio AI anche con riguardo alla restituzione.

Inquadramento nella giurisprudenza

Conferma e precisazione del DTF 145 V 141

La sentenza si colloca sulla linea diretta del DTF 145 V 141, la decisione guida in materia di adattamento retroattivo della rendita in caso di violazione dell'obbligo di notificare. In tale decisione il Tribunale federale ha stabilito che l'elemento normativo «per il futuro» dell'art. 17 cpv. 1 LPGA, in caso di mancata ottemperanza dell'obbligo di notificare, va inteso nel senso che l'adattamento della rendita avviene retroattivamente al momento della modificazione dei fatti (evidente per la persona assicurata) rilevante ai fini del diritto (consid. 7.3). La presente sentenza precisa tale principio su un punto importante: il sopraggiungere della modificazione rilevante va equiparato all'oggetto della violazione dell'obbligo di notificare — la soppressione retroattiva non può risalire oltre il motivo di revisione stesso. Un'anticipazione del momento della soppressione per circostanze insorte prima della modificazione dei fatti non notificata in violazione dell'obbligo è inammissibile. Ciò corrisponde all'esame di revisione in due fasi illustrato nel Commento Glossagens all'art. 17 LPGA secondo il DTF 141 V 9: solo quando viene accertata una modificazione rilevante dei fatti ha luogo il nuovo esame complessivo del diritto alla rendita — il momento della modificazione definisce però al contempo il limite temporale della restituibilità.

Delimitazione rispetto alla nuova disciplina dell'art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI (2015)

Il Tribunale federale chiarisce che l'eliminazione del requisito di causalità nell'art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI per il 1° gennaio 2015 — che in precedenza esigeva che l'erogazione indebita della prestazione dovesse essere riconducibile alla violazione dell'obbligo di notificare (cfr. DTF 119 V 431 consid. 4; DTF 118 V 214 consid. 3b) — non modifica alcunché quanto all'identità tra violazione dell'obbligo di notificare e motivo di revisione. La soppressione della causalità doveva unicamente impedire che le persone assicurate ritardassero il processo di accertamento e riducessero così l'ammontare delle prestazioni restituibili. Ciò concorda con l'inquadramento dogmatico nel Commento Glossagens all'art. 25 LPGA, secondo cui le violazioni dell'obbligo di notificare ex art. 31 LPGA escludono di regola la buona fede e fanno scattare l'obbligo di restituzione, mentre il limite temporale della restituibilità è definito dal sopraggiungere della modificazione rilevante.

Onere della prova in caso di mancanza di prove e prova indiziaria

Un'ulteriore precisazione concerne la ripartizione dell'onere della prova: il Tribunale federale sottolinea che gli indizi, come fatti sussidiari, non riescono regolarmente a sostituire la percezione medica diretta. Il SMR può certamente evidenziare incongruenze, ma la sua valutazione, di per sé, non invalida una perizia polidisciplinare se non fornisce una più precisa classificazione medica. Tale limite della prova indiziaria rispetto a una perizia è illustrato nella pagina tematica Assicurazione per l'invalidità su glossagens.ch nel contesto della valutazione peritale delle prove. La sentenza conferma la giurisprudenza costante sul valore probatorio dei referti medici (DTF 137 V 210; DTF 135 V 465; DTF 125 V 351), secondo cui la stringenza logica delle conclusioni è determinante e i pareri del SMR, in quanto valutazione indiziaria, non possono pretendere lo stesso valore probatorio di una perizia medica diretta.

Al contempo la sentenza precisa che l'onere materiale della prova a carico dell'Ufficio AI in merito al miglioramento delle condizioni di salute non comporta automaticamente il mantenimento della rendita precedente. Piuttosto, anche le ripercussioni sul piano lavorativo di uno stato di salute rimasto invariato possono costituire un motivo di revisione (DTF 133 V 545 consid. 6.1; DTF 130 V 343 consid. 3.5). L'effettivo inizio di un'attività lucrativa al 60–80 % non esclude un'(parziale) invalidità, ma esige una valutazione concreta dell'invalidità che deve essere ancora effettuata. Anche l'aspetto dell'abituazione e dell'adattamento all'invalidità (DTF 141 V 9 consid. 2.3) può costituire un motivo di revisione, come la sentenza riconosce per il periodo da metà 2021, quando l'autorità inferiore si è basata sulle strategie di coping e sulla capacità di sopportazione fisica in attività adattate.

Giurisprudenza recente su bger-update.ch

In tempi recenti il Tribunale federale si è occupato in più occasioni della soppressione retroattiva della rendita in caso di violazione dell'obbligo di notificare. In 8C_181/2025 il Tribunale federale ha confermato la soppressione retroattiva della rendita a partire da giugno 2017 per violazione colposa dell'obbligo di notificare ex art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI. A differenza del caso di specie, il momento della violazione dell'obbligo di notificare era incontroverso. In 8C_353/2025 il Tribunale federale ha confermato la sospensione retroattiva della rendita a partire da giugno 2017 dopo osservazione e perizia; anche in quel caso il momento della modificazione rilevante non è stato contestato. La presente sentenza si distingue da questi casi in quanto fa della corretta determinazione del momento della soppressione il motivo portante e respinge esplicitamente l'anticipazione a un momento anteriore a quello che fonda l'obbligo di notificare.

Conclusione

La sentenza chiarisce una questione di rilevanza pratica in materia di soppressione retroattiva della rendita: il momento a partire dal quale una rendita d'invalidità può essere soppressa retroattivamente per violazione dell'obbligo di notificare è definito dal sopraggiungere della modificazione dei fatti non notificata in violazione dell'obbligo — non da circostanze anteriori che possono emergere nell'ambito del nuovo esame globale dopo l'accertamento di un motivo di revisione. L'Ufficio AI deve valutare nuovamente l'invalidità da novembre 2012, tenendo conto della situazione lavorativa come autista di autobus (tasso del 60–80 %) nella valutazione dell'invalidità. Per il periodo da metà 2021 l'autorità inferiore ha potuto giustamente accertare una capacità di lavoro non più limitata in modo rilevante ai fini dell'AI. La restituzione necessita di un nuovo calcolo tenendo conto di un eventuale diritto a una rendita parziale.