Gericht VD AC.2026.0117 — Solarthermie-Paneele an Fassade im ISOS-Perimeter: Meldeverfahren statt Baubewilligung

Rechtsgebiet: Raumplanungs- und Baurecht · Vorinstanz: Municipalité de Moudon · Besetzung: CDAP, Präsidentin Bernel, Richter Kart, Assessor Prudente, Gerichtsschreiberin Häusler · Verfahrensergebnis: Beschwerde gutgeheissen; angefochtene Entscheidung aufgehoben

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein Grundeigentümer wollte Solarthermie-Paneele an der Giebelfassade seines Wohnhauses im ISOS-Perimeter von Moudon (VD) über das Meldeverfahren installieren. Die Gemeinde verlangte eine Baubewilligung, gestützt auf Art. 18a Abs. 3 RPG (Kulturdenkmal) und Art. 32b lit. b RPV (ISOS-Schutzziel A), subsidiär auf Art. 32abis Abs. 3 RPV (kommunale Gestaltungsvorschriften).
• Entscheidung: Die Cour de droit administratif et public (CDAP) des Tribunal cantonal vaudois heisst die Beschwerde gut und hebt die Entscheidung der Gemeinde auf. Das Projekt kann im Meldeverfahren behandelt werden.
• Bedeutung: Der Entscheid illustriert die praktische Anwendung der seit dem 1. Januar 2026 geltenden neuen Regelung zu bewilligungsfreien Fassadensolaranlagen (Art. 32abis RPV) im Spannungsfeld mit dem ISOS-Denkmalschutz. Die CDAP lässt die Frage, ob das Gebäude überhaupt unter Art. 18a Abs. 3 RPG fällt, ausdrücklich offen und entscheidet stattdessen mit dem argumentum a contrario aus widersprüchlichem Vorverhalten der Gemeinde: Diese hatte 2008 selbst eine substantielle Fassadenänderung (Fensterband) bewilligt, als die Parzelle noch Schutzziel A trug.
• Gericht: Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public (CDAP). Weiterzug ans Bundesgericht möglich (Art. 82 ff. BGG).
• Einordnung: Der Entscheid bestätigt die Tendenz zugunsten der Solarenergienutzung, grenzt sich aber vom BGer-Entscheid 1C_436/2024 ab, der in einem kantonalen Schutzperimeter eine Baubewilligungspflicht nach Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG für zulässig erklärte. Im vorliegenden Fall lag kein Kulturdenkmal im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG vor, und die Gemeinde hatte sich selbst in Widerspruch zu ihrem Schutzanspruch gesetzt.

Sachverhalt

A.________ ist Miteigentümer der Parzelle Nr. 371 in Moudon (VD), an der Rue Mauborget 24. Die 561 m² grosse Parzelle trägt ein Wohngebäude (ECA Nr. 326), das im architektonischen Inventar des Kantons Waadt die Note 4 («objet bien intégré») erhalten hat. Die Parzelle liegt im Perimeter des Teilzonenplans «Le Centre» (PPA), dessen Reglement (RPA) am 5. Dezember 2017 von der Gemeindeversammlung erlassen und am 27. Februar 2018 von der kantonalen Direktion genehmigt wurde.

Die Gemeinde Moudon ist im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS Nr. 4528) eingetragen. Gemäss der aktuellen ISOS-Fiche (2. Version, 02.2012) gehört die Parzelle Nr. 371 zum Perimeter 3 («Bâti villageois sur la rive SO de la Broye»), der das Schutzziel B (Erhaltung der Struktur) trägt. Innerhalb dieses Perimeters wurde das Ensemble 3.1 («Quartier de Mauborget») mit dem Schutzziel A (Erhaltung der Substanz) ausgeschieden. Die Parzelle Nr. 371 ist jedoch im Plan des Ensembles 3.1 nicht enthalten. Die Fotografie Nr. 38 der ISOS-Fiche, die das Quartier Mauborget illustriert, zeigt den Südostwinkel des Gebäudes ECA Nr. 326 — mithin auch das Gebäude des Beschwerdeführers.

In der früheren ISOS-Fiche (1. Version, 04.1990) trug der gesamte Perimeter 3 («Faubourg de Mauborget») das Schutzziel A und umfasste keine Teilensembles. Das Gebäude ECA Nr. 326 war auf den damaligen Fotos Nr. 125 und 126 mit nur zwei vertikalen Fenstern im oberen Teil der Südgiebelfassade dargestellt.

Am 24. Februar 2026 reichte A.________ bei der Municipauté de Moudon ein Anmeldeformular («annonce d'installation solaire non soumis à autorisation») für die Installation von Solarthermie-Paneeleen auf der gesamten oberen Hälfte der Südgiebelfassade ein. Die Paneele sollen parallel zur Fassade in einem Abstand von weniger als 20 cm angebracht werden, mit einer projizierten Gesamtfläche von 25 m². Mit Entscheidung vom 11. März 2026 verlangte die Gemeinde ein vollständiges Baubewilligungsgesuch. Sie begründete dies damit, dass sich das Projekt nicht zufriedenstellend in den bebauten Kontext des PPA-Perimeters einfüge und das Gebäude bereits über Photovoltaikinstallationen auf Dach und Fassade verfüge. Sie berief sich auf Art. 32abis Abs. 3 RPV und die kommunalen Vorschriften.

Der Beschwerdeführer verlangte am 18. März 2026, dass die Gemeinde sein Projekt der ComSol (Commission consultative pour la promotion et l'intégration de l'énergie solaire) vorlegt. Die Gemeinde lehnte dies am 23. März 2026 ab: Das öffentliche Auflageverfahren diene gerade dazu, kantonale Dienste formell zu konsultieren; vorab müsse die Gemeinde keinen kantonalen Dienst zur Verfahrensbestimmung beiziehen.

Am 7. April 2026 reichte A.________ Beschwerde bei der CDAP ein mit dem Hauptantrag, die Entscheidung aufzuheben und festzustellen, dass das Projekt im Meldeverfahren behandelt werden könne; eventualiter Weise beantragte er Rückweisung an die Gemeinde zur Neuentscheidung.

Die CDAP führte am 27. Juli 2026 eine Ortsbesichtigung durch. Dabei stellte sie fest, dass die Paneele auf dem Teil der Giebelfassade in rosa Eternit-Platten angebracht werden sollen. Der Beschwerdeführer erklärte, er habe 2008 die obere Hälfte der Giebelfassade durchbrochen, um ein Fensterband einzufügen; die rosa Eternit-Platten seien bereits vorhanden gewesen und nach den Arbeiten wieder identisch angebracht worden. Dieses Projekt sei öffentlich aufgelegt und von der Gemeinde bewilligt worden. Die Paneele seien Teil eines umfassenden Umbaus des Heizsystems, um auf Gas zu verzichten.

Die Gemeindevertreterin hielt fest, dass die Gemeinde keinen Sachentscheid getroffen habe und dem Prinzip nach Fassadensolaranlagen nicht entgegenstehe; eine umfassende Interessenabwägung müsse im ordentlichen Bewilligungsverfahren erfolgen.

Erwägungen

1. Zulässigkeit

Die CDAP tritt auf die Beschwerde ein. Sie wurde fristgerecht (Art. 95 LPA-VD) und formgültig (Art. 79 und 99 LPA-VD) eingereicht. Der Beschwerdeführer als Adressat der angefochtenen Entscheidung hat ein schutzwürdiges Interesse (Art. 75 LPA-VD) an deren Aufhebung oder Änderung.

2. Sachliche Beurteilung

2.1 Die massgeblichen bundesrechtlichen Bestimmungen

Der Beschwerdeführer stützt sich auf Art. 18a Abs. 1 RPG und Art. 32abis RPV: Sein Fassadenprojekt sei bewilligungsfrei und lediglich meldepflichtig. Die Gemeinde wendet ein, das Gebäude falle als Kulturdenkmal unter Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 32b lit. b RPV (ISOS-Schutzziel A), weshalb stets eine Baubewilligung erforderlich sei; eventualiter stützt sie sich auf Art. 32abis Abs. 3 RPV (kommunale Gestaltungsvorschriften).

Die zentralen Bestimmungen lauten (alle seit dem 1. Januar 2026 in Kraft):

Art. 18a RPG (SR 700)

«1 In Bau- und in Landwirtschaftszonen bedürfen auf Dächern oder an Fassaden genügend angepasste Solaranlagen keiner Baubewilligung nach Artikel 22 Absatz 1. Solche Vorhaben sind lediglich der zuständigen Behörde zu melden. 2 Das kantonale Recht kann: a. bestimmte, ästhetisch wenig empfindliche Typen von Bauzonen festlegen, in denen auch andere Solaranlagen und energetische Sanierungen ohne Baubewilligung zulässig sind; b. in klar umschriebenen Typen von Schutzzonen eine Baubewilligungspflicht vorsehen. 2bis In Bauzonen sind Strukturen, welche die Gewinnung von Solarenergie über und am Rande von Parkplatzarealen mit 15 oder mehr Parkplätzen ermöglichen, grundsätzlich zonenkonform. Die Gemeinden können in ihrer Raumplanung Parkplatzareale bezeichnen, bei denen solche Strukturen nicht oder nur unter gewissen Voraussetzungen zulässig sind. Sie können solche Strukturen auf allen oder einem Teil der Parkplatzareale mit weniger als 15 Parkplätzen für grundsätzlich zonenkonform erklären. 3 Solaranlagen auf Kultur- und Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeutung bedürfen stets einer Baubewilligung. Sie dürfen solche Denkmäler nicht wesentlich beeinträchtigen. 4 Ansonsten gehen die Interessen an der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den ästhetischen Anliegen grundsätzlich vor.»

Die seit dem 1. Januar 2026 geltende Neuerung in Art. 18a Abs. 1 RPG besteht darin, dass die Bewilligungsfreiheit nunmehr ausdrücklich auch Fassadensolaranlagen umfasst («auf Dächern oder an Fassaden»), während sie zuvor auf Dachanlagen beschränkt war. Die Ausführungsvorschrift hierzu bildet der ebenfalls neue Art. 32abis RPV:

Art. 32abis RPV (SR 700.1)

«1 Solaranlagen an einer Fassade gelten als genügend angepasst, wenn sie mindestens eine der folgenden Voraussetzungen erfüllen: a. Sie sind als eine zusammenhängende kompakte rechteckige Fläche oder als mehrere sich gleichmässig wiederholende rechteckige Flächen angeordnet. b. Sie ersetzen bisher einheitlich gestaltete Fassadenelemente oder Bauteile einheitlich. c. Sie decken Giebelflächen von Schrägdächern vollständig ab. d. Sie weisen eine möglichst ähnliche Farbgebung wie nicht mit Solarmodulen abgedeckte anschliessende Fassadenflächen auf. e. Sie befinden sich in einer Arbeitszone. f. Sie liegen im Geltungsbereich von gebietsbezogenen, Bauzonen betreffenden, kantonalen oder kommunalen Gestaltungsvorschriften zu Solaranlagen an Fassaden und entsprechen diesen. g. Sie erfüllen eine entsprechende Voraussetzung, die im kantonalen Recht für Solaranlagen an Fassaden innerhalb von Bauzonen vorgesehen ist. 2 Soweit das kantonale Recht nichts anderes vorsieht, müssen sie zusätzlich folgende Voraussetzungen erfüllen: a. Sie überdecken vorhandene Gliederungs- oder Schmuckelemente nicht. b. Sie ragen von vorne betrachtet nicht über die Fassadenkanten hinaus. c. Sie sind in einem maximalen Abstand von 20 cm zur Fassade und parallel zu dieser angeordnet. d. Sie sind in einheitlicher Farbgebung und Materialisierung sowie nach dem Stand der Technik reflexionsarm ausgeführt. 3 Allfällige weitergehende Einpassungsanforderungen von gebietsbezogenen kantonalen oder kommunalen Gestaltungsvorschriften müssen eingehalten werden, es sei denn, die Nutzung der Sonnenenergie wird dadurch übermässig eingeschränkt. 4 Das Meldeverfahren richtet sich sinngemäss nach Artikel 32a Absatz 3.»

Ob eine Baubewilligungspflicht ausnahmsweise wegen Kulturdenkmalschutz besteht, bestimmt sich nach Art. 18a Abs. 3 RPG. Die Definition der Kulturdenkmäler liefert Art. 32b RPV:

Art. 32b RPV (SR 700.1)

«1 Als Kulturdenkmäler von kantonaler oder nationaler Bedeutung (Art. 18a Abs. 3 RPG) gelten: a. Kulturgüter gemäss Artikel 1 Buchstaben a und b der Verordnung vom 29. Oktober 2014 über den Schutz der Kulturgüter bei bewaffneten Konflikten, bei Katastrophen und in Notlagen; b. Ortsbildteile beziehungsweise Gebiete, Baugruppen und Einzelelemente gemäss Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung mit dem Erhaltungsziel «Erhalten der Substanz» im Sinne von Artikel 9 Absatz 4 Buchstabe a erster Teilsatz der Verordnung vom 13. November 2019 über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz; c. Kulturgüter von nationaler oder regionaler Bedeutung, die in einem anderen Inventar verzeichnet sind, das der Bund gestützt auf das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG) beschlossen hat; d. Kulturgüter von nationaler oder regionaler Bedeutung, für die Bundesbeiträge im Sinne von Artikel 13 NHG zugesprochen wurden; e. Bauten und Anlagen, die aufgrund ihres Schutzes unter Artikel 24d Absatz 2 RPG oder unter Artikel 39 Absatz 2 dieser Verordnung fallen; f. Objekte, die im vom Bund genehmigten Richtplan als Kulturdenkmäler von kantonaler Bedeutung im Sinn von Artikel 18a Absatz 3 RPG bezeichnet werden.»

Nach Art. 32b lit. b RPV fallen ISOS-Ortsbildteile, Gebiete, Baugruppen und Einzelelemente mit dem Erhaltungsziel «Erhalten der Substanz» (Schutzziel A) unter den Kulturdenkmalsbegriff von Art. 18a Abs. 3 RPG, was eine ausnahmslose Baubewilligungspflicht für Solaranlagen auslöst. Für ISOS-Perimeter mit dem Schutzziel B («Erhaltung der Struktur») gilt dies dagegen nicht.

2.2 Das kantonale und kommunale Recht

Die Gemeinde beruft sich auf das RPA des PPA «Le Centre». Art. 1.3 RPA bezweckt die Erhaltung der Struktur und historischen Substanz sowie die architektonisch-städtebauliche Integration. Art. 5.5 RPA regelt Solaranlagen auf Dächern und verweist auf Art. 18a RPG und Art. 32b RPV. Art. 5.6 RPA verlangt harmonische Einordnung von Neu- und Umbauten in den bestehenden Bestand.

2.3 Würdigung im Einzelfall

Die CDAP stellt zunächst fest, dass der ISOS-Perimeter 3 von Moudon, der die Parzelle Nr. 371 umfasst, ursprünglich das Schutzziel A trug. Bei der Revision der ISOS-Fiche 2012 wurde der Perimeter aufgeteilt: Das Ensemble 3.1 (Quartier Mauborget) behielt das Schutzziel A, während der restliche Perimeter 3 — in dem die Parzelle Nr. 371 liegt — auf das Schutzziel B herabgestuft wurde. Die Parzelle Nr. 371 ist im Plan des Ensembles 3.1 nicht enthalten.

Dies allein macht die Anwendung von Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 32b lit. b RPV bereits zweifelhaft, da das Gebäude nicht in einem ISOS-Teilperimeter mit Schutzziel A liegt, sondern im Perimeter mit Schutzziel B. Die CDAP lässt diese Frage jedoch ausdrücklich offen («Cette question peut toutffoir souffrir de demeurer indécise»).

Stattdessen entscheidet die CDAP auf einem anderen Weg, der auf widersprüchliches Vorverhalten der Gemeinde (venire contra factum proprium) abstellt: Die Gemeinde hatte im Jahr 2008 selbst die Durchbrechung der Südfassade des Gebäudes ECA Nr. 326 für die Installation eines Fensterbandes bewilligt — ein Element, das auf den ISOS-Fotografien des Quartier Mauborget direkt sichtbar ist —, und zwar zu einem Zeitpunkt, als die Parzelle Nr. 371 noch das Schutzziel A trug. Eine derartige Modifikation griff intrinsisch in die Substanz des Gebäudes ein und widersprach dem Erhaltungsziel, auf das sich die Gemeinde heute beruft.

Die CDAP folgert: Die Gemeinde könne nicht die unversehrte Erhaltung eines denkmalpflegerischen Zustands verlangen, den sie selbst durch eine frühere Bewilligung verändert hat. Diese Erwägung entkräftet auch die eventuale Begründung der Gemeinde aus Art. 32abis Abs. 3 RPV: Die Gemeinde könne sich nicht auf die Integration und Substanzerhaltung eines Gebäudes berufen, das die Note 4 trägt und auf dem sie selbst die beschriebenen Modifikationen bewilligt hat. Schliesslich habe die Gemeinde selbst nicht geltend gemacht, dass die Paneele nicht genügend an die Fassade angepasst seien im Sinne von Art. 32abis Abs. 1 und 2 RPV.

Die CDAP kommt zum Schluss, dass die Baubewilligungspflicht nicht begründet ist und der Beschwerdeführer zu Recht das Anmeldeformular eingereicht hat.

3. Kosten

Ein Gerichtsemolument von 2'000 Franken wird der Gemeinde Moudon als unterliegende Partei auferlegt (Art. 49 Abs. 1 LPA-VD). Keine Parteientschädigung, da der Beschwerdeführer ohne Anwalt auftrat (Art. 55 Abs. 1 LPA-VD umgekehrt).

Einordnung in die Rechtsprechung

Neue Rechtslage seit dem 1. Januar 2026: Fassadensolaranlagen

Der vorliegende Entscheid gehört zu den frühen Anwendungen der am 1. Januar 2026 in Kraft getretenen Neuregelung von Art. 18a Abs. 1 RPG und Art. 32abis RPV, welche die Bewilligungsfreiheit auf Fassadensolaranlagen ausdehnt. Bis dahin war diese Privilegierung auf Dachanlagen beschränkt. Die CDAP hatte somit über eine Norm zu befinden, die erst knapp zehn Monate vor dem Entscheid in Kraft trat und zu der noch keine gefestigte Bundesgerichtsrechtsprechung zur Fassadenanwendung existiert.

Abgrenzung zu BGer 1C_436/2024 — Baubewilligungspflicht in Schutzperimetern

Das Bundesgericht hatte im Urteil BGer 1C_436/2024 vom 24. Februar 2026 (E. 3.3 und 4.2.1) über eine Photovoltaikanlage auf dem Dach eines Gebäudes in einem kantonalen Schutzperimeter des Ortsbildes von Lugnorre (Mont-Vully, FR) zu entscheiden. Es bestätigte die Baubewilligungspflicht gestützt auf Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG: Das kantonale Recht (Art. 85 Abs. 1 lit. f ReLATeC) habe von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, in klar umschriebenen Schutzzonen eine Bewilligungspflicht vorzusehen. Der Schutzperimeter sei geografisch delimitiert und objektiv gerechtfertigt. Art. 18a Abs. 4 RPG (Vorrang der Solarenergie) komme in solchen Schutzzonen nicht zur Anwendung; vielmehr verfügten die lokalen Behörden über einen weiten Ermessensspielraum in Denkmal- und Ortsschutzfragen. Zusammenfassung auf bger-update.ch: 1C_436/2024.

Der vorliegende Entscheid unterscheidet sich davon in mehrfacher Hinsicht:

Erstens beurteilt die CDAP nicht die materielle Bewilligungsfähigkeit eines Solarprojekts in einem Schutzperimeter, sondern ausschliesslich die verfahrensrechtliche Frage, ob das Meldeverfahren genügt oder eine Baubewilligung erforderlich ist. Die Gemeinde hatte ausdrücklich keinen Sachentscheid getroffen und dem Prinzip nach Fassadensolaranlagen nicht entgegenstehen wollen.

Zweitens beruft sich die Gemeinde hier primär auf Art. 18a Abs. 3 RPG (Kulturdenkmäler) und nicht auf Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG (kantonale Schutzzonen). Das BGer im Fall 1C_436/2024 hatte ausdrücklich festgehalten, dass bei Anwendbarkeit von Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG die Frage von Art. 18a Abs. 3 RPG gar nicht mehr zu prüfen ist (E. 3.3.4 a contrario). Im vorliegenden Fall war die Parzelle nach der ISOS-Revision von Schutzziel A auf Schutzziel B herabgestuft worden und lag nicht im Ensemble 3.1, womit Art. 32b lit. b RPV von vornherein zweifelhaft war.

Drittens — und dies ist die zentrale dogmatische Besonderheit des Entscheids — entscheidet die CDAP nicht auf der Ebene der Normauslegung, sondern mit einem widersprüchlichen Verhalten der Behörde argumentierend (venire contra factum proprium): Die Gemeinde hatte 2008 selbst eine substantielle Fassadenmodifikation (Fensterband) bewilligt, als das Schutzziel A galt. Sie könne nun nicht für Solarpaneele einen strengeren Massstab anlegen als für den von ihr bewilligten Eingriff in die Gebäudesubstanz. Dieses Argument verschiebt die Frage von der abstrakten Normanwendung auf die konkret behördliche Praxis und den Vertrauensschutz des Grundeigentümers.

Verhältnis zu BGer 1C_536/2025 — ISOS-Schutzziele bei Ästhetikklausel

Im Urteil BGer 1C_536/2025 vom 25. Juni 2026 bestätigte das Bundesgericht Baubeschränkungen zugunsten des ISOS-Schutzes in Avenches und präzisierte, dass ISOS-Schutzziele im Rahmen kantonaler Ästhetikklauseln massgeblich zu berücksichtigen sind. Dieses Urteil betrifft allerdings ein allgemeines Bauprojekt, nicht spezifisch Solaranlagen, und bezieht sich auf einen Perimeter mit Schutzziel A. Der vorliegende Entscheid steht nicht im Widerspruch dazu, da die CDAP die ISOS-Schutzziele nicht generell in Abrede stellt, sondern feststellt, dass die konkrete Parzelle nach der ISOS-Revision nur noch Schutzziel B trägt und die Gemeinde sich zudem durch ihr eigenes Vorverhalten gehindert hat, sich auf denselbigen Schutz zu berufen.

Verhältnis zur waadtländischen Rechtsprechung

In Gericht VD AC.2021.0025 vom 2. Juni 2021 hatte dieselbe CDAP eine Gemeindeentscheidung aufgehoben, die Dach-Solarpaneele auf einem Gebäude in einem ISOS-Ensemble mit Schutzziel A verweigert hatte, und die Sache zur Neuentscheidung unter Beizug der ComSol zurückverwiesen. Der vorliegende Entscheid geht einen Schritt weiter: Er bestätigt nicht nur, dass eine Solaranlage im ISOS-Bereich nicht kategorisch ausgeschlossen ist, sondern dass bei Schutzziel B und widersprüchlichem Vorverhalten der Gemeinde nicht einmal eine Baubewilligungspflicht besteht. Der Beschwerdeführer kann das Projekt im Meldeverfahren realisieren.

Der Entscheid Gericht VD AC.2018.0384 vom 19. November 2018 hatte bereits festgehalten, dass Art. 18a RPG als bundesrechtliche Sonderbestimmung Vorrang vor den kantonalen Baubewilligungserfordernissen genießt. Dieser Grundsatz wird durch den vorliegenden Entscheid im Bereich der neuen Fassadenregelung bestätigt.

Weiterzug ans Bundesgericht

Das Urteil ist mit einer Frist von 30 Tagen seit Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) bzw. subsidiärer Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) ans Bundesgericht weiterziehbar. Eine appeal chain ist in der OpenCaseLaw-Datenbank nicht verzeichnet; der Entscheid erging am 20. Oktober 2026 und wurde am 27. Oktober 2026 veröffentlicht. Ob die Gemeinde Moudon Weiterzug einlegt, ist nicht bekannt. Die Rechtsfrage, unter welchen Voraussetzungen ein Gebäude im ISOS-Perimeter mit Schutzziel B als Kulturdenkmal im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG zu qualifizieren ist, ist bundesgerichtlich noch nicht geklärt — die CDAP hat sie ausdrücklich offengelassen.

Fazit

Der Entscheid der CDAP des Tribunal cantonal vaudois ist in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert. Er wendet die neue, seit dem 1. Januar 2026 geltende Regelung zu bewilligungsfreien Fassadensolaranlagen (Art. 32abis RPV) an und bestätigt den Trend zugunsten der Solarenergienutzung. Dogmatisch interessant ist die Argumentation mit dem widersprüchlichen Vorverhalten der Gemeinde: Die Behörde kann nicht eine Baubewilligungspflicht für Solarpaneele mit dem Denkmalschutzargument begründen, wenn sie selbst wenige Jahre zuvor einen substantielleren Eingriff in die Gebäudesubstanz (Fensterband) am selben Gebäude bewilligt hat. Dies verleiht dem entscheidenden_argumentum a contrario_ einen Vertrauensschutzgehalt, der über den rein normativen Gehalt von Art. 18a RPG hinausgeht.

Gleichzeitig zeigt der Entscheid die praktische Bedeutung der ISOS-Differenzierung zwischen Schutzziel A (Erhaltung der Substanz, Art. 32b lit. b RPV) und Schutzziel B (Erhaltung der Struktur) auf: Nur ersteres löst die ausnahmslose Baubewilligungspflicht nach Art. 18a Abs. 3 RPG aus. Die Herabstufung der Parzelle von Schutzziel A auf Schutzziel B bei der ISOS-Revision 2012 war daher verfahrensentscheidend.

Die offengebliebene Frage, ob ein Gebäude, das auf einer ISOS-Fotografie eines Schutzziel-A-Ensembles abgebildet ist, ohne selbst zum Ensemble zu gehören, als Kulturdenkmal qualifiziert werden kann, dürfte bei künftigen Fällen Bedeutung erlangen. Das Bundesgericht hatte in 1C_436/2024 Gelegenheit, die Voraussetzungen von Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG zu präzisieren; eine höchstrichterliche Klärung von Art. 18a Abs. 3 RPG im ISOS-Kontext steht noch aus.