Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht bestätigt, dass das kantonale Verwaltungsgericht den Beschwerdeführer zu Recht nicht auf seine Beschwerde eingetreten ist, weil er die Frist zur eigenhändigen Unterzeichnung der Beschwerde nicht gewahrt hat.
• Entscheidung: Die Beschwerde wird abgewiesen; das Nichteintreten des Verwaltungsgerichts verstösst weder gegen Bundesrecht noch gegen die Verfassung — insbesondere liegt kein überspitzer Formalismus vor.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die strenge Praxis zu den Mitwirkungspflichten von Beschwerdeführern im ausländerrechtlichen Verfahren: Wer nach Einreichung einer nicht unterzeichneten Beschwerde eine Nachfrist zur Verbesserung erhält und die zustellungsfiktive Frist nicht wahrt, trägt die Folgen selbst; Art. 6 EMRK findet im Ausländerrecht keine Anwendung.

Sachverhalt

A.________, ein türkischer Staatsangehöriger, reiste 2004 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt zunächst eine Aufenthalts-, später eine Niederlassungsbewilligung. Letztere wurde 2014 wegen Eingehens einer Scheinehe widerrufen; eine Beschwerde dagegen wurde vom Bundesgericht nicht entgegengenommen. 2014 erfolgte die Ausschaffung in die Türkei, verbunden mit einem Einreiseverbot bis 2017.

Am 21. Dezember 2019 heiratete A.________ in Deutschland B.________. Das Paar zog am 22. Oktober 2022 mit den beiden Töchtern von B.________ in die Schweiz. A.________ erhielt am 17. März 2023 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (gültig bis 20. Oktober 2027).

Am 9. Juli 2025 widerrief das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau die Aufenthaltsbewilligung unter anderem wegen Trennung der Ehepartner. Gegen den Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2025 erhob A.________ am 1. Dezember 2025 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Aargau. Da die Beschwerde nicht rechtsgültig unterzeichnet war, setzte das Gericht eine nicht erstreckbare 10-tägige Nachfrist zur Verbesserung an und drohte Nichteintreten an. Die entsprechende Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 4. Dezember 2025 zur Abholung angezeigt; nach Nichtabholung sandte die Post sie am 12. Dezember 2025 an das Gericht zurück. Mit Urteil vom 7. Januar 2026 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein.

A.________ gelangte mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde ans Bundesgericht und machte geltend, das Nichteintreten sei überspitzt formalistisch, unverhältnismässig und verletze den Grundsatz von Treu und Glauben, das rechtliche Gehör sowie Art. 6 EMRK und Art. 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte.

Erwägungen

Eintreten (E. 1)

Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ein. Zwar ist die Beschwerde gegen Entscheide im Ausländerrecht grundsätzlich unzulässig, soweit weder Bundes- noch Völkerrecht einen Anspruch einräumen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Die Rechtsprechung lässt die Beschwerde jedoch zu, wenn der Aufenthaltstitel ohne den Widerruf weiterhin gültig wäre — was hier zutrifft, da die Aufenthaltsbewilligung bis zum 20. Oktober 2027 gültig war. Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids, was als Gestaltungsbegehren auszulegen ist.

Kognition und Noven (E. 2)

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b BGG). Kantonales Recht wird nur auf Willkür überprüft. Grundrechtsverletzungen unterliegen einer qualifizierten Rüge- und Begründungspflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG).

Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 16. April 2026 einen Briefumschlag des Obergerichts des Kantons Aargau ein, der an die Aargauerstrasse 4, 5610 Wohlen AG adressiert war und Poststempel vom 26. Januar 2026, 11. März 2026 und 2. April 2026 aufwies. Das Bundesgericht qualifizierte dies als echtes Novum, das im bundesgerichtlichen Verfahren unbeachtlich bleibt (Art. 99 Abs. 1 BGG).

Zentraler Streitpunkt: Überspitzter Formalismus und Zustellungsfiktion (E. 3–4)

Der Kern der Beschwerde liegt in der Frage, ob das Verwaltungsgericht willkürlich gehandelt hat, indem es die Beschwerde wegen fehlender eigenhändiger Unterschrift nicht entgegennahm, obwohl der Beschwerdeführer die Nachfrist zur Verbesserung nicht eingehalten hatte.

Massgebliches kantonales Recht (E. 4.1)

Nach § 43 Abs. 3 VRPG/AG muss die Beschwerde eigenhändig unterzeichnet werden. Bei Mängeln ist eine Nachfrist unter Androhung des Nichteintretens anzusetzen. Die Fristberechnung richtet sich nach § 28 Abs. 1 VRPG/AG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 und Art. 142 Abs. 3 ZPO. Gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO gilt die Zustellung bei einer nicht abgeholten eingeschriebenen Sendung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste.

Art. 9 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden.»

Art. 29 Abs. 1 BV (SR 101) Kommentierung auf glossagens.ch

«Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.»

Willkür und überspitzter Formalismus (E. 4.2–4.3)

Willkür liegt vor, wenn der Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, in klarem Widerspruch zur tatsächlichen Situation steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Dass eine andere Lösung vertretbar wäre, genügt nicht (BGE 151 I 337 E. 6.1; 149 I 329 E. 5.1).

Art. 29 Abs. 1 BV verbietet überspitzten Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung. Dieser liegt vor, wenn rigorose Formvorschriften ohne sachliche Rechtfertigung aufgestellt, formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen gestellt werden und der Rechtssuchende den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt wird (BGE 149 III 12 E. 3.3.1; 142 V 152 E. 4.2). Das Verbot weist einen engen Bezug zum Grundsatz von Treu und Glauben auf (Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 9 BV).

Zustellungsfiktion und Mitwirkungspflicht (E. 4.3.2, 4.4)

Das Bundesgericht hält fest: Verfügungen gelten als eröffnet, sobald sie ordnungsgemäss zugestellt sind und die betroffene Person davon Kenntnis nehmen kann; tatsächliche Kenntnisnahme ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1). Wird eine eingeschriebene Sendung nicht abgeholt, gilt die Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt (Zustellungsfiktion). Diese Fiktion beruht auf der Pflicht der Parteien, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und dafür zu sorgen, dass ihnen verfahrensrelevante Entscheidungen zugestellt werden können (BGE 141 II 429 E. 3.1; 138 III 225 E. 3.1).

Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG (SR 173.110) Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Beschwerde ist unzulässig gegen: [...] c. Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend: [...] 2. Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt [...]»

Anwendung im vorliegenden Fall (E. 4.4.1–4.4.3)

Das Bundesgericht bestätigt die vorinstanzliche Berechnung: Die siebentägige Abholfrist endete am 11. Dezember 2025, sodass die Verfügung als am 11. Dezember 2025 zugestellt galt. Die zehntägige Nachbesserungsfrist begann am 12. Dezember 2025 und endete am 22. Dezember 2025 (da der 21. Dezember 2025 ein Sonntag war). Der Beschwerdeführer reichte innert dieser Frist keine eigenhändig unterzeichnete Beschwerde ein.

Die Vorbringen des Beschwerdeführers zu seiner Wohnsituation (Wohngemeinschaft ohne persönlichen Briefkasten, Name vorübergehend auf dem Briefkasten eines Restaurants) qualifizierte das Bundesgericht als appellatorischer Natur und nicht geeignet, willkürliche Sachverhaltsfeststellungen aufzuzeigen. Es war die Pflicht des Beschwerdeführers, dafür zu sorgen, dass ihm gerichtliche Verfügungen zugestellt werden konnten.

Das Bundesgericht sah weder in der Anwendung der kantonalen Eintretensvoraussetzungen noch in der Zustellungsfiktion eine Willkür. Ebenso wenig erkannte es einen überspitzten Formalismus: Die Nachfrist zur Verbesserung war angedroht und angemessen; der Beschwerdeführer musste nach Einreichung seiner Beschwerde mit gerichtlichen Anordnungen rechnen.

Soweit der Beschwerdeführer sich auf Art. 6 EMRK berief, hielt das Bundesgericht fest, dass diese Bestimmung in ausländerrechtlichen Verfahren ohnehin keine Anwendung findet (BGE 151 I 382 E. 4.4.1; 150 I 174 E. 4.3). Auch die Rügen unter Treu und Glauben, der Verhältnismässigkeit und dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte wurden als nicht substanziiert zurückgewiesen.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil bestätigt die gefestigte Rechtsprechung in mehrfacher Hinsicht:

1. Zustellungsfiktion bei Nichtabholung: Das Bundesgericht wendet die bewährte Praxis an, dass eingeschriebene Sendungen, die nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gelten (BGE 142 III 599 E. 2.4.1; BGE 141 II 429 E. 3.1; BGE 138 III 225 E. 3.1). Die Mitwirkungspflicht der Verfahrensparteien wird betont.

2. Überspitzter Formalismus: Die Grenze zwischen legitimer formeller Strenge und unzulässigem überspitzten Formalismus wird wie in der ständigen Rechtsprechung eng gezogen (BGE 149 III 12 E. 3.3.1; 142 V 152 E. 4.2). Eine Nachfrist mit Androhung des Nichteintretens reicht aus, um den Formalismusvorwurf zu entkräften.

3. Art. 6 EMRK im Ausländerrecht: Die konstante Praxis, dass Art. 6 EMRK in ausländerrechtlichen Verfahren nicht anwendbar ist, wird erneut bestätigt (BGE 151 I 382 E. 4.4.1; 150 I 174 E. 4.3).

4. Eintreten bei Widerruf gültiger Aufenthaltsbewilligungen: Die Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Widerruf eines noch gültigen Aufenthaltstitels folgt der bewährten Praxis (BGE 135 II 1 E. 1.2.1).

Das Urteil bringt keine neue dogmatische Entwicklung, sondern bestätigt und präzisiert die bestehende Praxis in einem Fall, in dem ein Beschwerdeführer seinen Mitwirkungspflichten nicht nachkam und sich danach auf Formalismus berief — ein Muster, das in der ausländerrechtlichen Rechtsprechung häufig auftritt.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab. Der Beschwerdeführer hat die Nachfrist zur eigenhändigen Unterzeichnung seiner Beschwerde nicht gewahrt, weil er die Zustellung der gerichtlichen Verfügung nicht abholte. Das Nichteintreten des Verwaltungsgerichts verstösst weder gegen Bundes- noch gegen Verfassungsrecht. Die Zustellungsfiktion nach Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO greift zulässig, und die Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers erstreckt sich auf die Sicherstellung der Zustellbarkeit gerichtlicher Verfügungen. Ein überspitzter Formalismus liegt fern, wenn eine gesetzlich vorgesehene Nachbesserungsfrist mit Androhung des Nichteintretens gesetzt wurde. Art. 6 EMRK findet im ausländerrechtlichen Verfahren keine Anwendung. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.