2C_3/2026 — Wiedererwägung eines abgewiesenen Familiennachzugs: Kein Eintreten bei fehlenden neuen Umständen

Rechtsgebiet: Ausländerrecht · Vorinstanz: Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung · Besetzung: Bundesrichterin Aubry Girardin (Präsidentin), Bundesrichterin Ryter, Bundesrichter Kradolfer; Gerichtsschreiber Wyss · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten

Executive Summary

• Kernpunkt: Zwei Kinder eines kosovarischen Jahresaufenthalters, deren Familiennachzugsgesuch nach Ablauf der fünfjährigen Frist (Art. 47 Abs. 4 AIG) bereits rechtskräftig abgewiesen worden war, beanspruchen im Wiedererwägungsweg erneut eine Aufenthaltsbewilligung. Sie berufen sich auf eine veränderte Betreuungssituation im Heimatland.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt das Nichteintreten der kantonalen Behörden. Der Wegzug der Mutter in die Schweiz war im letzten Sachentscheid bereits berücksichtigt; die behauptete Verschlechterung des Gesundheitszustands der Grosseltern genügt nicht, solange nicht dargetan wird, dass auch andere nahe Verwandte im Kosovo die Betreuung nicht übernehmen können. Alle eingereichten Dokumente sind unzulässige echte Noven.
• Bedeutung: Das Urteil bekräftigt die strenge Wiedererwägungspraxis und präzisiert, dass ein Umstand, der im letzten Sachentscheid bereits erwogen wurde, nicht als «neu» qualifiziert werden kann. Zudem werden die erhöhten Substanziierungsanforderungen bei älteren Kindern und die Grenzen der Novenlehre im bundesgerichtlichen Verfahren verdeutlicht.

Sachverhalt

Der kosovarische Staatsangehörige C.A.________ (geb. 1977) erhielt am 1. April 2016 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, nachdem er eine in der Schweiz wohnhafte Landsfrau geheiratet hatte. Nach Scheidung dieser Ehe (September 2021) wurde ihm gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG eine eigenständige Aufenthaltsbewilligung erteilt. Er verfügt damit über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht (Art. 105 Abs. 2 BGG).

Im März 2022 ging C.A.________ in seinem Heimatland die Ehe mit der Kosovarin D.A.________ ein, mit der er zuvor die zwei Kinder A.A.________ (geb. 2010) und B.A.________ (geb. 2014) gezeugt hatte. Im Mai 2022 ersuchte er um Nachzug von Ehefrau und Kindern. Das Migrationsamt des Kantons Zürich hiess das Gesuch für die Ehefrau gut, wies jenes für die beiden Kinder jedoch am 11. Mai 2023 ab. Den Rekurs der Kinder wies die Sicherheitsdirektion am 28. Mai 2024 ab: Sie erachtete die Nachzugsgesuche als verspätet und sah keine wichtigen Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug. Der jahrelange Verzicht des Vaters auf ein Zusammenleben mit den Kindern lasse auf ein beschränktes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben schliessen; den Kindern drohten im Falle des Nachzugs erhebliche Integrationsprobleme. Als Betreuungsalternative erwähnte die Sicherheitsdirektion neben den Grosseltern auch die Mutter, die im März 2024 in die Schweiz eingereist war. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

Nach mehreren weiteren, unangefochten gebliebenen Nichteintretensentscheiden reisten die Kinder am 21. Februar 2025 in die Schweiz ein. Die Eltern stellten am 24. Februar 2025 ein erneutes Nachzugsgesuch. Das Migrationsamt trat darauf nicht ein und wies die Kinder aus der Schweiz weg. Die Sicherheitsdirektion bestätigte den Nichteintretensentscheid am 4. April 2025, und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde am 12. November 2025 ab. Dagegen richtet sich die Beschwerde an das Bundesgericht.

Erwägungen

Zulässigkeit und Streitgegenstand

Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen mit freier Kognition (Art. 29 Abs. 1 BGG). Im Ausländerrecht ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Bewilligungsentscheide nur zulässig, wenn das Bundesrecht oder Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Es genügt, dass die betroffene Person in vertretbarer Weise dartut, dass potenziell ein solcher Anspruch besteht (BGE 147 I 89 E. 1.1.1; BGE 139 I 330 E. 1.1). Die beschwerdeführenden Kinder berufen sich gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 8 EMRK auf einen abgeleiteten Anspruch auf Familiennachzug (BGE 146 I 185 E. 6). Dies ist vertretbar, weshalb die Beschwerde zulässig ist.

Der Streitgegenstand ist jedoch auf die Eintretensfrage beschränkt, da die Vorinstanz das Nichteintreten ohne materielle Eventualbegründung bestätigt hat (Art. 86 und Art. 99 Abs. 2 BGG). Der eventualiter gestellte Antrag auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung geht über den Streitgegenstand hinaus und ist unzulässig (BGE 144 II 184 E. 1.1).

Unzulässigkeit von Noven

Die Beschwerdeführenden reichten mit ihrer Beschwerdeschrift verschiedene neue Unterlagen ein: einen ärztlichen Bericht über die Grossmutter (Dezember 2025), einen neurologischen Bericht betreffend Beschwerdeführer 1 (Dezember 2025) sowie Schulstellungnahmen (November 2025). Alle Dokumente sind nach dem angefochtenen Urteil vom 12. November 2025 entstanden und somit echte Noven, die im bundesgerichtlichen Verfahren in jedem Fall unzulässig sind (Art. 99 Abs. 1 BGG; BGE 149 III 465 E. 5.5.1).

Auch die Geburt eines weiteren Geschwisters im Frühjahr 2025 ist ein unechtes Novum: Dieser Umstand war nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens, und die Beschwerdeführenden legen nicht dar, weshalb erst das vorinstanzliche Urteil Anlass dazu gegeben haben soll, ihn zu erwähnen (Art. 99 Abs. 1 BGG). Sollten sie darin eine rechtserhebliche Veränderung erblicken, hätten sie dies in einem neuen Gesuch beim Migrationsamt geltend zu machen.

Wiedererwägung eines rechtskräftigen Entscheids

Der zentrale massgebliche Wortlaut für den nachträglichen Familiennachzug lautet:

Art. 47 AIG (SR 142.20)«1 Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden. Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden. 2 Diese Fristen gelten nicht für den Familiennachzug nach Artikel 42 Absatz 2. 3 Die Fristen beginnen bei Familienangehörigen von: a. Schweizerinnen und Schweizern nach Artikel 42 Absatz 1 mit deren Einreise oder der Entstehung des Familienverhältnisses; b. Ausländerinnen und Ausländern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses. 4 Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden. Kinder über 14 Jahre werden zum Familiennachzug angehört, sofern dies erforderlich ist.»

Die fünfjährige Nachzugsfrist (Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 lit. b AIG) ist unbestritten am 31. März 2021 verstrichen. Ein Nachzug kommt nur noch bei wichtigen familiären Gründen in Betracht (Art. 47 Abs. 4 AIG). Ob solche vorliegen, wurde letztmals im Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. Mai 2024 inhaltlich beurteilt. Nach ständiger Rechtsprechung kann trotz rechtskräftiger Nichterteilung einer Bewilligung wiedererwägungsweise ein neues Gesuch eingereicht werden, wenn glaubhaft gemacht wird, dass rechtserhebliche und veränderte materielle Umstände vorliegen (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.1). Die Wiedererwägung darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder in Frage zu stellen oder versäumte Rechtsmittel nachzuholen.

Wichtige familiäre Gründe liegen gemäss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Praxisgemäss ist jedoch eine Gesamtschau unter Berücksichtigung aller wesentlichen Elemente erforderlich (BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Der alleinige Wunsch, die Familie zu vereinigen, stellt keinen wichtigen familiären Grund dar. Ein solcher liegt beispielsweise vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland wegen Todes oder Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann. Für den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit gelten umso höhere Anforderungen, je älter das Kind ist und je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGE 137 I 284 E. 2.2 und 2.3.1).

Anwendung auf den Einzelfall

Im Zeitpunkt der Einreichung des Wiedererwägungsgesuchs (März 2025) waren die Kinder gut zehneinhalb bzw. vierzehneinhalb Jahre alt. Mit zunehmendem Alter nimmt der Betreuungsbedarf ab. Die Rechtsprechung geht bei Kindern ab etwa 13 Jahren von grundsätzlich gelockerten Betreuungsbedürfnissen und vermehrter Autonomie aus. Der Beschwerdeführer 1 befand sich bereits in dieser Altersgruppe, und auch die Beschwerdeführerin 2 war nicht mehr im Kleinkindesalter. Wegen der zu erwartenden erheblichen Integrationsschwierigkeiten waren daher strenge Anforderungen an den Nachweis fehlender Betreuungsmöglichkeiten in der Heimat zu stellen.

Wegzug der Mutter: Soweit sich die Beschwerdeführenden auf den Wegzug der Mutter in die Schweiz im Jahr 2024 berufen, ist ihnen entgegenzuhalten, dass die Sicherheitsdirektion diesen Umstand in ihrem Rekursentscheid vom 28. Mai 2024 bereits berücksichtigt hat. Darin liegt kein neuer Umstand. Die Beschwerdeführenden hätten den damaligen Entscheid anfechten müssen, wenn sie damit nicht einverstanden waren. Die Wiedererwägung darf nicht dazu dienen, versäumte Rechtsmittel nachzuholen.

Gesundheitszustand der Grosseltern: Die behauptete Verschlechterung reicht ebenfalls nicht aus. Es ist unbestritten, dass weitere nahe Verwandte im Kosovo wohnen. Die Beschwerdeführenden hätten angesichts der strengen Anforderungen substanziiert darlegen müssen, weshalb ausserhalb des grosselterlichen Haushalts keine sinnvolle Betreuungsalternative besteht und weshalb es den übrigen nahen Verwandten nicht möglich sein soll, die gelockerten Betreuungsbedürfnisse abzudecken. Dies haben sie weder vor den kantonalen Instanzen noch vor Bundesgericht getan. Der blosse Hinweis, diese Verwandten hätten bislang keine Betreuungsarbeit geleistet, genügt der Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) nicht.

Zumutbarkeit der Rückkehr der Mutter: Die Beschwerdeführenden hätten zudem substanziiert darlegen müssen, weshalb es ihrer seit 2024 in der Schweiz lebenden Mutter nach Art. 8 EMRK unzumutbar sein soll, ihnen in die Heimat zu folgen (BGE 144 II 1 E. 6.1). Die Sicherheitsdirektion hatte die Rückkehr der Mutter im Rekursentscheid als mögliche Betreuungsalternative erwähnt. Vor dem Verwaltungsgericht haben sich die Beschwerdeführenden dazu gar nicht geäussert; vor Bundesgericht verweisen sie einzig auf die Geburt eines weiteren Kindes — ein unzulässiges unechtes Novum.

Kindeswohl (Art. 11 BV, Art. 3 KRK): Die Rüge, die Vorinstanz habe das Kindeswohl zu wenig berücksichtigt, ist offensichtlich unbegründet, weil sich die einschlägigen Akten (Schulstellungnahmen vom November 2025) erst nach dem angefochtenen Urteil erstellt wurden. Im Übrigen hat sich das Verwaltungsgericht mit den Bedürfnissen der Kinder auseinandergesetzt und erwogen, dass weder die allgemeine Lage noch individuelle Gründe gegen eine Rückkehr in die Heimat sprächen, wo sie ihr gesamtes Leben verbracht, die Schulen besucht und über ein soziales Netz verfügten.

Anspruchsnorm Art. 44 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 8 EMRK

Die Anspruchsbasis der beschwerdeführenden Kinder ergibt sich aus folgender Bestimmung:

Art. 44 Abs. 1 AIG (SR 142.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«Ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlängert werden, wenn: a. sie mit diesen zusammenwohnen; b. eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist; c. sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind; d. sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verständigen können; und e. die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem ELG bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte.»

Art. 44 AIG ist als Kann-Vorschrift konzipiert und verleiht für sich allein keinen durchsetzbaren Nachzugsanspruch (BGE 137 I 284 E. 1.2). Der Anspruch verdichtet sich jedoch im Verbund mit Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, wenn die Stammperson über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt und eine intakte, tatsächlich gelebte Familienbeziehung besteht (vgl. Kommentar zu Art. 44 AIG, Abschnitt zur Rechtsnatur). Das Bundesgericht bejahte im vorliegenden Fall ein gefestigtes Aufenthaltsrecht des Vaters (gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nach Scheidung), was die Zulässigkeit der Beschwerde eröffnet, ohne dass in der Sache darauf eingetreten wurde.

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der kontinuierlichen Linie der Rechtsprechung zu Wiedererwägungsgesuchen im Familiennachzugsrecht. Die tragenden Grundsätze wurden in BGE 136 II 177 formuliert und in BGE 146 I 185 präzisiert: Eine Wiedererwägung ist nur bei wesentlich veränderten Umständen oder erheblichen neuen Tatsachen zulässig und darf nicht zur Umgehung von Fristen oder zum Nachholen versäumter Rechtsmittel dienen. Das vorliegende Urteil bestätigt diese Praxis in mehrfacher Hinsicht und präzisiert sie an einzelnen Punkten.

Bestätigung: Keine Wiedererwägung bei bereits berücksichtigten Umständen. Das Urteil stellt klar, dass der Wegzug der Mutter in die Schweiz keinen «neuen» Umstand darstellt, wenn dieser im letzten Sachentscheid bereits erwogen wurde. Die Wiedererwägung kann nicht als Ersatz für ein versäumtes Rechtsmittel fungieren. Diese Haltung stimmt überein mit der Kommentierung auf Glossagens zu Art. 44 AIG, wonach die Zumutbarkeit einer Ausreise der Stammperson zwar keine gesetzliche Voraussetzung des Nachzugs ist, aber im Rahmen der Gesamtschau Berücksichtigung findet — und eben gerade dann nicht als neu qualifiziert werden kann, wenn sie bereits Gegenstand der letzten Sachprüfung war. Auch das Themenseiten-Modell auf Glossagens zum nachträglichen Nachzug stellt dar, dass der Fristablauf strikt durchgesetzt und die Wiedererwägung nicht beliebig zulässig ist.

Bestätigung: Strenge Substanziierungsanforderungen bei älteren Kindern. Das Bundesgericht wendet die etablierte Praxis an, wonach bei Kindern ab etwa 13 Jahren von gelockerten Betreuungsbedürfnissen auszugehen ist und die Anforderungen an den Nachweis fehlender Betreuungsmöglichkeiten im Heimatland mit zunehmendem Alter und drohenden Integrationsschwierigkeiten steigen (BGE 137 I 284 E. 2.3.1). Dies deckt sich mit der dogmatischen Einordnung im Glossagens-Kommentar zu Art. 44 AIG, wonach die Verdichtung des Ermessens zum Anspruch eine Einzelfallprüfung erfordert, bei der das Alter der Kinder und die Integrationsperspektiven zentrale Faktoren sind.

Präzisierung: Mitwirkungspflicht bei Betreuungsalternativen. Das Urteil präzisiert die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) im Wiedererwägungsverfahren: Die blosse Behauptung, weitere Verwandte hätten bislang keine Betreuung geleistet, genügt nicht. Die gesuchstellenden Personen müssen substanziiert darlegen, weshalb diesen Verwandten die Betreuung nicht möglich sein soll. Dies verschiebt die Darlegungslast in einer Weise, die praktisch Bedeutung erlangt: Wer sich auf den Wegfall der primären Betreuungsperson beruft, muss sich mit allen denkbaren Betreuungsalternativen im Heimatland auseinandersetzen, nicht nur mit der primären.

Bestätigung: Novenlehre und fait accompli. Die konsequente Ablehnung aller erst nach dem angefochtenen Urteil entstandenen Dokumente als echte Noven steht im Einklang mit der ständigen Praxis (Art. 99 Abs. 1 BGG). Damit bestätigt das Urteil auch den Grundsatz, dass aus einem illegalen Aufenthalt geschaffene Integrationsfacts nicht berücksichtigt werden dürfen — ein Gedanke, den das Bundesgericht bereits in 2C_235/2024 (Urteil vom 12. März 2026) im Kontext eines Wiedererwägungsgesuchs nach Einbürgerung des Vaters bekräftigt hat. Dort wie hier wurde ein Wiedererwägungsgesuch abgewiesen, weil keine wesentlichen neuen Umstände dargetan waren, die eine inhaltliche Neubeurteilung rechtfertigen.

Übereinstimmung mit 2C_54/2026. In 2C_54/2026 (Urteil vom 28. April 2026) verweigerte das Bundesgericht einem algerischen Staatsangehörigen mit Widerruf der Niederlassungsbewilligung und wiederholten illegalen Aufenthalten den Eintritt auf ein Wiedererwägungsgesuch, weil weder der Zeitablauf von unter fünf Jahren noch das Heranwachsen der Kinder taugliche neue Umstände darstellten. Das vorliegende Urteil bestätigt diese Linie, dass das Heranwachsen von Kindern und die damit verbundenen veränderten Betreuungsbedürfnisse für sich allein keine Wiedererwägung begründen, wenn die familiäre Situation im letzten Verfahren bereits geprüft wurde.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde zweier Kinder eines kosovarischen Jahresaufenthalters ab, die im Wiedererwägungsweg erneut einen nachträglichen Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG begehrten. Weder der Wegzug der Mutter in die Schweiz — der im letzten Sachentscheid bereits berücksichtigt worden war — noch die behauptete gesundheitliche Verschlechterung der Grosseltern stellen wesentliche neue Umstände dar, solange die Beschwerdeführenden nicht substanziiert aufzeigen, dass auch andere nahe Verwandte im Heimatland die Betreuung nicht übernehmen können. Alle eingereichten Dokumente sind unzulässige echte Noven; die Geburt eines Geschwisters ist ein unzulässiges unechtes Novum. Das Urteil bekräftigt die strenge Wiedererwägungspraxis und unterstreicht, dass die Wiedererwägung nicht als Ersatz für versäumte Rechtsmittel dienen darf. Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden den Eltern unter solidarischer Haftung auferlegt.