6B_560/2026 — Qualifizierte Vergewaltigung: Eine Gabel als gefährlicher Gegenstand

Rechtsgebiet: Materielles Strafrecht (Sexuelle Integrität) · Vorinstanz: Cour d'appel pénale des Kantons Waadt · Besetzung: I. strafrechtliche Abteilung, Bundesrichter von Felten (Präsident), Guidon, Glassey; Gerichtsschreiberin Kistler Vianin · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Vierfache Vergewaltigung der Ehefrau unter Androhung von Küchenmesser, Schere und Gabel; zentrale Rechtsfrage, ob eine Gabel als "gefährlicher Gegenstand" im Sinne von Art. 190 Abs. 3 aStGB qualifiziert.
• Entscheidung: Beschwerde abgewiesen; das Bundesgericht bestätigt den Schuldspruch wegen qualifizierter Vergewaltigung und die Strafe von 6 Jahren Freiheitsstrafe sowie die 15-jährige Landesverweisung.
• Bedeutung: Präzisierung, dass auch alltägliche Gegenstände wie eine Gabel den Qualifikationstatbestand des Art. 190 Abs. 3 aStGB erfüllen können, wenn ihre konkrete Verwendung objektiv geeignet ist, schwere Verletzungen herbeizuführen und beim Opfer über das Grunddelikt hinausgehende Angst auslöst.

Sachverhalt

Ausgangslage und Taten

A.________, 1980 in Nigeria geborener nigerianischer Staatsangehöriger, heiratete 2016 B.________. Aus der Ehe ging eine 2019 geborene Tochter hervor. Bereits 2016 wurde A.________ durch Strafbefehl wegen einfacher qualifizierter Körperverletzung an seiner Ehefrau verurteilt. Im Juni 2019 verliess B.________ nach weiteren ehelichen Gewalttaten den gemeinsamen Haushalt.

Die Vorinstanz erwog vier Vergewaltigungen, die sich zwischen August 2021 und November 2022 ereigneten:

1. August 2021: A.________ nötigte seine Ehefrau unter Androhung eines Messers zum Geschlechtsverkehr, wenige Tage nachdem sie ihm die Beendigung der Beziehung mitgeteilt hatte.
2. 1. September 2021: Nachdem B.________ rechtliche Schritte angekündigt hatte, drang A.________ unter Androhung eines Brotmessers in ihre Wohnung ein und vergewaltigte sie erneut.
3. 1. September 2021: A.________, eine Schere in den Händen, zwang B.________, sich vor einem installierten Fotoapparat zu entkleiden. Er schnitt ihr Scham- und Kopfhaare ab, angeblich für Voodoorituale. Anschliessend bedrohte er sie mit einer Gabel, zwang sie auf ein Schlafsofa und penetrierte sie vaginal. Nach dem Akt entnahm er mit einem Papier Vaginalsekret, ebenfalls für Rituale. Die gemeinsame Tochter war während des Geschehens anwesend.
4. 1. November 2022: Bei der Übergabe der Tochter zum Besuchsrecht zwang A.________ B.________ unter Androhung eines kleinen Küchenmessers, sich im Badezimmer zu entkleiden, und vergewaltigte sie im Kinderzimmer auf einem Matratze, das Messer stets in der Hand.

Vorinstanzliches Urteil und Beschwerde

Das Criminel de l'arrondissement de Lausanne verurteilte A.________ am 19. Mai 2025 wegen qualifizierter Drohung, Üble Nachrede und qualifizierter Vergewaltigung zu 6 Jahren Freiheitsstrafe (abzüglich 6 Tage Untersuchungshaft), 10 Tagessätzen Geldstrafe zu 30 Franken sowie einer 15-jährigen Landesverweisung mit SIS-Eintrag. Die Cour d'appel pénale des Kantons Waadt wies die Berufung am 9. Juni 2026 ab. A.________ gelangt mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragt hauptsächlich seinen Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Vergewaltigung, eventualiter die Aufhebung und Rückweisung.

Erwägungen

Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung (E. 1)

Der Beschwerdeführer rügt willkürliche Beweiswürdigung. Das Bundesgericht hält dem entgegen, dass es keine Appellationsinstanz sei und an die vorinstanzlichen Feststellungen gebunden sei (Art. 105 Abs. 1 BGG), ausser bei Willkür im Sinne von Art. 9 BV. Die Unschuldsvermutung (Art. 10 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Abs. 2 EMRK) und ihr Korollar in dubio pro reo haben im bundesgerichtlichen Verfahren keine über das Willkürverbot hinausgehende Reichweite.

Die Vorinstanz stützte den Schuldspruch auf mehrere tragfähige Säulen: die als glaubhaft befundenen Aussagen der Geschädigten, die in ihrem Kern konstant waren und durch ungewöhnliche Details (Voodoorituale, Drohung mit einer Gabel) an Glaubwürdigkeit gewannen; medizinische Atteste, insbesondere das psychiatrische Gutachten des Dr. D.________, das eine traumatische Symptomatik diagnostizierte; SMS-Nachrichten der Geschädigten, in denen sie Vergewaltigungen explizit erwähnte; sowie die festgestellte toxische Beziehungsdynamik und die Vorverurteilung von 2016. Die Rügen des Beschwerdeführers laufen letztlich auf eine appellatorische Neubeurteilung hinaus und sind unzulässig.

Rechtliches Gehör (E. 2)

Die Rüge ungenügender Begründung geht fehl. Die Vorinstanz hat die Gründe für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Geschädigten klar dargelegt. Sie war nicht verpflichtet, alle Argumente des Beschwerdeführers zu erörtern, sondern durfte sich auf die entscheidserheblichen Fragen beschränken.

Anklagegrundsatz (E. 3)

Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes, da die Anklageschrift die Intensität der Gewalt und der Drohung im Zusammenhang mit dem Qualifikationstatbestand der Grausamkeit (Art. 190 Abs. 3 aStGB) nicht hinreichend präzise beschrieben habe. Das Bundesgericht stellt auf die Rechtsgrundlage ab:

Art. 9 Abs. 1 StPO (SR 312.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat.»

Nach Art. 325 Abs. 1 StPO muss die Anklageschrift die vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung umschreiben. Sie muss die Sachverhalte enthalten, die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft allen Tatbestandsmerkmale erfüllen (Umgrenzungsfunktion und Informationsfunktion).

Die Anklageschrift vom 10. Januar 2025 beschreibt für jeden der vier Fälle die Verwendung eines gefährlichen Gegenstands (Messer, Brotmesser, Schere und Gabel, kleines Küchenmesser) zur Drohung. Daraus ergeben sich die notwendigen Elemente für das Verständnis der qualifizierten Vergewaltigung und eine effektive Verteidigungsvorbereitung. Eine detailliertere Beschreibung der konkreten Verwendung des Gegenstands war nicht erforderlich. Die Rüge ist unbegründet.

Grausamkeit und gefährlicher Gegenstand: die Gabel (E. 4)

Der Beschwerdeführer wendet sich spezifisch gegen Fall 3: die Drohung mit einer Gabel genüge nicht für Art. 190 Abs. 3 aStGB. Das Bundesgericht wendet intertemporalrechtlich das alte Recht an, da die Taten vor dem 1. Juli 2024 begangen wurden und das neue Recht für den Täter nicht günstiger ist (Art. 2 Abs. 2 StGB).

Art. 190 Abs. 1 und 3 aStGB (SR 311.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Wer eine Person weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft.

3 Handelt der Täter grausam, verwendet er namentlich eine gefährliche Waffe oder einen anderen gefährlichen Gegenstand, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.»

Grausamkeit setzt voraus, dass der Täter dem Opfer vor oder während der Tat vorsätzlich physische oder psychische Leiden zufügt, die über das hinausgehen, was zur Verwirklichung des Grundtatbestandes notwendig ist oder diesen notwendigerweise begleitet. Der Qualifikationstatbestand ist angesichts der erheblichen Erhöhung der Mindeststrafe restriktiv auszulegen. Drohung, Gewalt und Nötigung gehören bereits zum Grundtatbestand; die Grausamkeit setzt voraus, dass der Täter das zur Brechung des Widerstands Notwendige übersteigt (BGE 119 IV 49 E. 3c; BGE 119 IV 224 E. 3).

Art. 190 Abs. 3 aStGB nennt als Beispiel den Gebrauch einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Gegenstands. Nicht erforderlich ist, dass der Täter den Gegenstand für Gewalthandlungen einsetzt; es genügt, dass er das Opfer damit bedroht. Das Opfer muss begründeten Anlass haben, getötet oder schwer verletzt zu werden, und diese Angst muss über die mit dem Grunddelikt verbundene Beeinträchtigung hinausgehen (BGer 6B_1208/2022 E. 1.1.1).

Der Einwand, eine Gabel sei ein alltäglicher Gegenstand und kein gefährlicher Gegenstand, geht fehl. Das massgebliche Kriterium für die Qualifizierung als gefährlich liegt in der konkreten Verwendung, nicht allein in der Natur des Gegenstands. Eine Gabel ist ein harter, starrer und spitzer Gegenstand, der schwere Verletzungen verursachen kann, wenn der Täter sie im Gesicht oder Hals des Opfers einsticht. Die Angst der Geschädigten wurde durch das Gesamtverhalten des Beschwerdeführers verstärkt: Er hatte sie zuvor mit einer Schere in den Händen zum Entkleiden gezwungen, ihr Scham- und Kopfhaare für Voodoorituale abgeschnitten, und die Tat war durch zwei vorausgegangene Vergewaltigungen unter Messerdrohung präfiguriert. Das Gesamtverhalten war objektiv geeignet, bei der Geschädigten die begründete Befürchtung einer schweren Körperverletzung hervorzurufen, falls sie seinen Forderungen nicht nachkäme — eine Angst, die zur Brechung ihres Widerstands und zur Nötigung zum Geschlechtsverkehr nicht erforderlich war. Der Qualifikationstatbestand ist zu Recht bejaht worden.

Beschleunigungsgebot (E. 5)

Die Rüge einer Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV) ist unzulässig. Der Beschwerdeführer hat diesen Einwand weder vor dem erstinstanzlichen Gericht noch vor der kantonalen Berufungsinstanz erhoben. Eine erstmalige Prüfung durch das Bundesgericht scheidet aus (Art. 80 Abs. 1 BGG; Erschöpfung des kantonalen Instanzenzugs). Auch der Hinweis auf ein schriftliches Zeugnis des Zeugen E.________, das bei der Strafzumessung nicht berücksichtigt worden sei, betrifft einen neuen Tatbestand, der im angefochtenen Urteil nicht enthalten ist, und ist im Beschwerdeverfahren unzulässig, sofern keine Willkür dargetan wird.

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung der Grausamkeitsdogmatik

Das Urteil bestätigt die seit BGE 119 IV 49 E. 3c etablierte Dogmatik zum Qualifikationstatbestand der Grausamkeit bei Vergewaltigung. Das Bundesgericht hält an der restriktiven Auslegung fest: Grausamkeit liegt nur vor, wenn der Täter dem Opfer Leiden zufügt, die über das zur Verwirklichung des Grundtatbestandes Notwendige hinausgehen. Diese Begrenzung ist durch die erhebliche Erhöhung der Mindeststrafe auf drei Jahre gerechtfertigt (BGE 119 IV 224 E. 3). Der Leitentscheid BGE 119 IV 49, in dem massives, minutenlanges und intermittierendes Würgen als grausam qualifiziert wurde, wird durch den vorliegenden Entscheid in einem anderen Begehungsmuster — Drohung mit einem alltäglichen Gegenstand — bestätigt, vgl. auch die Kommentierung zur schweren Qualifikation auf glossagens.ch.

Präzisierung: alltägliche Gegenstände als gefährlicher Gegenstand

In der bisherigen Rechtsprechung wurden als gefährliche Gegenstände namentlich Messer, Scheren und Schusswaffen (auch Imitationen) behandelt (BGer 6B_1208/2022 E. 1.1.1; 6B_270/2025 E. 3.1). In 6B_1208/2022 hatte das Bundesgericht eine offene Schere als gefährlichen Gegenstand qualifiziert, weil sie konkret geeignet war, schwere Stichverletzungen herbeizuführen. Der vorliegende Entscheid präzisiert diese Linie dahingehend, dass auch eine Gabel den Tatbestand erfüllt, wenn sie als Drohinstrument eingesetzt wird und objektiv geeignet ist, bei entsprechender Verwendung schwere Körperverletzungen (etwa durch Einstiche im Gesicht oder Hals) herbeizuführen. Massgeblich ist nicht die Kategorie des Gegenstands (Waffe vs. Alltagsgegenstand), sondern seine konkrete Eignung und Verwendung im Einzelfall — ein Kriterium, das mit der im Glossagens-Kommentar zu Art. 190 StGB dargestellten Dogmatik übereinstimmt, wonach ein Gegenstand gefährlich ist, wenn er objektiv geeignet ist, eine schwere Gesundheitsschädigung herbeizuführen, wobei es neben seiner Beschaffenheit auf die Art der Verwendung ankommt.

Eine Bestätigung dieser Ausrichtung findet sich auch im kürzlich entschiedenen Urteil 6B_243/2026, in dem das Bundesgericht eine ungeladene Pistole als gefährlichen Gegenstand qualifizierte, weil der Täter durch eine Ladebewegung und verbale Drohungen eine Drohkulisse schuf, die beim Opfer Todesangst auslöste. Auch dort war nicht die objektive Schussfähigkeit massgeblich, sondern die gefahrgeneigte Situation, wie sie sich dem Opfer darstellte.

Kontext: Altfall nach dem Nötigungsmodell

Das Urteil betrifft Taten, die zwischen 2021 und 2022 begangen wurden und daher nach dem bis zum 30. Juni 2024 geltenden Nötigungsmodell zu beurteilen sind. Das Bundesgericht wendet Art. 2 Abs. 2 StGB an, wonach das alte Recht massgeblich bleibt, da das neue Recht für den Täter nicht günstiger ist. Dieser intertemporalrechtliche Befund entspricht der auf der Themenseite zur Revision des Sexualstrafrechts dargestellten Rechtslage: Für Taten vor dem 1. Juli 2024 bleibt das Nötigungsmodell massgebend, wonach eine Vergewaltigung den Einsatz eines Nötigungsmittels (Gewalt, Drohung, psychischer Druck, Widerstandsunfähigkeit) voraussetzt. Die Revision hat den Grundtatbestand vom Nötigungserfordernis entkoppelt (Art. 190 Abs. 1 nStGB: Widerspruchsprinzip), die Qualifikation der Grausamkeit in Abs. 3 ist jedoch inhaltlich unverändert geblieben.

Beweiswürdigung bei Aussage-gegen-Aussage

Die Erwägungen zur Beweiswürdigung bestätigen die ständige Rechtsprechung, dass Konstellationen von Aussage-gegen-Aussage nicht zwingend zum Freispruch führen müssen und dass die Würdigung der Aussagen dem Sachgericht obliegt (BGE 137 IV 122 E. 3.3). Das Bundesgericht verweist darauf, dass ungewöhnliche Details im Aussageverhalten des Opfers — hier Voodoorituale und die Drohung mit einer Gabel — als Realkennzeichen die Glaubhaftigkeit stützen. Diese Linie wird durch das kürzlich entschiedene Urteil 6B_228/2026 bestätigt, in dem das Bundesgericht die Anforderungen an die Beweiswürdigung in Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen bei Sexualdelikten präzisierte: Ein Gericht darf die Glaubhaftigkeit der Aussage zum Kerngeschehen nicht durch externe, nicht tatbezogene Elemente widerlegen, wenn es diese Aussage zuvor als glaubhaft eingestuft hat. Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit durch tatbezogene Elemente gestützt, was dem Massstab von 6B_228/2026 entspricht.

Fazit

Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten wird. Der Schuldspruch wegen qualifizierter Vergewaltigung in vier Fällen und die Strafe von 6 Jahren Freiheitsstrafe werden bestätigt. Die Gerichtskosten von 3'000 Franken werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Der Entscheid präzisiert die Rechtsprechung zu Art. 190 Abs. 3 aStGB dahingehend, dass die Qualifikation als gefährlicher Gegenstand nicht auf Waffen oder waffenähnliche Instrumente beschränkt ist, sondern auch alltägliche Gegenstände wie eine Gabel erfasst, sofern diese in der konkreten Verwendung objektiv geeignet sind, schwere Verletzungen herbeizuführen und beim Opfer eine über das Grunddelikt hinausgehende Angst auszulösen. Die restriktive Auslegung des Grausamkeitstatbestands wird dadurch nicht aufgeweicht: Das Gesamtverhalten des Täters und die konkrete Bedrohungssituation bleiben massgeblich.