2C_426/2026 — Verfall der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA bei vorübergehenden Rückkehren

Rechtsgebiet: Ausländerrecht · Vorinstanz: Tribunale amministrativo del Cantone Ticino · Besetzung: II. öffentlich-rechtliche Abteilung, Bundesrichterin Aubry Girardin (Präsidentin), Bundesrichter Ryter und Kradolfer, Gerichtsschreiber Savoldelli · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen, unentgeltliche Rechtspflege verweigert

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein italienischer Staatsbürger mit Niederlassungsbewilligung EU/EFTA verbrachte nach seiner Heirat 2015 den Grossteil seiner Zeit in Italien bei seiner Ehefrau und kehrte nur für wenige Tage in die Schweiz zurück. Das Bundesgericht bestätigt den Verfall der Bewilligung nach Art. 61 Abs. 2 AIG, weil diese Rückkehren bloss vorübergehender Natur waren und die Sechsmonatsfrist nicht unterbrachen.
• Entscheidung: Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Verfall tritt von Gesetzes wegen (ex lege) ein, sobald die formellen Kriterien erfüllt sind; die Behörden haben kein Ermessen, und eine Verhältnismässigkeitsprüfung findet nicht statt.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die ständige Rechtsprechung zu den formell-objektiven Kriterien des Art. 61 Abs. 2 AIG und illustriert anhand einer dichten Indizienlage (Stromverbrauch, Zeugenaussagen, Wohnungsverhältnisse), wie das Bundesgericht vorübergehende von dauerhaften Aufenthalten unterscheidet. Es präzisiert, dass der Stromverbrauch als zulässiges Beweisindiz herangezogen werden darf.

Sachverhalt

A.________ ist ein italienischer Staatsbürger, der in der Schweiz geboren wurde. Er verfügte seit Inkrafttreten des Freizügigkeitsabkommens (FZA) über eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Im Jahr 2015 heiratete er in Italien eine italienische Staatsbürgerin, die dort weiterhin lebte. A.________ geht keiner Erwerbstätigkeit nach; sein Lebensunterhalt wird durch eine Invalidenrente und ergänzende Leistungen gesichert.

In den Jahren nach der Heirat wechselte A.________ mehrfach den Wohnort im Kanton Tessin: von einer 2,5-Zimmer-Wohnung in W.________ (2013–2016) über eine 2-Zimmer-Wohnung und ein möbliertes Zimmer in X.________ und Y.________ (2016–2019) bis zu einer Teilwohnung in X.________ (ab 2019). Zwischen März 2017 und Februar 2018 verfügte er über keine eigene Wohnung und war bei Bekannten in Y.________ einquartiert.

Aufgrund von Meldungen Dritter leitete die Sektion der Bevölkerung des Dipartimento delle istituzioni des Kantons Tessin 2016 Abklärungen ein. Mit Verfügung vom 26. Januar 2017 erklärte sie die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA für verfallen, da A.________ mindestens seit 2015 seinen Lebensmittelpunkt in Italien habe. Der Staatsrat hob diese Verfügung am 27. Juni 2018 wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auf und wies die Akten zurück. Nach erneuten Abklärungen und Anhörung von A.________ entschied die Sektion der Bevölkerung am 3. Februar 2020 erneut auf Verfall. Diese Verfügung wurde vom Staatsrat (23. November 2022) und vom Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (25. Juni 2026) bestätigt. Dagegen richtet sich die Beschwerde an das Bundesgericht.

Erwägungen

Zulässigkeit

Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde ein. Der Verfall einer bestehenden Niederlassungsbewilligung EU/EFTA entzieht sich der Ausnahme des Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG, da grundsätzlich ein Anspruch auf Beibehaltung der erteilten Niederlassungsbewilligung besteht (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGer 2C_546/2025 vom 14. Juli 2026 E. 1.1). Die Überprüfung des Bestehens eines Aufenthaltsrechts gehört zum sachlichen Merkmalen (BGE 147 I 268 E. 1.2.7).

Rechtlicher Rahmen: Verfall der Niederlassungsbewilligung nach Art. 61 Abs. 2 AIG

Die Niederlassungsbewilligung ist unbefristet und grundsätzlich nicht an Bedingungen geknüpft (Art. 34 Abs. 1 AIG). Sie kann jedoch widerrufen werden (Art. 63 AIG) oder verfallen (Art. 61 AIG). Der Verfall tritt unter anderem mit der Abmeldung ins Ausland ein (Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn die ausländische Person die Schweiz verlässt, ohne sich abzumelden, und sich sechs Monate im Ausland aufhält (Art. 61 Abs. 2 AIG). Auf Gesuch hin kann die Niederlassungsbewilligung während vier Jahren aufrechterhalten werden.

Art. 61 AIG (SR 142.20)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Eine Bewilligung erlischt: a. mit der Abmeldung ins Ausland; b. mit der Erteilung einer Bewilligung in einem anderen Kanton; c. mit Ablauf der Gültigkeitsdauer der Bewilligung; d. mit der Ausweisung nach Artikel 68; e. mit der rechtskräftigen Landesverweisung nach Artikel 66a StGB oder Artikel 49a MStG; f. mit dem Vollzug einer Landesverweisung nach Artikel 66abis StGB oder 49abis MStG. 2 Verlässt die Ausländerin oder der Ausländer die Schweiz, ohne sich abzumelden, so erlischt die Kurzaufenthaltsbewilligung nach drei Monaten, die Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten. Auf Gesuch hin kann die Niederlassungsbewilligung während vier Jahren aufrechterhalten werden.»

Das Bundesgericht stellt klar, dass der Gesetzgeber für die Definition der Präsenz in der Schweiz nicht auf den Lebensmittelpunkt oder den zivilrechtlichen Wohnsitz abgestellt hat, sondern auf zwei formelle Kriterien: die Abmeldung oder einen Auslandsaufenthalt von sechs Monaten (BGE 145 II 322 E. 2.2 f.). Grundsätzlich muss der Auslandsaufenthalt ununterbrochen sein, um den Verfall auszulösen. Ein solcher ist jedoch auch dann gegeben, wenn die Person nur für kurze Perioden aus touristischen, familiären oder geschäftlichen Gründen in die Schweiz zurückkehrt (Art. 79 Abs. 1 VZAE; BGE 145 II 322 E. 2.2 f.). Diese Rückkehren unterbrechen die Auslandsabwesenheit nicht, auch wenn die Person über eine Unterkunft in der Schweiz verfügt (BGer 2C_14/2025 vom 26. Mai 2025 E. 4.1). Hingegen liegt kein vorübergehender Aufenthalt vor, wenn eine Person, die ihren Wohnsitz ins Ausland verlegt hat, in der Schweiz eine abhängige Erwerbstätigkeit fortführt und dort eine Wohnung beibehält (BGE 145 II 322 E. 3; BGer 2C_92/2025 vom 3. Oktober 2025 E. 6.2 f.).

Das FZA verfolgt in diesem Punkt einen ähnlichen Ansatz wie Art. 61 Abs. 2 AIG. Nach Art. 6 Abs. 5, 12 Abs. 5 und 24 Abs. 6 Anhang I FZA führt nur ein Auslandsaufenthalt von mehr als sechs Monaten, der auf die Erfüllung militärischer Pflichten zurückzuführen ist, nicht zum Verfall der Bewilligung (BGer 2C_448/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 4.1). Da dieser Fall hier nicht zur Diskussion steht, konzentriert sich das Bundesgericht auf Art. 61 Abs. 2 AIG.

Rügen des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer machte mehrere Verstösse geltend, die das Bundesgericht sämtlich verwarf:

Rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV): Der Beschwerdeführer rügte, ihm seien bestimmte Mitteilungen der Sektion der Bevölkerung nicht vollständig zugestellt worden, was ihn an der Replik gehindert habe. Das Bundesgericht hielt dem entgegen, dass die Rüge nicht substantiiert begründet wurde: Der Beschwerdeführer benannte weder die fraglichen Mitteilungen noch setzte er sich mit der entsprechenden Erwägung der Vorinstanz auseinander (Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 BGG). Hilfsweise stellte das Bundesgericht fest, dass das Tessiner Verwaltungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz die Sach- und Rechtslage frei überprüfte (Art. 110 BGG), sodass eine allfällige Gehörsverletzung der Vorinstanzen als geheilt gilt (BGE 148 I 53 E. 4.4.2; BGer 2C_354/2025 vom 21. April 2026 E. 4.1 f.).

Willkür bei der Beweiswürdigung (Art. 9 BV): Der Beschwerdeführer wandte ein, die Vorinstanz habe die Beweise selektiv und einseitig gewürdigt. Das Bundesgericht hielt fest, dass der Beschwerdeführer mit der Berufung auf Art. 9 BV indirekt einen erhöhten Begründungsmassstab anerkennt, diesem aber nicht genügte. Er beschränkte sich darauf, die von der Vorinstanz berücksichtigten Beweise aufzulisten und jene zu nennen, die seiner Meinung nach ignoriert worden seien, ohne darzulegen, inwiefern die Würdigung unhaltbar wäre (BGE 148 I 127 E. 4.3; Art. 106 Abs. 2 BGG).

Sachliche Beurteilung: Vorübergehende Rückkehren als Indizienfrage

Im Zentrum der sachlichen Prüfung steht die Frage, ob die Rückkehren des Beschwerdeführers in die Schweiz vorübergehend oder dauerhaft waren. Das Bundesgericht führt aus, dass ein vorübergehender Aufenthalt insbesondere dann vorliegt, wenn eine Person, die in der Schweiz keiner Erwerbstätigkeit nachgeht — wie der Beschwerdeführer — nur für einige Tage oder wenige Wochen zurückkehrt und die meiste Zeit im Ausland verbringt. Ein Anzeichen für einen dauerhaften Aufenthalt ist hingegen eine regelmässige Rückkehr zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder zur Erfüllung von Erziehungspflichten (BGE 145 II 322 E. 3.2).

Das Bundesgericht bestätigt die Würdigung der Tessiner Behörden anhand einer dichten Indizienlage:

(a) Nach der Heirat 2015 halbierte sich der Stromverbrauch im Kanton Tessin mehr als; er war nicht mehr mit einer ständigen Anwesenheit vereinbar. Ein späterer Anstieg ab Februar 2021 betraf einen Zeitraum nach dem Verfallsentscheid vom 3. Februar 2020 und ist daher nicht massgebend. Das Bundesgericht bestätigt, dass der Stromverbrauch als zulässiges Beweisindiz herangezogen werden darf (BGer 2C_958/2020 vom 6. April 2021 E. 3).

(b) Zwischen März 2017 und Februar 2018 verfügte der Beschwerdeführer über keine eigene Wohnung; er war bei Bekannten in Y.________ einquartiert. Diese gaben gegenüber der Polizei an, der Beschwerdeführer verbringe jeweils zwei bis drei Tage in Italien bei seiner Ehefrau und kehre dann für zwei bis drei Tage ins Tessin zurück, wobei er seine Koffer mitbringe «wie einer, der in die Ferien geht».

(c) Im möblierten Studio in Z.________ (März 2018 bis Februar 2019) sah der Hauswart den Beschwerdeführer in einem Jahr nur vier- bis fünfmal, jeweils für vier bis fünf Tage. Eine vorbereitete Waschsalon-Karte wurde nie abgeholt.

(d) Die Immobilienbesitzerin in Z.________ berichtete, der Beschwerdeführer sei telefonisch kaum erreichbar gewesen und habe mitgeteilt, es sei besser, ihm zu schreiben, da er «immer im Ausland bei seiner Frau» sei und das Telefon ausgeschaltet lasse.

(e) Bei einer polizeilichen Kontrolle der Wohnung in X.________ (Mai 2019) erschien diese «wenig bewohnt»: Im Schlafzimmer stand ein Bett mit Bettzeug, aber Schrank und Kommode enthielten nur wenige Kleidungsstücke; Küche und Bad erschienen insgesamt leer.

(f) Aussagen von Bekannten über vereinzelte Treffen sowie Einladungen zu Physiotherapie und Job-Coaching belegen zwar punktuelle Präsenzen, aber keinen dauerhaften Aufenthalt mit Wohnsitz.

Das Bundesgericht folgert, dass spätestens ab dem Umzug nach Y.________ (März 2017) und dann nach Z.________ der Beschwerdeführer den grössten Teil seiner Zeit im Ausland verbrachte und nur für wenige Tage oder wegen Terminen in die Schweiz zurückkehrte. Diese Aufenthalte waren nicht dauerhaft, sondern bloss vorübergehend.

Verhältnismässigkeit und ex-lege-Wirkung

Der Beschwerdeführer berief sich auf das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG) sowie darauf, dass sich seine Situation ab 2020 geändert habe und sein Aufenthalt nun «stabil und kontinuierlich» sei. Das Bundesgericht weist dies zurück: Sind die Voraussetzungen von Art. 61 Abs. 2 AIG erfüllt, tritt der Verfall von Gesetzes wegen (ex lege) ein, und die Behörden verfügen über kein weiteres Ermessen (BGer 2C_448/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 5). Eine Verhältnismässigkeitsprüfung findet — anders als beim Widerruf nach Art. 63 AIG — nicht statt. Sollte der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für einen Aufenthalt in der Schweiz aufgrund einer anderen Bewilligung erfüllen, kann er sich erneut an die Tessiner Migrationsbehörden wenden (BGer 2C_958/2020 vom 6. April 2021 E. 3.4).

Einordnung in die Rechtsprechung

Bestätigung der formell-objektiven Anknüpfung nach BGE 145 II 322

Das vorliegende Urteil reiht sich in die gefestigte Rechtsprechung zum automatischen Erlöschen der Niederlassungsbewilligung nach Art. 61 Abs. 2 AIG ein. Der Leitentscheid BGE 145 II 322 hatte klargestellt, dass der Gesetzgeber das Erlöschen aus Gründen der Rechtssicherheit an zwei formelle Kriterien geknüpft hat — die Abmeldung (Abs. 1 lit. a) oder einen Auslandsaufenthalt von sechs Monaten (Abs. 2 Satz 1) — und dass die Sechsmonatsfrist durch bloss vorübergehende Tourismus-, Besuchs- oder Geschäftsaufenthalte nicht unterbrochen wird. Das Urteil bestätigt diese Grundsätze ausdrücklich und wendet sie auf einen Fall an, in dem keine ununterbrochene Sechsmonatsabwesenheit feststellbar war, sondern die Abwesenheit durch kurze Rückkehren charakterisiert war. Es stimmt damit überein mit der Darstellung im Glossagens-Kommentar zu Art. 61 AIG, wonach der Gesetzgeber bewusst auf formell-objektive Kriterien abgestellt hat und der Lebensmittelpunkt nur als Indiz im Rahmen der Gesamtwürdigung herangezogen werden kann, nicht aber als eigenständige Voraussetzung.

Stromverbrauch als Beweisindiz

Das Urteil bestätigt die Zulässigkeit des Stromverbrauchs als Beweisindiz für die tatsächliche Anwesenheit, die bereits in BGer 2C_958/2020 vom 6. April 2021 E. 3 anerkannt worden war. Der drastische Rückgang des Verbrauchs nach der Heirat 2015 wird — neben Zeugenaussagen und polizeilichen Feststellungen — als tragendes Indiz für die Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach Italien gewertet. Der Glossagens-Kommentar zu Art. 61 AIG stellt in seiner Kasuistik zur Fristunterbrechung dar, dass bei der Beurteilung, ob Rückkehren vorübergehend oder dauerhaft sind, die gesamten Umstände des Einzelfalls zu würdigen sind; das Urteil wendet diese Gesamtschau konsequent an.

Abgrenzung zu Fällen mit dauerhaftem Aufenthalt

Gegenüber Urteilen, in denen das Bundesgericht das Erlöschen verneint hat — etwa BGE 145 II 322 E. 3 (Wochenaufenthalt mit Schweizer Arbeitsplatz und Wohnung) oder BGer 2C_602/2020 vom 19. November 2020 (Distanzehe mit mindestens hälftiger Jahresanwesenheit) —, grenzt sich das vorliegende Urteil dadurch ab, dass der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit nachging, seine Rückkehren jeweils nur wenige Tage dauerten und seine Wohnungen «wenig bewohnt» erschienen. Die im Glossagens-Kommentar zu Art. 61 AIG dargestellte Unterscheidung zwischen echten Wochenaufenthalten mit Arbeitsplatz und blossen Besuchs- oder Gelegenheitsaufenthalten wird hier in ihrer negativen Variante bestätigt: Wer keine Erwerbstätigkeit ausübt und nur für wenige Tage oder einzelne Termine zurückkehrt, hält sich nicht dauerhaft in der Schweiz auf.

Ex-lege-Verfall ohne Verhältnismässigkeitsprüfung

Die Aussage, dass der Verfall nach Art. 61 Abs. 2 AIG ex lege eintritt und kein Raum für eine Verhältnismässigkeitsprüfung besteht, steht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung (BGer 2C_448/2024 E. 5; BGE 149 I 66 E. 4.7) und mit der dogmatischen Grundunterscheidung im Glossagens-Kommentar zu Art. 61 AIG zwischen dem automatischen Erlöschen ipso jure und dem behörflichen Widerruf mit Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 63 AIG. Die Themenseite zu den Aufenthaltsberechtigungen auf glossagens.ch ordnet die Niederlassungsbewilligung als stärksten Aufenthaltsstatus ein, weist aber darauf hin, dass auch dieser Status bei Auslandsabwesenheit von Gesetzes wegen untergeht.

Aktuelle Rechtsprechungslinie

Das Urteil steht in einer Reihe jüngerer Entscheide, die das automatische Erlöschen nach Art. 61 Abs. 2 AIG bei Auslandsabwesenheit bestätigen. Im Urteil 2C_148/2025 wurde der Verfall der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA eines italienischen Staatsbürgers bestätigt, der seit Anfang 2020 in Italien lebte und nur noch aus geschäftlichen Gründen in die Schweiz zurückkehrte. Im Urteil 2C_192/2026 präzisierte das Bundesgericht das Zusammenspiel von Untersuchungsmaxime und ausländerrechtlicher Mitwirkungspflicht beim Erlöschenstatbestand. Das vorliegende Urteil fügt dieser Linie die praxisrelevante Dimension hinzu, dass auch bei nicht durchgehendem, sondern durch kurze Rückkehren unterbrochenem Auslandsaufenthalt der Verfall eintreten kann, sofern die Rückkehren bloss vorübergehender Natur sind, und dass der Stromverbrauch ein taugliches Beweisindiz darstellt.

Fazit

Das Urteil 2C_426/2026 ist ein konsequenter Anwendungsfall der gefestigten Rechtsprechung zum automatischen Erlöschen der Niederlassungsbewilligung nach Art. 61 Abs. 2 AIG. Es bestätigt die formell-objektive Anknüpfung des Erlöschenstatstands nach BGE 145 II 322 und die ständige Rechtsprechung, wonach kurze Rückkehren aus familiären oder sonstigen persönlichen Gründen die Sechsmonatsfrist nicht unterbrechen. Die dichte Indizienlage — Stromverbrauch, Zeugenaussagen, Wohnungsverhältnisse — zeigt anschaulich, wie das Bundesgericht die Grenze zwischen vorübergehendem und dauerhaftem Aufenthalt in der Praxis zieht: Wer nicht erwerbstätig ist, seine Wohnung als «wenig bewohnt» erscheint und jeweils nur für wenige Tage zurückkehrt, hält sich nicht dauerhaft in der Schweiz auf. Dass der Verfall ex lege eintritt und keiner Verhältnismässigkeitsprüfung zugänglich ist, schliesst einen Ermessensspielraum der Behörden kategorisch aus. Der Hinweis, dass die betroffene Person eine neue Bewilligung beantragen kann, falls sie die Voraussetzungen dafür erfüllt, rundet das Bild ab: Der Verfall beendet den bisherigen Aufenthaltsstatus endgültig, eröffnet aber den Weg für einen Neuansatz.