7B_420/2026 — Beschlagnahme und Einziehung von Waffen eines Polizisten wegen Stalking

Rechtsgebiet: Strafprozessrecht (Zwangsmassnahmen, Beschlagnahme) · Vorinstanz: Juge unique der Chambre pénale du Tribunal cantonal VS · Besetzung: II. strafrechtliche Abteilung, Abrecht (Präsident), Koch, Kölz; Gerichtsschreiberin Kropf · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Ein Polizist, der seine Ex-Partnerin über ein Jahr lang stalkte, mit polizeilichen Werkzeugen überwachte und unberechtigt in ihre Wohnung eindrang, wehrt sich gegen die Beschlagnahme von über 50 Waffen und Munition sowie gegen die Verweigerung der amtlichen Verteidigung für das kantonale Rechtsmittelverfahren.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt die Beschlagnahme zu Beweis- und Einziehungszwecken (Art. 263 Abs. 1 lit. a und d StPO i.V.m. Art. 69 StGB); die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs scheitert; die amtliche Verteidigung erstreckt sich nicht automatisch auf das Rechtsmittelverfahren.
• Bedeutung: Präzisiert die Anforderungen an die Einziehungsbeschlagnahme von Waffen bei Häuslichkeits- und Stalkingdelikten — der Konnex zwischen den beschlagnahmten Waffen und den Tatvorwürfen (Nötigung, Drohung) genügt, auch wenn die Waffen bei den Taten nicht physisch eingesetzt wurden, sofern eine Gefährdungsprognose das Risiko künftiger Verwendung ernsthaft nahelegt.

Sachverhalt

A.________, ein Polizist aus dem Kanton Wallis, führte nach der Trennung von seiner Ex-Partnerin (B.________) im März 2025 über Monate hinweg ein obsessives Verfolgungsverhalten durch. Er passierte mit dem Auto regelmässig vor oder nach seinem Nachtdienst das Wohnhaus seiner Ex-Partnerin (44 nachgewiesene Passagen seit Juli 2025), lokalisierte ihren Ferienort über ein Facebook-Foto ihrer Tochter, platzierte einen AirTag unbemerkt auf ihrem Fahrzeug, setzte LAPI-Kameras und andere polizeiliche Informatikwerkzeuge zur Überwachung ihrer Bewegungen und der ihres Umfelds ein, und drang am 26. Januar 2026 unberechtigt in ihre Wohnung ein — was die Tochter der Geschädigten über eine installierte Überwachungskamera dokumentierte. In der Wohnung fand sich ein Schlüssel zum Wohnungs Pierroz, den A.________ trotz zuvor abgegebener Erklärung, keinen Schlüssel zu besitzen, bei sich hatte. Die Geschädigte, die wegen der Angstsituation seit dem 23. Januar 2026 krankgeschrieben war, erstattete am 26. Januar 2026 Strafanzeige wegen Hausfriedenschränkung (Art. 186 StGB), Nachstellung (Art. 181b StGB), Nötigung (Art. 181 StGB) und eventuell Drohung (Art. 180 StGB).

Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 27. Januar 2026 ein Strafverfahren und ordnete gleichzeitig eine Durchsuchung, einen Untersuchungs- und einen Beschlagnahmebefehl — sowohl zu Beweis- als auch zu Einziehungszwecken — an, gerichtet auf den Beschwerdeführer, um «Spuren, Gegenstände oder Vermögenswerte, namentlich Waffen» zu finden. Bei der Durchsuchung am 27. und 28. Januar 2026 wurden über 50 Waffen (Karabiner, Revolver, Pistolen, Alarmwaffen), acht Schalldämpfer, ein T-Baton, Munitionsvorräte, ein Schlüssel zur Wohnung der Geschädigten, ein Telefon, ein Code-Blatt für eine anonyme E-Mail-Adresse und ein Computer sichergestellt. A.________ gab an, die Waffen seien Jagd- und Sammlerwaffen; er bestritt, seine Ex-Partnerin physisch bedrohen zu wollen.

Gegen den Beschlagnahmebefehl erhob A.________ beim Tribunal cantonal du Valais Beschwerde, die die Juge unique am 4. März 2026 abwies. Dagegen richtet sich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht mit dem Antrag auf Restitution der beschlagnahmten Gegenstände (Nr. 1–53, 58 und 13sss) sowie auf Ausrichtung einer Entschädigung als amtlicher Verteidiger für das kantonale Rechtsmittelverfahren.

Erwägungen

Zulässigkeit

Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen seine Zuständigkeit (Art. 29 Abs. 1 BGG). Der angefochtene Entscheid, der die Beschlagnahme bestätigt, ist ein strafrechtlicher Endentscheid im Sinne von Art. 78 Abs. 1 BGG. Die strafprozessuale Beschlagnahme ist eine inzidente Massnahme; die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der angefochtene Akt einen irreparablen Nachteil verursachen kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; BGE 140 IV 57 E. 2.3). Eine Beschlagnahme zu Beweiszwecken nach Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO verursacht grundsätzlich keinen irreparablen Nachteil. Das Bundesgericht lässt offen, ob dies anders zu beurteilen ist, weil die Beschlagnahme auch zur Einziehung angeordnet wurde (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO), da der Ausgang des Verfahrens dies entbehrlich macht.

Rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)

Der Beschwerdeführer rügt, die Beschlagnahmeverfügung vom 27. Januar 2026 sei äusserst knapp begründet gewesen, was sein rechtliches Gehör verletzt habe. Das Bundesgericht verweist auf BGE 147 IV 409 E. 5.3.4 und BGE 143 IV 40 E. 3.4.3 zum Massstab der Begründungspflicht. Es stellt fest, dass die Vorinstanz den Einwand behandelt und ausgeführt hat, die Verfügung habe zwar die Zwecke der Beschlagnahme (konservatorisch und probatorisch) sowie die in Frage stehenden Straftatbestände (Art. 186, 181b und 181 StGB, eventuell Art. 180 StGB) angegeben. Der Beschwerdeführer, der am selben Tag einvernommen worden war, habe die Tragweite der Verfügung verstehen können und in seiner kantonalen Beschwerde eine substanziierte Argumentation gegen den Konnex zwischen den Straftatbeständen und den Waffen entwickelt. Der blosse Umstand, dass er die vorinstanzliche Würdigung nicht teilt, begründet keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Zudem verfügt die Rechtsmittelinstanz über volle Überprüfungsbefugnis in Tat und Recht (Art. 393 Abs. 2 StPO), was es ihr erlaubt, eine allfällige Begründungslücke der Vorinstanz zu beheben.

Beschlagnahme zu Beweis- und Einziehungszwecken

Massstab und Rechtsgrundlagen

Das Bundesgericht prüft die Beschlagnahme unter dem Gesichtspunkt der Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 143 IV 357 E. 1.2.3). Die Beschlagnahme ist eine provisorische konservatorische Massnahme, die der Sicherstellung von Beweismitteln (lit. a), der Rückerstattung an Geschädigte (lit. c) oder der Einziehung (lit. d) dient. Die Behörde muss rasch entscheiden können, was ausschliesst, dass sie komplexe Rechtsfragen endgültig klärt oder vollständige Sachverhaltsfeststellungen abwartet (BGE 141 IV 360 E. 3.2). Eine Einziehungsbeschlagnahme nach lit. d ist verhältnismässig, wenn mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann, dass die Gegenstände nach Strafrecht eingezogen werden können. Solange die Untersuchung nicht abgeschlossen ist und eine Einziehungswahrscheinlichkeit besteht, ist die Massnahme aufrechtzuerhalten; aufgehoben werden kann sie nur, wenn offensichtlich und unzweifelhaft ist, dass die Einziehungsvoraussetzungen nicht erfüllt sind und nicht erfüllt werden können (BGE 140 IV 133 E. 4.2.1).

Art. 263 Abs. 1 StPO (SR 312.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Drittperson können beschlagnahmt werden, wenn die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich: a. als Beweismittel gebraucht werden; b. zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden; c. den Geschädigten zurückzugeben sind; d. einzuziehen sind; e. zur Deckung von Ersatzforderungen des Staates gemäss Artikel 71 StGB gebraucht werden.»

Die massgebliche Einzugsgrundlage ist Art. 69 StGB:

Art. 69 StGB (SR 311.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. 2 Das Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden.»

Deliktskonnex und Gefährdungsprognose

Das Bundesgericht prüft zwei Voraussetzungen der Sicherungseinziehung nach Art. 69 StGB: den Konnex zwischen dem einzuziehenden Gegenstand und der Straftat (instrumentum sceleris oder productum sceleris) sowie die Gefährdung der Sicherheit von Menschen, der Sittlichkeit oder der öffentlichen Ordnung (vgl. BGE 150 II 519 E. 4.6; BGE 149 IV 307 E. 2.4.1).

Für Waffen stellt das Gericht auf BGE 129 IV 81 E. 4.1 und BGE 103 IV 76 E. 2 ab: Waffen sind nicht von vornherein zur Begehung strafbarer Handlungen bestimmt, können aber dazu dienen. Ihre Einziehung kann nur erfolgen, wenn sie tatsächlich zur Begehung einer Straftat gedient haben oder wenn ernsthaft erwogen wurde, sie als Mittel zur Tatausführung einzusetzen. Diese Bedingung ist namentlich erfüllt, wenn die Waffe vom Inhaber zur Bedrohung des Ehepartners eingesetzt wurde und angenommen werden kann, dass sie erneut zur Lebensgefährdung dienen könnte. Der Gefährdungstatbestand erfordert, dass in Zukunft eine Gefahr besteht und deshalb die Einziehung als Sicherungsmassnahme angeordnet werden muss. Dabei ist es nicht erforderlich, dass die Straftat begangen oder auch nur versucht wurde; es genügt, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein ernsthaftes Risiko besteht, dass der Gegenstand zur Begehung von Straftaten dienen könnte (BGE 125 IV 185 E. 2a). Die Einziehung gefährlicher Gegenstände als Eingriff in die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) setzt ferner die Wahrung des Verhältnismässigkeitsprinzips voraus (BGE 150 II 519 E. 4.6).

Anwendung auf den Einzelfall

Die Vorinstanz hatte die Beschlagnahme sowohl zu Beweiszwecken (Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO) als auch im Hinblick auf eine allfällige Einziehung (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO) bestätigt. Das Bundesgericht hält sich an den tragenden Grund der Einziehungsbeschlagnahme (lit. d), der zur Beurteilung ausreicht.

Es bestätigt die vorinstanzliche Würdigung, wonach angesichts der Schwere und Regelmässigkeit der angezeigten Handlungen ausreichende Indizien bestünden, die befürchten lassen, dass der Beschwerdeführer seine Waffen auf eine für das Leben Dritter gefährliche Weise verwenden könnte. Konkret stellt das Bundesgericht auf folgende Faktoren ab: das Unverständnis des Beschwerdeführers für die Trennungsgründe, seine Überzeugung, die Geschädigte habe eine liaison mit einem verheirateten Mann, die Überwachung der Bewegungen der Betroffenen und ihres Umfelds mittels polizeilicher Werkzeuge, die Widersprüchlichkeit seiner Einvernahmeaussagen (Besitz eines Wohnungsschlüssels trotz Leugnung; Suche nach dem Pass als Einbruchsvorwand trotz Überwachungskamerabildern, die ihn beim Umhergehen in der Wohnung zeigen; Leugnung der Kenntnis der Ehefrau des vermuteten neuen Partners trotz Auffinden der Zugangsdaten für die anonyme E-Mail-Adresse), seine affektive Abhängigkeit, sein fehlendes Sozialleben, die Wiederaufnahme der Antidepressiva-Einnahme nach der Trennung und die Eskalation des Verhaltens von der Überwachung zum unberechtigten Wohnungseinbruch. Das ärztliche Attest, das eine Suizidgefahr verneint, stammt von einem Nichtpsychiater und wurde erst am Tag nach der Durchsuchung ausgestellt; es vermag die Gefahrenprognose nicht zu entkräften.

Das Bundesgericht betont, dass der Beschwerdeführer als Polizist mit professioneller Vertretung nicht ernsthaft behaupten könne, den Konnex zwischen dem Waffenbesitz, dem geschützten Rechtsgut der physischen Integrität der Geschädigten und den Tatvorwürfen der Nötigung und Drohung nicht zu verstehen — namentlich angesichts der von der Geschädigten und ihrer Tochter bestätigten Angst, die dadurch verstärkt werde, dass der Beschwerdeführer über zahlreiche Waffen verfüge. Dass er die Waffen bei den Taten nicht physisch eingesetzt habe, sei «allenfalls ein glücklicher Umstand», der keine Gewähr für die Zukunft biete. Der Beschlagnahme der Waffen und Munition, namentlich im Hinblick auf eine allfällige Einziehung nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO, kommt daher eine gefahrenmindernde Funktion zu. Die Frage, welche Behörde für die Einziehung nach Art. 31 Abs. 3 WG zuständig wäre, kann offenbleiben.

Amtliche Verteidigung im Rechtsmittelverfahren

Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Anwalt sei zu Unrecht als Wahlverteidiger qualifiziert worden; er beantragt eine Entschädigung als amtlicher Verteidiger für das kantonale Rechtsmittelverfahren.

Art. 132 Abs. 1 StPO (SR 312.0)Kommentierung auf glossagens.ch

«Die Verfahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn: a. bei notwendiger Verteidigung: 1. die beschuldigte Person trotz Aufforderung der Verfahrensleitung keine Wahlverteidigung bestimmt, 2. der Wahlverteidigung das Mandat entzogen wurde oder sie es niedergelegt hat und die beschuldigte Person nicht innert Frist eine neue Wahlverteidigung bestimmt; b. die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist.»

Das Bundesgericht stellt fest, dass die notwendige Verteidigung (Art. 130 StPO) sich grundsätzlich nicht auf Rechtsmittelverfahren erstreckt; in solchen Verfahren kommt lediglich die amtliche Verteidigung nach den ordentlichen Regeln von Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO in Betracht. Auch eine für das Vorverfahren angeordnete amtliche Verteidigung erstreckt sich nicht automatisch auf das Rechtsmittelverfahren. Die Rechtsmittelinstanz ist zwar zuständig, eine amtliche Verteidigung für das bei ihr geführte Verfahren anzuordnen (Art. 133 Abs. 1 i.V.m. Art. 388 Abs. 1 lit. c StPO); sie muss jedoch die Voraussetzungen — namentlich die Erfolgsaussicht des Rechtsmittels und die Mittellosigkeit anhand einer aktualisierten Finanzsituation — prüfen. Die Bestellung eines amtlichen Verteidigers für das Vorverfahren stellt kein Blankoscheck für Rechtsmittel auf Kosten des Staates dar.

Im vorliegenden Fall hatte der Beschwerdeführer in seinem kantonalen Rechtsmittel kein ausdrückliches Gesuch um Bestellung als amtlicher Verteidiger gestellt und auch keine Argumentation entwickelt, die die Voraussetzungen — insbesondere die Erfolgsaussicht — hätte darlegen können. Da ein solches Gesuch im kantonalen Rechtsmittel fehlte, durfte die Vorinstanz den Anwalt ohne weiteres als Wahlverteidiger qualifizieren, ohne Mittellosigkeit oder Erfolgsaussicht prüfen zu müssen.

Einordnung in die Rechtsprechung

Einziehungsbeschlagnahme von Waffen bei Gefährdungsprognose

Das Urteil bestätigt die ständige Rechtsprechung zur Einziehungsbeschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO i.V.m. Art. 69 StGB. Der Massstab der Wahrscheinlichkeit — die Beschlagnahme braucht keine abschliessende Prüfung der Einziehungsvoraussetzungen, sondern nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Einziehungszwecks — wurde in BGE 141 IV 360 E. 3.2 und BGE 140 IV 133 E. 4.2.1 etabliert und wird hier konsequent angewendet: Solange die Untersuchung andauert und eine Einziehungswahrscheinlichkeit besteht, ist die konservatorische Massnahme aufrechtzuerhalten; aufgehoben wird sie nur, wenn die Einziehung offensichtlich und unzweifelhaft ausser Betracht fällt. Die Glossagens-Kommentierung zu Art. 263 StPO arbeitet diesen summarischen Prüfungscharakter als Kernmerkmal der Beschlagnahme heraus — das Urteil bestätigt dies ausdrücklich.

Der zentrale dogmatische Punkt ist die Gefährdungsprognose nach Art. 69 StGB. Das Bundesgericht wendet den in BGE 129 IV 81 E. 4.1 entwickelten und in BGE 125 IV 185 E. 2a präzisierten Massstab an: Für Waffen ist keine vollendete oder versuchte Straftat erforderlich; es genügt, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein ernsthaftes Risiko besteht, dass die Waffe künftig zur Begehung von Straftaten dienen könnte. Die Glossagens-Kommentierung zu Art. 69 StGB stellt zutreffend fest, dass die Sicherungseinziehung eine präventive Massnahme der Gefahrenabwehr ohne repressiven Zweck ist und weder ein persönliches Verschulden noch eine Bestrafung voraussetzt. Das Urteil bewegt sich vollständig innerhalb dieser dogmatischen Vorgaben.

Gegenüber den in der Rechtsprechungsübersicht zu Art. 69 StGB dokumentierten Leitentscheiden nimmt das Urteil jedoch eine bemerkenswerte Präzisierung vor: Während die bisherige Kasuistik zur Waffeneinziehung vor allem Konstellationen betraf, in denen die Waffe bereits zur Bedrohung eingesetzt worden war (so namentlich 1B_412/2013 und 1B_302/2013), genügt hier der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Waffen bei den Stalking- und Nötigungshandlungen nicht physisch eingesetzt hat. Das Bundesgericht qualifiziert dies als «allenfalls glücklichen Umstand» und hält fest, dass daraus keine Gewähr für die Zukunft abgeleitet werden könne. Damit verschiebt das Urteil den Konnex-Massstab: Der Deliktsbezug wird nicht mehr zwingend über den tatsächlichen oder konkret intendierten Waffengebrauch hergestellt, sondern über die Gesamtwürdigung des Gefährdungspotenzials — die affektive Abhängigkeit, die Verhaltenseskalation von Überwachung zu Wohnungseinbruch, die Widersprüchlichkeit der Aussagen und die Kenntnis der Geschädigten vom Waffenbesitz des Täters. Diese konkretisierende Auslegung geht über den in BGE 129 IV 81 formulierten Massstab («ernsthaft erwogen als Mittel zur Tatausführung») insofern hinaus, als sie den Gefährdungseintritt bereits bei einer aus der Täter-Gesamtdynamik abgeleiteten Wahrscheinlichkeit künftigen Waffengebrauchs bejaht, ohne dass eine spezifische Verwendungabsicht im Einzelfall feststehen muss. Sie steht jedoch im Einklang mit der in der Glossagens-Kommentierung zum Deliktskonnex dargestellten Rechtsprechung, wonach die Sicherungseinziehung einen unmittelbaren Konnex zu einer konkreten Straftat erfordert — dieser ist hier über die Nötigungs- und Drohungstatbestände gegeben, bei denen die Angst der Geschädigten vor dem Waffenbesitz des Täters ein tatbestandsrelevantes Element darstellt.

Das Urteil teilt zudem die in BGE 150 II 519 E. 4.6 entwickelte systematische Abgrenzung zwischen der strafrechtlichen Sicherungseinziehung nach Art. 69 StGB und den verwaltungsrechtlichen Einziehungsregeln des Waffengesetzes (Art. 31 Abs. 3 WG), lässt aber die Zuständigkeitsfrage offen, da die Beschlagnahme bereits auf der strafprozessualen Grundlage trägt.

Amtliche Verteidigung: keine Erstreckung auf das Rechtsmittelverfahren

Die Aussage, dass die notwendige Verteidigung (Art. 130 StPO) sich nicht auf Rechtsmittelverfahren erstreckt und dass auch eine für das Vorverfahren angeordnete amtliche Verteidigung nicht automatisch fortwirkt, entspricht der ständigen Rechtsprechung. Das Bundesgericht bestätigt damit seine Praxis, die in jüngerer Zeit mehrfach bekräftigt wurde — so etwa in 7B_228/2026 vom 23. März 2026, wo das Gericht ebenfalls festhielt, dass die Gewährung der amtlichen Verteidigung im Hauptverfahren nicht zwingend auf Mittellosigkeit schliessen lässt und für das kantonale Beschwerdeverfahren eine eigenständige Bedürftigkeitsprüfung erforderlich ist. Die Glossagens-Kommentierung zu Art. 132 StPO beschreibt dieses duale System zutreffend: Die amtliche Verteidigung bei notwendiger Verteidigung (Abs. 1 lit. a) setzt keine finanzielle Bedürftigkeit voraus, während die amtliche Verteidigung aus Mittellosigkeit (Abs. 1 lit. b) ein eigenständiges Gesuch und eine separate Prüfung für jedes Verfahrensstadium erfordert. Das Urteil bestätigt diese Trennung und stellt klar, dass ein im Vorverfahren gestelltes Gesuch keine Wirkung für das Rechtsmittelverfahren entfaltet — ein praktisch bedeutsamer Grundsatz, der verhindert, dass die amtliche Verteidigung zu einem «Blankoscheck für Rechtsmittel auf Kosten des Staates» wird.

Beschlagnahme und Einziehung im systematischen Zusammenhang

Das Urteil fügt sich in die in 7B_869/2024 vom 27. August 2026 dokumentierte Linie ein, wonach eine Einziehungsbeschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO die Rückgabe der Originalgegenstände ausschliesst, solange die Einziehungswahrscheinlichkeit besteht. Während dort die Beschlagnahme von Datenträgern wegen harter Pornografie zur Diskussion stand, geht es hier um Waffen — die dogmatische Struktur (probatorische vs. konservatorische Beschlagnahme; summarische Prüfung; Aufhebung nur bei offensichtlicher Unmöglichkeit der Einziehung) ist jedoch dieselbe. Beide Urteile bestätigen, dass die Einziehungsbeschlagnahme als konservatorische Massnahme den Sachentscheid nicht vorwegnimmt und deshalb mit einem niedrigeren Beweismassstab auskommt.

Fazit

Das Urteil bestätigt die Beschlagnahme von über 50 Waffen und Munition eines Polizisten, der seine Ex-Partnerin über ein Jahr lang stalkte und in ihre Wohnung eindrang. Tragend ist die Einziehungsbeschlagnahme nach Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO i.V.m. Art. 69 StGB: Das Bundesgericht genügt sich mit einer aus der Gesamtdynamik des Täterverhaltens abgeleiteten Gefährdungsprognose, ohne dass die Waffen bei den Straftaten eingesetzt oder ihre Verwendung konkret beabsichtigt gewesen sein muss. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs scheitert an der vollen Überprüfungsbefugnis der Rechtsmittelinstanz, und die amtliche Verteidigung wird für das kantonale Rechtsmittelverfahren zu Recht verweigert, da kein eigenständiges Gesuch gestellt worden war. Das Urteil präzisiert damit die Anforderungen an die Waffeneinziehung im Kontext von Stalking und Häuslichkeitsdelikten und bestätigt die strenge Trennung der Verteidigungsstellung zwischen Vorverfahren und Rechtsmittelverfahren.