6B_440/2026 — Qualifizierte Brandstiftung: "Wissentlich" bei Camping-Brand

Rechtsgebiet: Materielles Strafrecht (Art. 221 Abs. 2 StGB) · Vorinstanz: Cour d'appel pénale des Kantons Waadt (3. März 2026) · Besetzung: I. strafrechtliche Abteilung, Bundesrichter Muschietti (Präsident), Wohlhauser, Guidon; Gerichtsschreiber Barraz · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen, unentgeltliche Rechtspflege verweigert

Executive Summary

• Kernpunkt: Der Beschwerdeführer legte aus Eifersucht nach einer Auseinandersetzung Feuer an die Caravan seiner Ex-Partnerin in einem dicht besetzten Campingplatz und gefährdete damit wissentlich Leben und Integrität der Schlafenden.
• Entscheidung: Das Bundesgericht bestätigt den Schuldspruch wegen qualifizierter Brandstiftung (Art. 221 Abs. 2 StGB) und weist die Beschwerde vollumfänglich ab.
• Bedeutung: Das Urteil bestätigt die Rechtsprechung aus BGE 123 IV 128, wonach das Merkmal "wissentlich" direkten Vorsatz verlangt, dieser aber aus der vorsätzlichen Schaffung eines bekannten Gefahrzustands zwingend abgeleitet werden kann, ohne dass die genaue Brandlegungshandlung determiniert sein muss.

Sachverhalt

Der 1999 geborene französische Staatsangehörige A.________ lebte seit November 2023 auf dem Camping G.________ und unterhielt seit Frühjahr 2024 eine Liebesbeziehung zu H.________, die ebenfalls auf dem Camping wohnte. Am 6. Juli 2024 gegen 05:20 Uhr überraschte er H.________ dabei, wie sie einen anderen Mann in ihrer Caravan küsste. Es kam zu einer alkoholisierten Auseinandersetzung mit Polizeieinsatz. Im Verlauf des Tages holte der Beschwerdeführer mehrfach persönliche Gegenstände aus der Caravan seiner Ex-Partnerin. In der Nacht vom 6. auf den 7. Juli 2024, zwischen 22:50 und 00:25 Uhr, kehrte er erneut dorthin zurück, verwüstete die Caravan — er demontierte Schränke und schlug das Fahrrad seiner Ex-Partnerin durch ein Fenster — und legte dann vorsätzlich Feuer. Die Caravan war von mehreren weiteren Mobilheimen umgeben. Neun Caravans wurden beschädigt, zwei vollständig zerstört. Die Campingbewohner wurden durch Explosionsgeräusche geweckt und mussten fluchtartig ihre Unterkünfte verlassen.

Ausserdem fuhr der Beschwerdeführer am 1. Juli 2024 mit 1,16 g/kg Alkohol im Blut und konsumierte zwischen Februar und Juni 2024 Kokain sowie täglich Cannabis. Die erste Instanz sprach ihn vom Vorwurf der Brandstiftung frei und verurteilte ihn wegen qualifizierter Trunkenheit am Steuer und Betäubungsmitteldelikten zu 90 Tagen Freiheitsstrafe. Die kantonale Appellationskammer verurteilte ihn nach einer umfassenden Beweiswürdigung neu wegen qualifizierter Brandstiftung (Art. 221 Abs. 2 StGB), Trunkenheit am Steuer und Betäubungsmittelkonsums zu 50 Monaten Freiheitsstrafe. Hiergegen richtet sich die Beschwerde.

Erwägungen

Willkürverbot und Sachverhaltsfeststellung (Art. 9 BV, Art. 105 BGG)

Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die kantonale Vorinstanz habe die Fakten willkürlich festgestellt, indem sie einzelne Beweisindizien isoliert beanstandet. Das Bundesgericht hält dem die etablierte Praxis entgegen, wonach bei einer auf konvergierenden Indizien gestützten Beweiswürdigung die massgebliche Frage ist, ob der festgestellte Sachverhalt aus dem Insgesamt der Elemente tragfähig abgeleitet werden kann, auch wenn einzelne Indizien für sich genommen angreifbar erscheinen (BGE 152 IV 73 E. 1.1.1; BGer 6B_125/2026 vom 15. Juni 2026 E. 1.1.3). Eine Reihe von Rügen des Beschwerdeführers verneint das Gericht als ungenügend substanziiert oder appellatorisch, namentlich das Fehlen eines Brandbeschleunigers — dessen Fehlen schliesst dessen Verwendung nicht aus, und ein solcher ist zum Entzünden eines Feuers nicht zwingend erforderlich — sowie die Beanstandung der Zeuginnenaussage von M.________, die den Beschwerdeführer trotz Dunkelheit anhand der Beleuchtung durch aussen angebrachte Waschbecken identifizieren konnte.

Im Ergebnis bestätigt das Bundesgericht die kantonale Beweiswürdigung als vertretbar: Die kantonale Instanz durfte die kriminelle Brandursache aus dem Gutachten der Spurensicherung, der zwei Wochen zuvor erfolgten Überprüfung der Gasinstallation durch einen Fachmann, dem Ausschalten aller Unfallquellen (Heizung aus, Sicherungen intakt, kein offenes Feuer, kein Gasteruch) sowie der Tatsache, dass das Feuer in der Caravan der Ex-Partnerin ausbrach und diese vollständig zerstörte, ableiten. Die Täterschaft des Beschwerdeführers stützte sie auf Motiv (Eifersucht), Zeugenidentifikation, SIM-Karten-Signalverlust, wechselnde Einlassungen und sein Verhalten bei der Gendarmerie (Hände waschen als möglicher Versuch der Spurenvernichtung).

Art. 221 Abs. 2 StGB: Qualifizierte Brandstiftung — objektiver und subjektiver Tatbestand

Das Gericht legt die massgebliche Bestimmung wie folgt dar:

Art. 221 StGB (SR 311.0)«1 Wer vorsätzlich zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft. 2 Bringt der Täter wissentlich Leib und Leben von Menschen in Gefahr, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren. 3 Ist nur ein geringer Schaden entstanden, so kann auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erkannt werden.»

Der objektive Tatbestand von Art. 221 Abs. 1 StGB setzt eine Feuersbrunst voraus, also ein Feuer, das vom Urheber nicht mehr bezwungen werden kann und eine gewisse Erheblichkeit aufweist (BGE 105 IV 127 E. 1a). Ausserdem muss ein Schaden an einem Dritten oder eine Gemeingefahr vorliegen; das Risiko der Ausbreitung auf benachbarte Objekte genügt für die Gemeingefahr (BGE 85 IV 130 E. 1; BGer 7B_379/2023 vom 20. April 2026 E. 2.2.1). Der qualifizierte Tatbestand nach Abs. 2 erfordert eine konkrete und effektive Gefährdung von Leib und Leben, nicht bloss eine abstrakte Gefahr; angesichts der hohen Strafandrohung muss die Gefährdung sehr wahrscheinlich sein (BGE 123 IV 128 E. 2a).

Der Beschwerdeführer bestreitet, dass ihm ein konkretes Brandlegungsverhalten nachgewiesen sei, und rügt, die kantonale Instanz habe die Vorsatzfrage nicht konkret geprüft. Das Bundesgericht hält beiden Rügen nicht stand. Die kantonale Instanz habe klar zwischen dem Vandalismus und einem davon zu unterscheidenden, nachfolgenden aktiven Brandlegungsverhalten unterschieden — sie habe nie behauptet, der Brand sei durch die Zerstörung verursacht worden, sondern ein bewusstes, eigenständiges Handeln nach dem Vandalismus festgestellt. Dabei durfte sie sich durch Ausschluss einer unfallbedingten oder fahrlässigen Brandursache überzeugen, dass ein vorsätzliches, aktives Handeln vorliegt.

Subjektives Merkmal "wissentlich" und Schluss vom Gefahrzustand auf den Vorsatz

Die zentrale Rechtsfrage betrifft die Auslegung des Merkmals "wissentlich" in Art. 221 Abs. 2 StGB. Das Bundesgericht bestätigt die ständige Rechtsprechung (BGE 123 IV 128 E. 2a; BGE 117 IV 285 E. 2a; BGer 6B_913/2016 vom 13. April 2017 E. 1.1.1), wonach "wissentlich" direkten Vorsatz verlangt: Der Täter muss die konkrete Gefährdung von Leib und Leben gekannt und gewollt haben; dolus eventualis genügt nicht. Der Schluss von der vorsätzlichen Schaffung des Gefahrzustands auf das Wollen der Gefahr ist jedoch dogmatisch zulässig und hier entscheidend:

Wer mit Wissen und Willen einen Zustand schafft, aus dem sich eine Gefahr ergibt, die er kennt, der will notwendig auch diese Gefahr.

Diese Formel — erstmals in BGE 117 IV 285 und vertieft in BGE 123 IV 128 aufgestellt — wendet das Bundesgericht hier auf folgende Konstellation an: Der Beschwerdeführer legte vorsätzlich Feuer an eine Caravan, die über eine Gasinstallation verfügte und ihrer Natur nach leicht entflammbar war, die sich in unmittelbarer Nähe zu weiteren gleich beschaffenen Mobilheimen befand, auf einem Campingplatz, der im Sommer dicht bewohnt war, und zwar zu einer Uhrzeit, zu der die Mehrheit der Bewohner schlief und daher nur erschwert reagieren konnte. Da der Beschwerdeführer den Brand vorsätzlich herbeiführte und wusste, dass daraus eine konkrete und hochgradig wahrscheinliche Gefahr für Leib und Leben der direkten Nachbarn floss, ist zwingend abzuleiten, dass er diese Gefährdung wollte und somit "wissentlich" im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StGB handelte.

Der Beschwerdeführer wendet ein, er sei 200 Meter vom Brandort liegen geblieben und habe sich damit selbst einer Gefahr ausgesetzt — was mit dem Vorsatz, andere zu gefährden, unvereinbar sei. Das Gericht weist dies mit drei Erwägungen zurück: Erstes konnte nicht festgestellt werden, ob er tatsächlich schlief, weshalb ihm eine Flucht oder Selbstschutzmassnahme möglich war. Zweites hatte er als Urheber Kenntnis vom Brand, was den anderen Bewohnern fehlte. Drittes ist das Risiko in 200 Metern Entfernung nicht mit dem Risiko der direkt angrenzenden Nachbarn vergleichbar. Selbst wenn er einen gewissen Grad an Eigengefährdung in Kauf genommen hätte, schliesse dies nicht aus, dass er mit Wissen und Willen handelte.

Keine Pflicht zur Bestimmung der genauen Brandlegungshandlung

Das Bundesgericht stellt fest, dass die kantonale Instanz die genaue Natur der Brandlegungshandlung nicht präzisieren musste. Art. 221 StGB verlangt, dass der Täter das Feuer durch ein Tun oder Unterlassen legt, aber nicht auf eine bestimmte Weise. Diese Auffassung wird in der Lehre überwiegend geteilt (Parein-Reymond/Parein/Vuille, Commentaire romand, 2. Aufl. 2025, N. 2 und 28 zu Art. 221 StGB; Graf, StGB Annotierter Kommentar, 2020, N. 2; Roelli, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 9; Dupuis, Petit Commentaire, 2. Aufl. 2017, N. 7; Corboz, Les infractions, Bd. II, 3. Aufl. 2010, S. 24). Teile der Doktrin betrachten das "Brandlegungsverhalten" überhaupt nicht als eigenständiges Tatbestandsmerkmal (Trechsel/Coninx, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025; Wohlers, Handkommentar, 5. Aufl. 2024; Brunner, Die Brandstiftung, 1986, S. 27 ff.).

Einordnung in die Rechtsprechung

Das Urteil steht in der Kontinuität der etablierten Brandstiftungsrechtsprechung und bringt keine neue dogmatische Weichenstellung, bestätigt aber die zentrale Vorsatzregel in einer typischen Anwendungskonstellation.

Der massgebliche Leitentscheid BGE 123 IV 128 hat für Art. 221 Abs. 2 StGB zweierlei geklärt: Erstens verlangt das Merkmal "wissentlich" direkten Vorsatz hinsichtlich der konkreten Gefährdung von Leib und Leben — dolus eventualis reicht nicht. Zweitens gilt der Schluss, dass der Täter, der mit Wissen und Willen einen Gefahrzustand schafft, notwendigerweise auch die Gefahr will. Das vorliegende Urteil wendet diesen Schluss auf einen Camping-Brand an und bestätigt damit die Regel aus BGE 123 IV 128 E. 2a (JumpCGI) ohne Ein-schränkung. Die Konstellation — dicht besetzte, leicht entflammbare Caravans im Sommer, Brand in der Nacht — ist ein Musterfall für die "grosse Wahrscheinlichkeit" der Verletzung von Leib und Leben, die BGE 123 IV 128 bei der hohen Strafandrohung von Art. 221 Abs. 2 StGB fordert.

Der ebenfalls zitierte BGE 117 IV 285 (JumpCGI) hatte die Rechtsprechung zum Begriff der Feuersbrunst und zu den Voraussetzungen von Art. 221 Abs. 2 StGB zusammengefasst und bereits festgehalten, dass Art. 221 Abs. 2 StGB keine Gemeingefahr voraussetzt, sondern schon bei Gefährdung einer einzigen individuell bestimmbaren Person erfüllt sein kann. Das vorliegende Urteil bestätigt dies, geht aber darüber hinaus, indem es die Gefährdung mehrerer unbekannter Campingbewohner als ebenfalls ausreichend qualifiziert erachtet — was mit der in BGE 85 IV 130 (JumpCGI) entwickelten Definition der "nahen Gefahr" im Einklang steht.

Die dogmatische Einordnung wird durch die Glossagens-Kommentierung zu Art. 222 StGB bestätigt, die die Abgrenzung zwischen vorsätzlicher und fahrlässiger Brandstiftung dahingehend zusammenfasst, dass der Übergang von der Fahrlässigkeit (Art. 222 StGB) zum Vorsatz (Art. 221 StGB) beim dolus eventualis liegt: Nimmt der Täter die Entstehung der Feuersbrunst und die Gemeingefahr billigend in Kauf, liegt vorsätzliche Brandstiftung vor (vgl. Glossagens, Art. 222 StGB, Rz. 13: Abgrenzung zur vorsätzlichen Brandstiftung). Für die Qualifizierung nach Abs. 2 hebt das vorliegende Urteil jedoch zu Recht hervor, dass die Schwelle höher liegt: dolus eventualis genügt für den Grundtatbestand, nicht aber für das qualifizierte Merkmal "wissentlich". Der dogmatische Brückenschlag — dass aus dem vorsätzlichen Schaffen des Gefahrzustands zwingend auf das Wollen der Gefahr geschlossen werden kann — verhindert, dass diese höhere Schwelle in der Praxis zu einem unüberwindbaren Hindernis wird. Diese Differenzierung ist in der Kommentierung zu Art. 222 StGB nur implizit enthalten; das vorliegende Urteil macht sie für Art. 221 Abs. 2 StGB explizit und wendet sie an.

Auch die jüngere Rechtsprechung bestätigt diese Linie. In BGer 6B_657/2024 vom 24. Juni 2026 (JumpCGI) wurde derselbe Massstab angewendet, und auch BGer 7B_379/2023 vom 20. April 2026 (JumpCGI) zitiert die gleiche Dogmatik zu Tatbestandsmerkmalen und Vorsatzanforderungen von Art. 221 StGB. Das vorliegende Urteil fügt sich nahtlos ein.

Die Klarstellung, dass die genaue Brandlegungshandlung nicht determiniert werden muss, ist eine Bestätigung der herrschenden doktrinären Auffassung und steht nicht im Widerspruch zu früherer Rechtsprechung. Sie hat praktische Bedeutung, weil sie den Anforderungen an die Sachverhaltsfeststellung im Brandstiftungsbereich ein realistisches Mass setzt: Solange die kriminelle — nicht unfallbedingte oder fahrlässige — Ursache des Feuers und die Täterschaft feststehen, ist es nicht erforderlich, das konkrete Zündmittel oder die Zündmethode zu rekonstruieren.

Fazit

Das Urteil ist eine konsequente Anwendung der bewährten Brandstiftungsrechtsprechung auf einen typischen Fall vorsätzlicher Brandlegung in einem dicht besetzten Campingplatz. Die dogmatisch zentrale Aussage — dass derjenige, der vorsätzlich und wissentlich einen Gefahrzustand für Leib und Leben schafft, die Gefahr notwendigerweise will — wird bestätigt und auf eine Konstellation angewendet, in der sich die konkrete Gefährdung der slafenden Campingbewohner aus der Objektbeschaffenheit (leicht entflammbare Caravans mit Gasinstallationen, dichte Bebauung, Sommerzeit) und der Tatzeit ergibt. Für die Praxis ist die Klarstellung bedeutsam, dass weder die genaue Brandlegungshandlung noch die Kenntnis der individuell gefährdeten Personen feststehen müssen, solange die hochgradige Wahrscheinlichkeit der Gefährdung aus dem Gesamtzusammenhang ersichtlich ist. Die Beschwerde wird als unhaltbar qualifiziert, weshalb die unentgeltliche Rechtspflege verweigert und eine Gerichtsgebühr von 3'000 Franken auferlegt wird.