5A_280/2025 — Leitentscheid zur alternierenden Obhut: 30%-Schwelle und 42-Einheiten-Modell

Rechtsgebiet: Familienrecht (Kindesunterhalt, alternierende Obhut) · Vorinstanz: Kantonsgericht Schwyz, 2. Zivilkammer · Besetzung: II. zivilrechtliche Abteilung, Bundesrichter Bovey (Präsident), Bundesrichter Hartmann, Bundesrichterin De Rossa, Bundesrichter Josi, Bundesrichter Brunner · Verfahrensergebnis: Beschwerde abgewiesen

Executive Summary

• Kernpunkt: Das Bundesgericht erlässt erstmals verbindliche Richtlinien zur Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und Alleinobhut mit Besuchsrecht: Eine alternierende Obhut liegt vor, wenn jeder Elternteil auf einer Zweiwochenbasis (Tagesaufteilung Vormittag/Nachmittag/Nacht = 42 Einheiten) mehr als 30 % der Betreuung – mindestens 13 Einheiten – übernimmt, wobei die Ferienzeit regelmässig unberücksichtigt bleibt.
• Entscheidung: Die Beschwerde des Vaters wird abgewiesen. Sein Betreuungsanteil von 6/42 Einheiten (jedes zweite Wochenende) liegt weit unter der 30 %-Schwelle; es liegt keine alternierende Obhut vor, und er hat den gesamten Geldunterhalt für E.________ zu tragen.
• Bedeutung: Der in 5er-Besetzung gefällte Entscheid beendet die bisherige Praxisvielfalt der kantonalen Gerichte und schafft einen bundesweit einheitlichen Massstab. Er bestätigt, dass die alternierende Obhut auch bei asymmetrischer Betreuung möglich ist, präzisiert jedoch erstmals die quantitative Untergrenze und das Berechnungsmodell.

Sachverhalt

A.________ (Vater) und B.________ (Mutter) heirateten 2003 und haben drei Kinder (geb. 2004, 2006 und 2009). Im Eheschutzverfahren schlossen sie 2020 vor dem Bezirksgericht Höfe eine Vereinbarung, wonach alle drei Kinder Internate in Österreich besuchen und die Eltern die gemeinsame Obhut mit wechselnder Betreuung behalten sollten.

Im Scheidungsverfahren beantragte die Mutter die alleinige Obhut über die jüngeren Kinder D.________ und E.________, da sie mit diesen nach Österreich gezogen sei und die Kinder nicht mehr im Internat, sondern bei ihr lebten. Das Bezirksgericht March teilte der Mutter die alleinige Obhut über D.________ zu und beliess bezüglich E.________ die alternierende Obhut bei den Eltern, gestützt auf ein ausgedehntes Besuchs- und Ferienrecht des Vaters. Es setzte den Kindesunterhalt für beide Kinder fest.

Mit Berufung verlangte der Vater eine Herabsetzung des Kindesunterhalts für E.________ und Abänderungen bei den Einkommens- und Bedarfszahlen. Das Kantonsgericht Schwyz setzte in seinem Entscheid vom 25. Februar 2025 den Unterhalt für beide Kinder neu fest – auch für D.________, deren Unterhalt der Vater nicht ausdrücklich angefochten hatte. Gegen diesen Entscheid richtet sich die Beschwerde mit dem Begehren, den Kindesunterhalt für E.________ auf deutlich tiefere Beträge festzusetzen.

Erwägungen

Zulässigkeit und beschränkte Kognition

Der angefochtene Entscheid betrifft vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren mit einem Streitwert von über Fr. 30'000.–. Die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 1, Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 75 Abs. 1, Art. 90 BGG). Da es um vorsorgliche Massnahmen geht, kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden (Art. 98 BGG). Es gilt das strenge Rügeprinzip nach Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 149 III 81 E. 1.3).

Anfechtungsgegenstand und Teilrechtskraft (Art. 315 ZPO)

Der Vater rügt eine willkürliche Anwendung von Art. 315 Abs. 1 ZPO, wonach die nicht angefochtenen Teile eines Entscheids in Rechtskraft erwachsen. Dieser Grundsatz gilt auch im Bereich der Offizialmaxime (BGE 137 III 617 E. 4.5.3). Die Ausnahme von Art. 282 Abs. 2 ZPO erlaubt dem Berufungsgericht bei Anfechtung des Ehegattenunterhalts, von Amtes wegen auch den Kindesunterhalt neu zu beurteilen; sie gilt jedoch nicht umgekehrt für den Fall, dass nur Kindesunterhaltsbeiträge angefochten sind (BGE 149 III 172 E. 3.4.1). Ob Art. 282 Abs. 2 ZPO analog anwendbar wäre, wenn nur der Unterhalt eines von zwei Kindern angefochten wird, lässt das Gericht offen.

Art. 315 ZPO (SR 272)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Die Berufung hemmt die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge. 2 Keine aufschiebende Wirkung hat die Berufung gegen Entscheide über: a. das Gegendarstellungsrecht; b. vorsorgliche Massnahmen; c. Anweisungen an die Schuldner; d. die Sicherstellung des Unterhalts. 3 Richtet sich die Berufung gegen einen Gestaltungsentscheid, so hat sie stets aufschiebende Wirkung. 4 Wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht, kann die Rechtsmittelinstanz auf Gesuch: a. die vorzeitige Vollstreckbarkeit bewilligen und nötigenfalls sichernde Massnahmen oder die Leistung einer Sicherheit anordnen; oder b. in den Fällen nach Absatz 2 die Vollstreckbarkeit ausnahmsweise aufschieben. 5 Die Rechtsmittelinstanz kann bereits vor der Einreichung der Berufung entscheiden. Die Anordnung fällt ohne Weiteres dahin, wenn keine Begründung des erstinstanzlichen Entscheids verlangt wird oder die Rechtsmittelfrist unbenutzt abläuft.»

Die Rüge greift zu kurz: Der Vater hatte in der Berufung zwar nur für E.________ bezifferte tiefere Unterhaltsbegehren gestellt, gleichzeitig aber Abänderungen bei den Einkommens- und Bedarfszahlen für alle vier Familienmitglieder verlangt, die Feststellung seiner Zahlungen für D.________ beantragt und sich zum familienrechtlichen Existenzminimum von D.________ geäussert. Damit hatte er den Kindesunterhalt von D.________ selbst zum Berufungsthema gemacht, sodass die Teilrechtskraftfrage nicht entscheidrelevant ist. Innerhalb des Anfechtungsgegenstandes für Kindesbelange gilt die Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO), unter der das Verbot der reformatio in peius nicht greift (BGE 129 III 417 E. 2.1.1). Das Gericht ist im Bereich des Kindesunterhalts auch nicht verpflichtet, eine für den Pflichtigen nachteilige Abänderung anzukündigen.

Volljährigenunterhalt für D.________ (Art. 276 ZGB)

Der Vater rügt, dass das Kantonsgericht ihn auch nach dem Eintritt von D.________ ins Erwachsenenalter mit dem gesamten Unterhalt belastet hat. Das Bundesgericht räumt ein, dass das Kantonsgericht im Ausgangspunkt unrichtig handelte: Ab Volljährigkeit muss grundsätzlich auch die Mutter einen Anteil übernehmen, da sie nicht mehr Obhutsinhaberin und damit von der Pflicht zum Naturalunterhalt entbunden ist (BGE 147 III 265 E. 8.5). Jedoch genügt Willkür in der Begründung nicht; auch das Ergebnis muss unhaltbar sein (BGE 148 III 95 E. 4.1).

Art. 276 ZGB (SR 210)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 Der Unterhalt wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet. 2 Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. 3 Die Eltern sind von der Unterhaltspflicht in dem Mass befreit, als dem Kinde zugemutet werden kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder andern Mitteln zu bestreiten.»

Das Kantonsgericht hatte für die volljährige D.________ bloss den Grundbetrag für ein Kind (reduziert auf Fr. 450.– wegen österreichischer Lebenshaltungskosten) und eine Kinderpauschale von Fr. 20.– eingesetzt statt der für erwachsene Personen massgeblichen höheren Beträge. Unter Berücksichtigung eines grosszügig bemessenen familienrechtlichen Existenzminimums bei sehr guten elterlichen Verhältnissen entspreche der auf den deutlich leistungsfähigeren Vater entfallende Anteil von Fr. 884.– (weniger als 5 % seines Nettoeinkommens von Fr. 18'776.--) nicht einem willkürlichen Ergebnis. Die Rüge wird abgewiesen. Dies bestätigt die dogmatische Grundlage von Art. 276 ZGB, wonach Natural- und Geldunterhalt gleichwertig sind und die Verteilung von der Obhutslage abhängt (vgl. Kommentar zu Art. 276 ZGB, Abschnitt zu Natural- und Geldunterhalt).

Alternierende Obhut: Neue bundesgerichtliche Richtlinien (Art. 298 ZGB)

Ausgangslage und Praxisvielfalt

Bei E.________ bildet die Obhutsfrage den Ausgangspunkt für die Unterhaltsverteilung. Das Kantonsgericht hatte eine alternierende Obhut verneint, weil der Vater E.________ lediglich an jedem zweiten Wochenende sowie während neun Ferienwochen betreut. Das Bundesgericht stellt fest, dass bei ihm mehrere Fälle zur Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und Besuchsrecht sowie zu dessen Auswirkungen auf den Geldunterhalt anhängig sind, und dass die kantonalen Gerichte mit unterschiedlichen Modellen und divergierenden Resultaten entscheiden. Das Bundesgericht hat sich bislang nie verbindlich geäussert, sondern das kantonale Ermessen betont. Die unklare Rechtslage wird in der Lehre bemängelt (BÄHLER; GUILLOD/STOLL). Angesichts der weitreichenden Folgen für die Unterhaltsverteilung drängen sich bundesgerichtliche Vorgaben auf.

Gesetzlicher Rahmen und Obhutsbegriff

Art. 298 ZGB (SR 210)Kommentierung auf glossagens.ch

«1 In einem Scheidungs- oder Eheschutzverfahren überträgt das Gericht einem Elternteil die alleinige elterliche Sorge, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist. 2 Es kann sich auch auf eine Regelung der Obhut, des persönlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile beschränken, wenn keine Aussicht besteht, dass sich die Eltern diesbezüglich einigen. 2bis Es berücksichtigt beim Entscheid über die Obhut, den persönlichen Verkehr oder die Betreuungsanteile das Recht des Kindes, regelmässige persönliche Beziehungen zu beiden Elternteilen zu pflegen. 2ter Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft es im Sinne des Kindeswohls die Möglichkeit einer alternierenden Obhut, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlangt. 3 Es fordert die Kindesschutzbehörde auf, dem Kind einen Vormund zu bestellen, wenn weder die Mutter noch der Vater für die Übernahme der elterlichen Sorge in Frage kommt.»

Obhut bezeichnet, in wessen Haushalt das Kind gewöhnlich lebt und seinen Alltag verbringt (BGE 147 III 265 E. 5.5; BGE 142 III 612 E. 4.1). Die mit der Kindesrechtsrevision 2017 eingeführten Art. 298 Abs. 2ter und Art. 298b Abs. 3ter ZGB statuieren die Prüfungspflicht für die alternierende Obhut, die auch gegen den Willen eines Elternteils angeordnet werden kann (BGE 142 III 612 E. 4.3). Schon im Parlament wurde klargestellt, dass keine streng hälftige Betreuung Voraussetzung ist. Das Bundesgericht geht davon aus, dass die alternierende Obhut auch bei asymmetrischer Betreuung angeordnet werden kann, soweit diese auf beiden Seiten einen wesentlichen Umfang hat. Das Gericht grenzt dies ausdrücklich vom deutschen Recht ab, wo das «Wechselmodell» eine nahezu paritätische Betreuung erfordert (Beschluss des BGH XII ZB 415/25 vom 15. April 2026).

Die neue 30 %-Schwelle und das 42-Einheiten-Modell

Das Bundesgericht legt als Richtlinien für den Normalfall fest:

1. Mindestschwelle 30 %: Ausgehend von der Rechtsprechung und der überwiegenden Lehre wird als Untergrenze eine Schwelle von 30 % angesetzt. Ein tieferer Anteil würde die mit der Obhut verbundene Betreuungsverantwortung und den «mental load» ausser Acht lassen, der primär den hauptbetreuenden Elternteil trifft. Diese Schwelle liegt im Einklang mit der bisherigen Kasuistik, in der Betreuungsanteile von 30–35 % regelmässig als ausreichend bejaht wurden (5A_722/2020: 35 %/39 %; 5A_463/2022: 40 %), während 20 % als ungenügend erachtet wurden (5A_534/2021).

2. Berechnungsmodell (42 Einheiten): Der Tag wird in drei Einheiten (Vormittag/Nachmittag/Nacht) unterteilt, was auf einer Zweiwochenbasis 42 Einheiten ergibt. Die 30 %-Schwelle entspricht mindestens 13 Einheiten. Dieses Modell deckt alle 24 Stunden ab, knüpft an typische Übergabezeiten an und generalisiert sich für alle Kinder unabhängig vom Alter. Es ersetzt die bisher ebenfalls verwendete Aufteilung «Morgen/Schulbeginn bis Schulschluss/Abend», die nur für schulpflichtige Kinder an Wochentagen sinnvoll ist.

3. Ferienzeit regelmässig unberücksichtigt: Die Ferien bleiben als Regel unberücksichtigt, da sich die Obhut auf den Alltag bezieht und der «mental load» primär den Alltag betrifft. Ermessensweise können die Ferien einbezogen werden, etwa wenn diese besonders ausgedehnt sind und die Alltagsbetreuung nahe an der 30 %-Schwelle liegt.

4. Keine Differenzierung nach Alter, Tageszeit oder Eigen-/Fremdbetreuung: Die Betreuungsverantwortung ist einer Abstufung nicht zugänglich. Der betreuende Elternteil ist während seiner Obhutszeit unabhängig von Tageszeit, Kindesalter oder Fremdbetreuung für sämtliche Belange des Kindes verantwortlich.

Zusammenfassend liegt eine alternierende Obhut vor, wenn ausgehend von einer Unterteilung des Tages in die Einheiten «Vormittag/Nachmittag/Nacht» bei einer Sequenz von 42 Einheiten auf einer Zweiwochenbasis ohne Berücksichtigung der Ferienzeit jeder Elternteil das Kind mehr als 30 %, mithin während mindestens 13 Einheiten betreut, wobei ermessensweise von diesem Schema abgewichen werden kann.

Anwendung auf den Einzelfall

Der Vater betreut E.________ in der übrigen Zeit einzig jedes zweite Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend – auf einer Zweiwochenbasis während 6 von 42 Einheiten. Dies liegt weit von der 30 %-Schwelle entfernt. Das Kantonsgericht hat zu Recht auf die Betreuung im Alltag abgestellt und eine alternierende Obhut verneint. Da keine alternierende Obhut vorliegt, erweist es sich als nicht willkürlich, wenn der Vater den gesamten Geldunterhalt für E.________ zu tragen hat, zumal er sich selbst auf eine «Matrix»-Verteilung beruft und nicht auf eine Entflechtung des Geldunterhalts von der Obhutslage.

Abänderung und Rechtskraft

Der Vater macht geltend, der Eheschutzentscheid von 2020, der die alternierende Obhut angeordnet hatte, sei rechtskräftig. Das Bundesgericht weist dies zurück: Die Abänderung erfordert veränderte Verhältnisse (echte Noven), die hier unbestritten sind – E.________ lebt nicht mehr im Internat, sondern bei der Mutter (BGE 143 III 42 E. 5.2; BGE 148 III 95 E. 4.5). Die gerichtliche Abänderung bei veränderten Tatsachen bedeutet wesensgemäss keine Missachtung der Rechtskraft.

Einordnung in die Rechtsprechung

Präzisierung der bisherigen Praxis zur alternierenden Obhut

Das Urteil stellt einen Wendepunkt in der Rechtsprechung zur alternierenden Obhut dar. Bisher hatte das Bundesgericht die Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und Alleinobhut mit Besuchsrecht dem Ermessen der kantonalen Gerichte überlassen. In der kasuistischen Rechtsprechung wurden 20 % als ungenügend erachtet (5A_534/2021), 28,5 % als grenzwertig (5A_117/2021), 35 % als ausreichend (5A_722/2020) und 40 % als klar genügend (5A_463/2022). Die Lehre war gespalten und forderte Mindestanteile zwischen 25 % (MAIER) und 40 % (MEIER/STETTLER) oder gar ein quasi-paritätisches Verhältnis (LEUENBERGER).

Der vorliegende Entscheid klärt diese offene Frage erstmals verbindlich. Die 30 %-Schwelle liegt im unteren Bereich der diskutierten Werte und bestätigt die Tendenz der überwiegenden Lehre sowie die Einschätzung des Bundesrates in seiner Analyse des Kindesunterhaltsbeitrags vom 26. September 2025. Er steht im Einklang mit dem Glossagens-Kommentar zu Art. 298 ZGB, Abschnitt F zur alternierenden Obhut, der festhält, dass die alternierende Obhut auch bei asymmetrischer Betreuung angeordnet werden kann, sofern diese auf beiden Seiten einen wesentlichen Umfang hat. Der Entscheid präzisiert diesen Massstab erstmals quantitativ und ersetzt die bisherige kasuistische Einzelfallprüfung durch eine schematisierende Richtlinie für den Normalfall.

Das 42-Einheiten-Modell mit der Aufteilung «Vormittag/Nachmittag/Nacht» übernimmt die in der kantonalen Praxis überwiegend verwendete Tagesunterteilung. Das Bundesgericht hatte ein Abstellen auf Übernachtungen bereits früher abgelehnt (5A_689/2021 E. 4.2.3). Die Ablehnung einer Differenzierung nach Eigen- und Fremdbetreuung grenzt sich von Lehrmeinungen ab, die eine solche Unterscheidung fordern (MEYER; BÄHLER; STOLL), und folgt der Auffassung von FURLER und MAIER/GEIGER. Damit bestätigt der Entscheid die im Glossagens-Kommentar zu Art. 276 ZGB dargestellte dogmatische Grundlage, dass die Betreuungsverantwortung während der Obhutszeit umfassend ist und nicht nach Betreuungsintensität abgestuft werden kann (vgl. Kommentar zu Art. 276 ZGB, Abschnitt zu Naturalunterhalt).

Verhältnis zum Unterhaltsrecht (BGE 147 III 265)

Die Einordnung der Obhutsfrage als entscheidende Voraussetzung für die Unterhaltsverteilung bestätigt die ständige Rechtsprechung, dass bei Alleinobhut im Grundsatz der andere Elternteil den gesamten Geldunterhalt zu bestreiten hat, während dieser bei alternierender Obhut auf beide Eltern verteilt wird (BGE 147 III 265 E. 5.5 und 8.1). Der Entscheid bestätigt dieses Prinzip und wendet es auf den Fall an, dass die Betreuung stark asymmetrisch ist (6/42 Einheiten) und die 30 %-Schwelle weit verfehlt wird. Er grenzt sich damit implizit von der in der Lehre diskutierten «Kippschalter»-Problematik ab, wonach die scharfe Grenze zwischen Alleinobhut und alternierender Obhut zu unerwünschten Sprüngen in der Unterhaltsbelastung führen kann. Das Bundesgericht weist diese Entkoppelungsüberlegungen jedoch der zweiten Stufe (Unterhaltsverteilung) zu und hält sie von der ersten Stufe (Qualifikation der Obhutsform) getrennt.

Offizialmaxime und Abänderung im Kinderbereich

Die Erwägungen zur Teilrechtskraft und zur Abänderung des Eheschutzentscheids stehen im Einklang mit der auf der Glossagens-Themenseite zum Eherecht dargestellten Systematik der Prozessmaximen, wonach für Kinderbelange uneingeschränkt die Untersuchungsmaxime und Offizialmaxime gelten (Art. 296 Abs. 3 ZPO; BGE 143 III 624 E. 5.2.2). Das Gericht bestätigt, dass unter der Offizialmaxime das Verbot der reformatio in peius nicht greift und das Gericht nicht verpflichtet ist, eine für den Pflichtigen nachteilige Abänderung anzukündigen. Dies präzisiert die Themenseitendarstellung dahingehend, dass die Offizialmaxime nicht nur die Erstfestsetzung, sondern auch die Abänderung im Berufungsverfahren erfasst, sobald der Pflichtige den Kindesunterhalt selbst zum Berufungsthema gemacht hat.

Aktuelle Rechtsprechungsentwicklung

Der Entscheid ist Teil einer aktuellen Serie von Bundesgerichtsentscheiden zur alternierenden Obhut. Kurz zuvor, am 17. September 2026, entschied das Bundesgericht in 5A_923/2025 (in dem das Obergericht auf 12 von 42 Einheiten bzw. 28,5 % und inklusive Ferien auf rund 35 % abgestellt hatte, das Bundesgericht die Frage mangels hinreichender Beschwerdebegründung jedoch noch offenliess) und in 5A_646/2026, der einen Anteil von über 40 % betraf. Auch 5A_693/2025 vom 17. April 2026 und 5A_417/2026 vom 9. September 2026 befassen sich mit der alternierenden Obhut. Der vorliegende Entscheid unterscheidet sich von diesen Entscheiden dadurch, dass er erstmals die allgemeinen Richtlinien formuliert, während jene die Anwendung im konkreten Einzelfall betreffen. Der Leitentscheid zur alternierenden Obhut bleibt BGE 142 III 612, der den Kriterienkatalog für die Anordnung gegen den Willen eines Elternteils aufstellte; der vorliegende Entscheid ergänzt diesen um den quantitativen Massstab für die Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und Besuchsrecht. Auch die Konnexität von Sorge und Obhut (BGE 150 III 97 E. 4.3) und die Dispositiv-Bezeichnung (BGE 147 III 121 E. 3.2.3) werden bestätigt.

Fazit

Das Urteil 5A_280/2025 ist ein Grundsatzentscheid zur alternierenden Obhut, der in 5er-Besetzung nach Art. 22 Abs. 1 lit. c BGG gefällt wurde. Er legt erstmals verbindliche Richtlinien für die Abgrenzung zwischen alternierender Obhut und Alleinobhut mit Besuchsrecht fest: Die 30 %-Schwelle (mindestens 13 von 42 Einheiten auf einer Zweiwochenbasis ohne Ferien) und das 42-Einheiten-Modell (Vormittag/Nachmittag/Nacht) schaffen einen bundesweit einheitlichen Massstab, der die bisherige Praxisvielfalt der kantonalen Gerichte beendet. Die Richtlinien sind als Regel für den Normalfall zu verstehen, von denen das kantonale Sachgericht im Einzelfall abweichen kann. Der Entscheid ist praktisch von grosser Bedeutung, da die Qualifikation der Betreuungsform als alternierende Obhut oder Alleinobhut mit Besuchsrecht unmittelbar bestimmt, ob ein Elternteil den gesamten Geldunterhalt für das Kind zu tragen hat oder ob dieser zwischen den Eltern aufgeteilt wird. Der Gesetzgeber wird aufgefordert, die Frage des Obhutsbegriffs und der Unterhaltsverteilung bei getrennt lebenden Eltern allenfalls neu zu konzipieren, wie dies in einem Bundesratsbericht vom 26. September 2025 und in einer Motion der Rechtskommission des Nationalrates vom 6. Mai 2026 bereits vorgesehen ist.